ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Чупина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-428/2026 по иску Жиляковой Даны Константиновны к Дингилиши Евгению Вачиковичу о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Жилякова Д.К. обратилась в суд с иском к Дингилиши Е.В. о признании договора от 17.06.2024 купли-продажи транспортного средства Мерседес VIN № незаключенным.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2026 исковые требования Жиляковой Д.К. к Дингилиши Е.В. о признании договора незаключенным удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес» от 17.06.2024 между Жиляковой Д.К. и Дингилиши Е.В. признан незаключенным, с Дингилиши Е.В. в пользу Жиляковой Д.К. взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
29.07.2026 истец обратился с заявлением о взыскании с Дингилиши Е.В. судебных расходов, указав в обоснование, что при рассмотрении настоящего спора в суде она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 32 000 руб., а также на оформление доверенности на представителя в размере 3 400 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление при данной явке.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку итоговым судебным актом по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то у суда имеются основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика понесенных расходов.
В целях оказания юридических услуг по представлению интересов Жиляковой Д.К. было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 14.07.2025. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 29.07.2025.
Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности предъявленных истцом расходов по оплате юридических услуг.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с положениями ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом объема оказанных юридических услуг, составивших подготовку искового заявления (л.д. 5-7), ходатайство о приобщении документов (л.д. 40-41); заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях 10.09.2025 (л.д. 26), 23.10.2025, общей продолжительностью 30 минут (л.д. 39); 15.12.2025 продолжительностью 4 минуты (л.д. 47), от 05.02.2026 продолжительностью 4 минуты (л.д. 70); от 17.03.2026, общей продолжительностью 30 минут (л.д. 76), а также, учитывая категорию дела, общий срок нахождения дела в суде апелляционной инстанции (около 7 месяцев), обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также отсутствие возражений ответчика относительно суммы заявленных требований, суд находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов в размере 40 000 руб. является обоснованной, отвечает критерию разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу истца Жиляковой Д.К. с ответчика Динглиши Е.В.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес по данному делу судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 32 000 руб., что подтверждается заявлением о приеме документов на проведение устной консультации ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, стоимость которой составила 2 000 руб. и была оплачена истцом, а также чеком по операции от 18.05.2026 об оплате 30 000 руб. за подготовку настоящего заключения.
Поскольку указанные выводы экспертного заключения были положены судом в основу решения суда при разрешении настоящего спора, в этой связи с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат также взысканию расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 32 000 руб.
Оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, по мнению суда, отсутствуют.
В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности № от 24.09.2025, доверенность, выданная истцом, таким требованиям не соответствует, поскольку уполномочивает представителей представлять интересы истца не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-428/2026 по иску Жиляковой Даны Константиновны к Дингилиши Евгению Вачиковичу о признании договора незаключенным удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Жиляковой Даны Константиновны (паспорт №) с Дингилиши Евгения Вачиковича (паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов по оплате почерковедческой экспертизы 32 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина