ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судьи Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3932/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Трофимовой Рамиле Талхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Трофимовой Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.05.2024 в размере 61 686 руб. 79 коп., в том числе, 49 101 руб. 29 коп. – основной долг, 12 585 руб. 50 коп. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2026 заявление ответчика об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочно решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2026 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Трофимовой Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
30.07.2026 ответчик обратился с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов, указав в обоснование, что при рассмотрении настоящего спора в суде она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб., а также на почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп.
В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель истца ПАО «Сбербанк» просил отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на его подачу, однако, в случае удовлетворения заявления, просил снизить размер судебных расходов до разумного предела. Просил о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала свое заявление о взыскании судебных расходов, просила удовлетворить его в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд первой инстанции, рассматривавший дело, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по настоящему делу принято 20.05.2026 (в мотивированном виде решение суда было изготовлено 03.06.2026). Следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению не со дня принятия решения суда, а со дня его вступления в законную силу.
Поскольку заявление Трофимовой Р.Т. о взыскании судебных расходов подано в пределах трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (подано посредством ГАС «Правосудие» 30.07.2026), предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок заявителем не пропущен, в связи с чем оснований для применения последствий его пропуска не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что первоначально по делу было постановлено заочное решение от 27.08.2025, которое определением суда от 14.04.2026 отменено по заявлению Трофимовой Р.Т., после чего рассмотрение дела возобновлено. Решением суда от 20.05.2026 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.
Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу Трофимовой Р.Т., то у суда имеются основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика понесенных расходов.
Между Трофимовой Р.Т. (заказчик) и Давлетяровым А.А. (исполнитель) 16.02.2026 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в задании ответчика.
Так в соответствии с заданием № 1 от 16.02.2026 истцу оказаны услуги: консультация по вопросу отмены заочного решения суда, стоимость услуги составила 1 500 руб.; по заданию № 2 от 17.02.2026: подготовка заявления об исправлении недостатков и подготовку уточненного заявления об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока, стоимость составила 2 500 руб.; по заданию № 3 от 09.04.2026: представление интересов заказчика в судебном заседании 14.04.2026, стоимость услуг составила 8 500 руб.; задание № 4 от 12.05.2026: ведение дела заказчика суде по иску ПАО «Сбербанк» к Трофимовой Р.Т. о взыскании задолженности, стоимость услуг 20 000 руб.
Факт несения таких расходов подтвержден представленными кассовыми чеками и истцом не оспаривался.
Однако, истцом заявлены возражения относительно чрезмерности предъявленных ответчиком расходов по оплате юридических услуг.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с положениями ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заявленные ко взысканию 32 500 руб., суд учитывает характер и сложность спора, предмет предъявленного банком требования, объем подготовленных представителем процессуальных документов (ходатайство о восстановлении срока (л.д. 141), заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 142 оборот - 143); заявление об исправлении недостатков (л.д. 150); уточненное заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 152-153); возражения на исковое заявление (л.д. 176-177)), количество и продолжительность судебных заседаний (участие представителя ответчика в судебном заседании от 14.04.2026, продолжительностью 13 минут; от 20.05.2026 продолжительностью 8 минут), фактический объем участия представителя, а также доводы ПАО «Сбербанк» о чрезмерности расходов.
С учетом изложенного суд считает заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 32 500 руб. явно превышающей разумные пределы и полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ПАО «Сбербанк» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Такая сумма соответствует характеру и объему фактически оказанной юридической помощи, сложности дела и обеспечивает баланс процессуальных прав сторон.
Из материалов дела следует, что Трофимовой Р.Т. при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. (л.д. 154), а также почтовые расходы на отправку заявления об отмене заочного решения суда в адрес истца в размере 92 руб. 72 коп. (л.д. 151).
Поскольку заявление Трофимовой Р.Т. об отмене заочного решения было удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, а по результатам последующего рассмотрения спора решением суда от 20.05.2026 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Трофимовой Р.Т. отказано, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены ответчиком в целях защиты своих прав от предъявленных к ней требований.
При таких обстоятельствах расходы Трофимовой Р.Т. по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк» в ее пользу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ответчика Трофимовой Рамили Талхатовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Трофимовой Рамили Талхатовны (паспорт №) с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения суда в размере 1 500 руб., почтовые расходы 92 руб. 72 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина