ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Барсуковой Надежды Владиславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-48/2026 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Барсуковой Надежде Владиславовне, действующей также в интересах несовершеннолетней Барсуковой Анастасии Леонидовны, Барсукову Леониду Александровичу, Разумовскому Константину Александровичу, Показаньевой Любови Валентиновне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее: Изъять у Разумовского К.А., Барсукова Л.А., Барсуковой А.Л., Барсуковой Н.В., объект недвижимости – квартиру площадью 50,7 кв.м., с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, установив выкупную стоимость в сумме 5 331 000 рублей, выплатив: Разумовскому Константину Александровичу денежные средства в размере 333 318 руб. 75 коп.; Барсукову Леониду Александровичу денежные средства в размере 333 318 руб. 75 коп.; Барсуковой Анастасии Леонидовне денежные средства в размере 333 318 руб. 75 коп.; Барсуковой Надежде Владиславовне денежные средства в размере 4 331 043 руб. 75 коп. Обязать Разумовского К.А., Барсукова Л.А., Барсукову А.Л., Барсукову Н.В. принять у муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга причитающуюся часть выкупной цены и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
С момента выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение прекратить право собственности Разумовского Константина Александровича, Барсукова Леонида Александровича, Барсуковой Анастасии Леонидовны, Барсуковой Надежды Владиславовны на квартиру площадью 50,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
С момента выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на квартиру площадью 50,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
С момента выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение признать Барсукову Надежду Владиславовну, Барсукову Анастасию Леонидовну, Барсукова Леонида Александровича, Показаньеву Любовь Валентиновну Разумовского Константина Александровича утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>
Настоящее решение будет являться основанием для снятия Барсукова Леонида Александровича, Показаньевой Любови Валентиновны, Разумовского Константина Александровича с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, после прекращения права собственности на него, регистрации права собственности в ЕГРП за истцом на указанное жилое помещение.
С момента выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение выселить Показаньеву Любовь Валентиновну, Барсукова Леонида Александровича из квартиры по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2026 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026 изменено в части определения размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Изъять у Разумовского К.А., Барсукова Л.А., Барсуковой А.Л., Барсуковой Н.В., объект недвижимости – квартиру площадью 50,7 кв.м., с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, путем выкупа с выплатой в качестве возмещения 5 296 000 руб.
Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга в счет выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество 5 296 000 руб., в том числе в пользу Разумовского К.А. – 331 000 руб., Барсукова Л.А. – 331 000 руб., Барсуковой А.Л. – 331 000 руб., Барсуковой Н.В. – 4 303 000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения».
Барсукова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, просила взыскать с Администрации г. Екатеринбурга расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., а также понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении первоначального спора она не возражала против изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, спор между сторонами фактически возник относительно размера возмещения. Администрацией на основании отчета ООО «ЗСК-Центр» от 30.05.2024 № 408/24 была предложена выкупная цена имущества в размере 3 270 304 руб. 13 коп., с которой ответчики не согласились. По ходатайству ответчиков определением суда от 30.04.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». По результатам проведенной экспертизы размер возмещения определен в сумме 5 331 000 руб., то есть значительно выше размера, предложенного Администрацией. Заключение судебного эксперта положено в основу принятого по делу судебного постановления при определении размера возмещения. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг, акты выполненных работ и документы, подтверждающие оплату услуг в общей сумме 140 000 руб.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что первоначальные исковые требования истца удовлетворены, ответчиком самостоятельные встречные требования о взыскании иной выкупной стоимости не заявлялись, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания понесенных ответчиком расходов. Кроме того, Администрация г. Екатеринбурга указала на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и необходимость применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.
Представитель ответчика Барсуковой Н.В. поддержал в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в возражениях на заявление ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизестны.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика Барсуковой Н.В., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Доводы истца об отсутствии у ответчика Барсуковой Н.В. права на возмещение судебных расходов ввиду удовлетворения требования об изъятии жилого помещения суд находит несостоятельными.
В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной и справедливой выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения спора выкупная цена изымаемого объекта недвижимости, заявленная истцом при подаче иска в сумме 3 270 304 руб., судом определена в размере 5 296 000 руб.
Таким образом, определенный судом на основании заключения судебной экспертизы размер возмещения – 5 296 000 руб., подлежащий выплате ответчикам, против размера, заявленного истцом – 3 270 304 руб., свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга. Следовательно, доводы истца о том, что отсутствуют основания для взыскания с администрации судебных расходов, понесенных Барсуковой Н.В., является необоснованным и противоречит указанным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции — 80 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.01.2026, заключенным между Шитик А.В. и Барсуковой Н.В. (л.д. 91-93, т. 3); распиской о получении денежных средств по договору об оказании услуг от 10.02.2025 на сумму 60 000 руб. (л.д. 94, т. 3); актом об оказании юридических услуг от 15.06.2026 (л.д. 95, т. 3); распиской о получении денежных средств по договору оказания услуг от 15.06.2026 на сумму 80 000 руб. (л.д. 96, т. 3).
Таким образом, факт несения Барсуковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. подтвержден представленными договором, актами выполненных работ и платежными документами, и стороной истца не оспаривается.
Однако, суд находит заслуживающими внимания возражения истца относительно завышенного характера предъявленных ответчиком к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб. с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из материалов дела следует, что предъявленная ответчиком сумма 140 000 руб. складывается из 60 000 руб., уплаченных представителю за участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 80 000 руб., уплаченных представителю за участие в суде апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции; подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание вышеприведенные критерии разумности, суд считает необходимым учитывать следующее.
При рассмотрении и разрешении дела по существу в суде первой инстанции состоялось два судебных заседаний, в одном из которых (25.04.2025) участвовала сама ответчик Барсукова Н.В. (л.д. 207, т. 1). Судебное заседание от 21.01.2026, в котором принимал участие представитель ответчика, длилось 40 мин., по итогам которого было поставлено решение суда.
За указанный период представителем ответчика подготовлен один процессуальный документ – ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 197, т. 2).
С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым определить подлежащими возмещению со стороны истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные последним в связи с производством в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб.
Производство в суде второй инстанции инициировал истец, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание с объявлением перерыва: судебное заседание, начатое 06.05.2026, продолженное после перерыва 19.05.2026 и 27.05.2026, общей продолжительностью 34 мин., в котором постановлено апелляционное определение (л.д. 55-59 т. 3).
При этом представителем ответчика подготовлен один процессуальный документ – письменные пояснения относительно апелляционной жалобы (л.д. 27-29, т. 3).
С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым определить подлежащими возмещению со стороны истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные последним в связи с производством в суде второй инстанции, в размере 30 000 руб.
По вопросу, связанному с подготовкой заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд полагает разумным и справедливым определить подлежащими возмещению со стороны истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные последним в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, в размере 10 000 руб.
Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.
Вопреки доводам заявителя, наличие представленной справки-мониторинга средней стоимости юридических услуг само по себе не предопределяет размер подлежащих взысканию расходов, поскольку разумность судебных издержек устанавливается судом применительно к конкретному делу исходя из характера, сложности, объема и продолжительности фактически оказанной юридической помощи.
Поскольку, спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам за изымаемое жилое помещение, разрешен судом с частичным удовлетворением иска, что влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела.
Суд полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований исходя из размера заявленной истцом и определенной по результатам судебного разбирательства выкупной цены: 38,25%.
С учетом соответствующей пропорции с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Барсуковой Н.В. подлежит взысканию 22 950 руб. (60 000 руб. * 38,25%) расходов на оплату услуг представителя.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик понес по данному делу судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 50 000 руб. (л.д. 203-204, т. 1).
Проведение судебной оценочной экспертизы было обусловлено именно наличием между сторонами спора о размере выкупной стоимости. Заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства и принято во внимание при разрешении данного вопроса.
Следовательно, расходы Барсуковой Н.В. на проведение экспертизы являются необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела.
Вместе с тем, такие расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности, поскольку требование Администрации г. Екатеринбурга об определении размера возмещения разрешено частично в ее пользу.
С учетом соотношения предложенной Администрацией выкупной стоимости и размера возмещения, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением, а также результата разрешения имущественного спора, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Барсуковой Н.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19 125 руб. (50 000 руб. * 38,25%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ответчика Барсуковой Надежды Владиславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-48/2026 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Барсуковой Надежде Владиславовне, действующей также в интересах несовершеннолетней Барсуковой Анастасии Леонидовны, Барсукову Леониду Александровичу, Разумовскому Константину Александровичу, Показаньевой Любови Валентиновне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности, признании права собственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) в пользу Барсуковой Надежды Владиславовны (СНИЛС №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 22 950 руб., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 19 125 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ответчика Барсуковой Надежды Владиславовны отказать.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина