ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Пономарева (Старк) Леонида Юрьевича об отмене и замене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-5655/2026 по иску Сазонова Дмитрия Александровича к Пономареву (Старк) Леониду Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Сазонов Д.А. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Пономареву (Старк) Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от 13.10.2020 в размере 10 000 000 руб. – сумма основного долга, 200 000 руб. – проценты за пользование займом; по договору займа от 01.06.2021 в размере 15 300 000 руб.; по договору займа от 15.01.2023 в размере 10 768 845 руб., а также просил о расторжении договоров займа от 01.06.2021 и от 15.01.2023.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2026 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и имущества, принадлежащего на праве собственности Пономареву Л.Ю. в пределах суммы исковых требований в размере 36 268 845 руб.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2026 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
05.08.2026 ответчик Пономарев (Старк) Л.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер, указав в его обоснование, что наложенный судом арест распространяется на все денежные средства и имущество должника, что препятствует осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности и создает риск причинения убытков.
Представитель истца Тихонов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
Судом было определено рассмотреть заявление при данной явке лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя истца Тихонова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2026 в целях обеспечения заявленных Сазоновым Д.А. исковых требований наложен арест на принадлежащие Пономареву Л.Ю. денежные средства и имущество, находящиеся у него либо у иных лиц, в пределах цены иска — 36 268 845 руб.
В настоящее время гражданское дело по существу не рассмотрено, итоговый судебный акт по заявленным требованиям не принят, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, своего значения не утратили.
По смыслу положений ст.ст. 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры имеют временный характер и направлены на обеспечение реальной возможности исполнения будущего судебного постановления. Само по себе причинение ответчику определенных ограничений, связанных с применением обеспечительных мер, не является достаточным основанием для их отмены, если сохраняется необходимость обеспечения заявленного материально-правового требования.
Доводы заявителя о том, что Пономарев (Старк) Л.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность, а арест денежных средств и имущества препятствует расчетам с контрагентами, работниками и бюджетом, сами по себе не свидетельствуют об отпадении оснований, в связи с которыми судом были приняты меры по обеспечению иска. Доказательств того, что в настоящее время исполнение возможного решения суда обеспечено иным способом либо обстоятельства, обусловившие необходимость принятия обеспечительных мер, прекратились, суду не представлено.
Ссылка заявителя на постоянное проживание Пономарева (Старк) Л.Ю. за пределами Российской Федерации также не является основанием для отмены обеспечительных мер. Напротив, данное обстоятельство не устраняет риск затруднительности исполнения возможного решения суда в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, учитывая значительный размер заявленных исковых требований — 36 268 845 руб., рассмотрение дела по существу и отсутствие доказательств отпадения оснований для обеспечения иска, суд не усматривает оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер
Отклоняя доводы заявления ответчика о том, что в случае отказа в отмене обеспечительных мер, последний просит об их замене в виде ограничения ареста конкретным имуществом, в частности недвижимым имуществом ответчика, суд учитывает следующее.
В силу ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной меры по обеспечению иска другой.
Вместе с тем, заявителем фактически не предложена иная обеспечительная мера, отличная от примененной судом, а поставлен вопрос об определении конкретного имущества, за счет которого должно исполняться определение о наложении ареста.
Между тем, при исполнении судебного акта о наложении ареста, которым судом определен предел стоимости имущества, но не установлен его конкретный состав, определение конкретного имущества, подлежащего аресту, а также вида и объема ограничений осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, вопрос о возможности исполнения определения суда преимущественно за счет конкретного принадлежащего должнику имущества, в том числе недвижимого имущества, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом стоимости имущества, размера обеспечиваемых требований и принципа соразмерности.
При несогласии с действиями (бездействием) либо постановлениями судебного пристава-исполнителя заинтересованное лицо не лишено возможности воспользоваться предусмотренным законом порядком их обжалования.
С учетом изложенного, оснований для замены принятой судом обеспечительной меры в порядке ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из представленного заявления и приложенных к нему документов суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ответчика Пономарева (Старк) Леонида Юрьевича об отмене и замене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-5655/2026 по иску Сазонова Дмитрия Александровича к Пономареву (Старк) Леониду Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Е.Ю. Чупина