ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Поботаевой Марины Алексеевны о повороте исполнения определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поботаевой Марины Алексеевны к Шанаурову Юрию Геральдовичу о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, материального ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Поботаева М.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 с нее в пользу Шанаурова Ю.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 080 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2026 указанное определение изменено, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Поботаевой М.А. в пользу Шанаурова Ю.Г., уменьшен до 42 480 руб. Кроме того, с Шанаурова Ю.Г. в пользу Поботаевой М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 071 руб. Между тем, определение суда первой инстанции от 17.10.2025 было исполнено в полном объеме. Полагая, что основания для удержания денежных средств в размере 23 600 руб. отпали, Поботаева М.А. просит произвести поворот исполнения определения суда и взыскать с Шанаурова Ю.Г. указанную сумму.
Кроме того, заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 211 руб. 02 коп.
В судебном заседании представитель заявителя Марченко Ю.В. поддержал свое заявление, также просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с подачей частной жалобы на определение суда от 17.10.2025.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизестны.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление при данной явке.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В силу ч. 2 указанной статьи, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд соответствующее заявление.
По смыслу приведенных положений процессуального законодательства институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление имущественного положения лица, с которого на основании судебного акта были взысканы денежные средства, если впоследствии соответствующий судебный акт отменен либо изменен и правовые основания для удержания взысканного полностью или в соответствующей части отпали.
Поворот исполнения судебного постановления представляет собой процессуальный способ восстановления положения, существовавшего до исполнения судебного акта, впоследствии утратившего законную силу в соответствующей части.
Из материалов дела следует, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 с Поботаевой М.А. в пользу Шанаурова Ю.Г. взысканы судебные расходы в размере 66 080 руб.
13.02.2026 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 32601/26/66007-ИП в отношении Поботаевой М.А. о взыскании в пользу Шанаурова Ю.Г. денежных средств в размере 66 080 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2026 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2026 размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Поботаевой М.А. в пользу Шанаурова Ю.Г., уменьшен до 42 480 руб.
Следовательно, разница между фактически взысканной суммой и суммой, определенной судом апелляционной инстанции, составляет 23 600 руб. (66 080 руб. – 42 480 руб.).
Указанные денежные средства взысканы с Поботаевой М.А. на основании судебного постановления, впоследствии измененного судом апелляционной инстанции, в связи с чем правовые основания для их удержания Шанауровым Ю.Г. отсутствуют.
Само по себе исполнение определения суда до его изменения судом апелляционной инстанции не исключает применения института поворота исполнения, поскольку иное приводило бы к сохранению имущественных последствий судебного постановления в части, признанной вышестоящим судом необоснованной.
Доказательств добровольного возвращения Поботаевой М.А. излишне взысканных денежных средств в размере 23 600 руб. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для поворота исполнения определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 в части денежных средств, взысканных сверх размера, установленного апелляционным определением от 16.04.2026.
Следовательно, заявление Поботаевой М.А. в указанной части подлежит удовлетворению, с Шанаурова Ю.Г. в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 23 600 руб.
Разрешая ходатайство Поботаевой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2026 рассмотрена частная жалоба Поботаевой М.А. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которой определение суда первой инстанции изменено, размер взысканных с Поботаевой М.А. в пользу Шанаурова Ю.Г. судебных расходов уменьшен с 66 080 руб. до 42 480 руб.
Таким образом, применительно к судебным расходам, понесенным при обжаловании указанного определения, трехмесячный срок обращения с соответствующим заявлением истек 16.07.2026.
С заявлением о взыскании судебных расходов Поботаева М.А. обратилась 06.08.2026, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.
Вместе с тем, суд учитывает, что после вынесения апелляционного определения от 16.04.2026 продолжались исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании определения суда первой инстанции от 17.10.2025. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 28.04.2026.
Обращение заявителя в суд связано не только с возмещением судебных расходов, понесенных при обжаловании определения суда, но и с необходимостью восстановления нарушенных имущественных прав путем поворота исполнения судебного постановления, измененного судом апелляционной инстанции.
При разрешении ходатайства суд принимает во внимание незначительную продолжительность пропуска процессуального срока, характер возникших процессуальных правоотношений, необходимость защиты имущественных интересов заявителя, а также взаимосвязь требований о повороте исполнения судебного постановления и возмещении понесенных судебных издержек.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с причинами пропуска срока, приведенными заявителем, суд признает их уважительными, считает возможным восстановить Поботаевой М.А. пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, ходатайство Поботаевой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности расходов могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 17.02.2026 между Поботаевой М.А. и ИП Марченко Ю.В. заключен договор об оказании правовых услуг (консультация, составление частной жалобы, заявления о восстановлении срока на ее подачу, составление заявления о повороте исполнения определения суда), по которому заявителем оплачено 15 000 руб.
Представленные документы подтверждают факт несения указанных расходов и их связь с защитой прав заявителя при обжаловании определения о взыскании судебных расходов и разрешении вопроса о повороте его исполнения.
При этом суд учитывает, что юридическая помощь включала не только подготовку заявления о повороте исполнения, но и консультирование, составление частной жалобы, заявления о восстановлении процессуального срока, подготовку иных процессуальных документов.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2026 к судебным расходам, понесенным в связи с подачей частной жалобы, судом применена пропорция исходя из размера удовлетворенных требований в размере 35,7%.
Оценивая заявленный размер расходов, суд принимает во внимание характер рассматриваемого процессуального вопроса, объем фактически оказанных юридических услуг, необходимость подготовки и подачи процессуальных документов, степень сложности правового вопроса, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей и подготовкой частной жалобы, в размере 10 000 руб., за подачу настоящего заявления о повороте исполнения определения суда в размере 5 000 руб.
Поскольку, к расходам за подачу частной жалобы подлежит применению пропорция, то с Шанаурова Ю.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 3 570 руб. (10 000 руб. * 35,7%).
Учитывая, что заявление о повороте исполнения судебного постановления удовлетворяется, суд считает возможным взыскать с Шанаурова Ю.Г. в пользу Поботаевой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу Поботаевой М.А. составит 8 570 руб.
Кроме того, Поботаевой М.А. заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 211 руб. 02 коп., понесенных в связи с направлением процессуальных документов.
В подтверждение данных расходов представлены документы об оплате почтовых отправлений.
Поскольку почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением процессуальных заявлений и необходимостью направления документов другим участникам дела, они относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, поскольку сумма почтовых расходов в размере 92 руб. 72 коп. была понесена при рассмотрении частной жалобы заявителя, то к указанным расходам также подлежит применению пропорция, и сумма почтовых расходов, подлежащая взысканию с истца, составит 33 руб. 10 коп.
Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением настоящего заявления о повороте исполнения решения суда, в сумме 118 руб. 34 коп., подлежат взысканию в полном объеме.
Таким образом, размер почтовых расходов составит общую сумму в размере 151 руб. 44 коп.
Принимая во внимание результат рассмотрения заявления, суд приходит к выводу о также о взыскании с Шанаурова Ю.Г. расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения определения суда в размере 3 000 руб. в соответствии с положениями с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
удовлетворить заявление Поботаевой Марины Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
заявление Поботаевой Марины Алексеевны о повороте исполнения определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.202 по гражданскому делу по иску Поботаевой Марины Алексеевны к Шанаурову Юрию Геральдовичу о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, материального ущерба и взыскании судебных расходов.
Взыскать с Шанаурова Юрия Геральдовича (паспорт №) в пользу Поботаевой Марины Алексеевны (паспорт №) в порядке поворота исполнения определения суда денежные средства в размере 23 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 570 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Поботаевой Марины Алексеевны отказать.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина