ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Хорошина Алексея Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-279/2026 по иску Хорошина Алексея Борисовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2026 исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хорошина А.Б. взысканы убытки в размере 196 900 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 938 руб.
Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» понесенные по делу судебные расходы в размере 94 200 руб.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» полагала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, и подлежит снижению до разумных пределов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизестны.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление при данной явке.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку итоговым судебным постановлением по настоящему делу исковые требования истца к ответчику САО «Ресо-гарантия» удовлетворены, то у суда имеются основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг.
Вопреки доводам ответчика о частичном удовлетворении требований истца, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеуказанные разъяснения в данном случае не подлежит применению пропорция в связи со снижением судом размера неустойки на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (на основании этого заявления суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер законной неустойки (400 000 руб.) до 100 000 руб.
В остальной части исковые требования полностью были удовлетворены судом.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абзац первый п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Между истцом и Назиповым С.С. 06.03.2025 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.
В соответствии с п. 1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи Доверителю по ведению гражданского дела о взыскании с виновных (ответственных) лиц убытков, страхового возмещения, причиненных в результате ДТП от 28.10.2024. В предмет входит: анализ документов, консультирование доверителя в рамках настоящего поручения, выработка правовой позиции по делу, помощь в сборе необходимых доказательств по делу, подготовка и подача мотивированной претензии к страховщику, обращения к финансовому уполномоченному (при необходимости), искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, необходимых для ведения дела в суде первой инстанции, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения, взыскание судебных расходов.
Согласно п. 2.2 соглашения размер выплаты вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь по настоящему соглашению составляет 88 000 руб.
В соответствии с квитанцией № 053148 истец оплатила Назипову С.С. сумму в размере 80 000 руб.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подтвержден представленными договором, платежными документами, и стороной ответчика не оспаривается.
Однако, суд находит заслуживающими внимания возражения стороны ответчика относительно завышенного характера предъявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Принимая во внимание вышеприведенные критерии разумности, суд считает необходимым учитывать следующее.
При рассмотрении и разрешении дела по существу в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, 17.07.2025, в котором принимал участие представитель истца, продолжительностью 14 минут (л.д. 56, т. 1). Судебное заседание от 27.08-05.09.2026, общей продолжительностью 11 минут, по итогам которого была назначена судебная экспертиза. Судебное заседание от 26.02.2026, продолжительностью 3 минуты (л.д. 80, т. 2). В судебном заседании от 14.04.2026, в котором было постановлено решение суда, стороны участия не принимали (л.д. 108, т. 2), от представителя истца представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106, т. 2).
За указанный период представителем истца подготовлено три процессуальных документа – исковое заявление (л.д. 6-14, т. 1), уточнения исковых требований (л.д. 77-79, т. 2), заявление о взыскании судебных расходов.
Кроме того, суд учитывает, что подготовка процессуального документа предполагает изучение обстоятельств спора, материалов дела, законодательства, формирование правовой позиции и изложение ее применительно к конкретным доказательствам, что также подлежит оценке при определении разумной стоимости услуг представителя.
С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым определить подлежащими возмещению со стороны ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные последним в связи с производством в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб.
Оснований полагать указанный размер явно чрезмерным применительно к объему и характеру оказанных услуг судом не установлено, заявленная ответчиком сумма расходов 5 000 руб. в качестве разумной за оказанный объем данных услуг судом отклоняется, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается.
Из материалов дела установлено, что при обращении с иском в суд истец основывал свои требования на выводах экспертного заключения Г.Е.А. о стоимости ремонта автомобиля истца, а также о надлежащем размере страхового возмещения. В связи с оплатой услуг по оценке ущерба истцом были понесены расходы в сумме 14 200 руб. (договор на оказание услуг № 106-25/е от 21.01.2025, акт об оказании услуг), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Хорошина Алексея Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-279/2026 по иску Хорошина Алексея Борисовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хорошина Алексея Борисовича (паспорт №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате услуг эксперта 14 200 руб.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина