ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Чупина Е.Ю., рассмотрев заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-1686/20263 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шуруповой (Жигаловой) Анастасии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шуруповой (Жигаловой) А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Шуруповой (Жигаловой) А.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 55 885 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 руб. 56 коп.
06.08.2026 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением, в котором просило взыскать с Шуруповой (Жигаловой) А.Л. сумму индексации в размере 1 103 руб. 53 коп. за период с 20.03.2023 по 07.08.2023, указав в обоснование, что решение суда исполнено 07.08.2023, за указанный период времени взысканные денежные суммы обесценились.
В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Рассмотрев заявление АО «Банк Русский Стандарт» по существу исходя из заявленных доводов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).
Как следует из материалов дела, в частности, из представленного взыскателем расчета, исполнение заочного решения суда от 02.03.2023 осуществлено двумя платежами на сумму 1 876 руб. 56 коп. и 55 885 руб. 32 коп – 07.08.2023, денежные средства поступили взыскателю.
Следовательно, годичный срок обращения с заявлением об индексации истекал 07.08.2024, тогда как заявление взыскателя направлено посредством почтового отправления 06.08.2026, поступило в суд 13.08.2026, то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом заявление взыскателя не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, хотя, будучи профессиональным участником финансового рынка, взыскатель не мог не знать об изменении законодательства в данной сфере.
То обстоятельство, что непосредственно в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации правило о сроке подачи заявления об индексации введено с 01.04.2025, не влияет на права взыскателя, поскольку соответствующие нормативные положения признаны неконституционными в июне 2024 года.
Так, в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024) отмечено, что в статье 208 ГПК РФ, статье 183 АПК РФ, статье 189.1 КАС РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).
Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Шуруповой (Жигаловой) А.Л. суммы индексации, учитывая пропуск установленного годичного срока на день обращения с соответствующим заявлением в суд, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении, не имеется.
В удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-1686/20263 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шуруповой (Жигаловой) Анастасии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина