ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «ВИД» о взыскании судебных расходов по материалу № 13-1177/2026 по заявлению индивидуального предпринимателя Шадриной Тамары Алексеевны, индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2026 удовлетворено заявление ИП Шадриной Т.А., ИП Тетерина А.П. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
ООО ПКО «ВИД» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Галанова И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления в размере 15 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизестны.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление при данной явке.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом согласно п. 28 названного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела. Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о судебных издержках, также подлежат возмещению, поскольку такое заявление направлено на реализацию права на возмещение судебных расходов.
Интересы взыскателя при рассмотрении дела были обеспечены посредством оказания юридических услуг ИП Шадриной Т.А., которой, в свою очередь, юридические услуги оказывались ООО ПКО «ВИД» на основании договора оказания юридических услуг № ОС25/214424-ГС от 21.05.2026.
Согласно заданию заказчика к указанному договору ООО ПКО «ВИД» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги, включающие написание и подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств по договору микрозайма № ОС25/214424 от 26.08.2025, а также написание и подачу заявления о распределении судебных расходов.
Соглашением о встречном предоставлении за услуги к договору от 21.05.2026 сторонами согласована стоимость указанных юридических услуг: 10 000 руб. — за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа и 5 000 руб. — за подготовку и подачу заявления о распределении судебных расходов.
При этом стороны согласовали, что встречное предоставление за оказанные услуги производится посредством передачи заказчиком исполнителю права требования возмещения соответствующих расходов непосредственно с проигравшей стороны.
17.08.2026 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий относительно их качества и объема не имеет. Этим же актом подтверждена передача исполнителю права требования возмещения указанных расходов за счет проигравшей стороны.
Из представленных документов судом установлено, что юридические услуги, стоимость которых заявлена ко взысканию, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела: ООО ПКО «ВИД» подготовлены процессуальные документы, необходимые для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а впоследствии — заявление о распределении понесенных судебных расходов.
Факт оказания данных услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.05.2026, заданием заказчика, соглашением о встречном предоставлении за услуги и актом выполненных работ от 17.08.2026.
Отсутствие доказательств перечисления ИП Шадриной Т.А. денежных средств ООО ПКО «ВИД» само по себе не свидетельствует об отсутствии понесенных судебных расходов.
В соответствии со ст.ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование может быть передано другому лицу по сделке, в том числе может быть предметом уступки будущее требование.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе посредством уступки права требования, влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.
Таким образом, избранный ИП Шадриной Т.А. и ООО ПКО «ВИД» способ расчетов по договору оказания юридических услуг требованиям закона не противоречит и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, наличие соглашения сторон о стоимости юридических услуг само по себе не предопределяет размер сумм, подлежащих взысканию с другой стороны. При разрешении вопроса о судебных расходах суд обязан самостоятельно проверить их относимость к рассматриваемому делу и разумность заявленного размера.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных юридических услуг, необходимость подготовки процессуальных документов, их непосредственную связь с настоящим делом, а также стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу, что расходы в размере 15 000 руб., из которых 10 000 руб. составляют расходы на подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа и 5 000 руб. — расходы на подготовку и подачу заявления о распределении судебных расходов, отвечают требованиям разумности и соразмерности.
Оснований полагать указанный размер явно чрезмерным применительно к объему и характеру оказанных услуг судом не установлено, Галановым И.А. таких возражений также не заявлено.
При таких обстоятельствах заявление ООО ПКО «ВИД» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «ВИД» о взыскании судебных расходов по материалу № 13-1177/2026 по заявлению индивидуального предпринимателя Шадриной Тамары Алексеевны, индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ВИД» (ИНН1800039961) с Галанова Ивана Александровича (паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина