РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А.
при секретарях судебного заседания Ооржак А.А., Жарких Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутняка Г. Ф. к Кузнецову О. В., Бочковой А. Л., Лапшину Н. А., Белявину Н. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Велижанина Т.А., действуя в интересах Кутняка Г.Ф. на основании доверенности от 23.03.2026 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Кузнецову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что 13.02.2026 года в 12:15 на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кутняку Г.Ф. и под его управлением, автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, автомобиля Mitsubishi Mirage государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова О.В., и автомобиля Haval Darco государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Жукова Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова О.В. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 679 300 руб., стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила 578 900 руб., стоимость годных остатков 106 981, 57 руб., то есть наступила полная гибель транспортного средства. Представитель истца просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кутняка Г.Ф., с учетом стоимости аналогичного автомобиля и стоимости годных остатков, сумму материального ущерба в размере 472 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Определением судьи от 27 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением судьи от 16 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бочкова (ранее Никонова) А.Л.
Протокольным определением суда от 21 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лапшин Н.А.
Протокольным определением суда от 11 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белявин Н.Г.
Истец Кутняк Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой (л.д. 25 т.2). В телефонограмме просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 26 т.2).
Ответчик Кузнецов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем вручения судебного извещения (л.д. 4 т.2). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ранее в судебном заседании Кузнецов О.В. исковые требования признавал частично, наличие вины в дорожно-транспортном происшествии 13.02.2026 года не спаривал, вместе с тем не согласен с размером материального ущерба, считая его завышенным. Кроме того, просил обратить внимание, что он имеет инвалидность, а его пенсия является единственным источником дохода.
Ответчики Бочкова А.Л., Лапшин Н.А., Белявин Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 8 т.2), телефонограммой (л.д.10 т.2), на адрес электронной почты (л.д. 12 т.2). В адрес суда ответчик Бочкова А.Л. направила возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска к ней, поскольку она не является собственником транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 194 т.1).Ответчик Белявин Н.Г. в письменном заявлении в суд указал, что автомобиль Мицубиси Мираж г.р.з. № он приобрел в <адрес обезличен> в 2025 году по объявлению на Авито. При покупке автомобиля мужчина, имени которого он не знает, передал ему договор купли-продажи, заполненный от имени <ФИО>10, вторая часть договора заполнена не была. В ноябре 2025 года он решил продать автомобиль, разместив объявление на Авито. Купить транспортное средство у него решил Кузнецов О.В., в связи с чем он заполнил лично договор купли-продажи от имени <ФИО>10 к Белявину Н.Г., а договор купли-продажи от Белявина к Кузнецову в письменном виде не заключался. Он передал автомобиль и ключи Кузнецову, а он ему денежные средства. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также в исковых требованиях к нему отказать (л.д. 27 т.2). В адрес суда ответчик Лапшин Н.А. направил заявление, в котором указал, что никому из ответчиков он автомобиль не продавал, ни с кем лично их них не знаком, денежные средства за продажу автомобиля не получал, явиться в суд не может (л.д. 24 т.2).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуков Д.Н., АО ГСК «Югория», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебных извещений по месту жительства (л.д. 8 т.2), телефонограммой (л.д. 9 т.2), на адрес электронной почты (л.д. 11,13 т.2). В адрес суда от представителя АО ГСК «Югория» Цыгановой А.И., действующей на основании доверенности, поступили возражения на иск, в которых представитель просит принять решение к виновнику ДТП на усмотрение суда (л.д. 174).
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 7 т.2).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с <дата обезличена> является Кутняк Г.Ф. (л.д. 143 оборот т.1), автомобиля Haval Darco, государственный регистрационный знак №, -Жуков Д.Н. (л.д. 144 оборот т.1), автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, до <дата обезличена> –<ФИО>10 (л.д. 144 т.1).
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 12:15 по адресу: <адрес обезличен>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кутняка Г.Ф., автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № 196, под управлением Кузнецова О.В., и автомобиля Haval Darco, государственный регистрационный знак № 196, под управлением Жукова Д.Н.
В результате ДТП транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 139 оборотная сторона т.1).
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного МО МВД России «Краснотурьинский», следует, что <дата обезличена> Жуков Д.Н. обратился в дежурную часть МО МВД России «Краснотурьинский» с сообщением о том, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> у АЗС «Газпромнефть» произошло ДТП (л.д. 137 оборотная сторона т.1).
Из рапорта сотрудника МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>11 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> было получено сообщение, что по <адрес обезличен> ДТП. Прибыв на место, было установлено, что неустановленное лицо не уступило дорогу транспортному средству Форд Фокус г.н. № под управлением Кутняка Г.Ф., после чего транспортное средство Форд вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с транспортным средством Хавал г.н. № под управлением Жукова Д.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. После виновник скрылся с места ДТП (л.д. 139 т.1).
Из письменных объяснений Кутняка Г.Ф., отобранных сотрудником ДПС МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> он управлял автомобилем Форд Фокус и двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> к перекрестку <адрес обезличен>, увидел, что с <адрес обезличен> выезжает автомобиль темного цвета, который остановился перед перекрестком. Когда он почти проехал перекресток, заметил, что автомобиль темного цвета начал движение. После чего он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. После его автомобиль развернуло и выкинуло на движущийся со встречного направления автомобиль Хавал. Далее он увидел, что темный автомобиль скрылся с места ДТП (л.д. 141 оборотная сторона т.1).
Из письменных объяснений Жукова Д.Н., отобранных сотрудником ДПС МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> в 12:15 он управлял автомобилем Хавал, двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> к перекрестку <адрес обезличен>, автомобиль Газель, движущийся перед ним, включил правый указатель поворота и начал поворачивать направо на <адрес обезличен>. В этом момент он увидел как выезжающий автомобиль темного цвета с <адрес обезличен>, после которого Форд Фокус разворачивает и откидывает на его сторону. Чтобы избежать столкновение, он принял правее к обочине, но в этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. После услышал рев мотора и увидел, что автомобиль темного цвета скрылся с места ДТП (л.д. 141 т.1).
Из письменных объяснений Кузнецова О.В., отобранных сотрудником ДПС МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> в 12:15 он управлял автомобилем Митцубисси, двигался по <адрес обезличен> и подъехал к неравнозначному перекрестку <адрес обезличен> включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево на <адрес обезличен> по второстепенной дороге. По главной дороге двигался Форд, он не уступил ему дорогу и совершил столкновение. Испугавшись, уехал с места ДТП (л.д. 142 т.1).
Схема места совершения административного правонарушения подписана без каких-либо замечаний со стороны водителей (л.д. 140 оборотная сторона т.1).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
<дата обезличена> Кузнецов О.В. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что <дата обезличена> Кузнецов В.В., управляя транспортным средством Мицубиси Мираж, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. 136 т.1).
Кроме того, Кузнецов О.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 24 февраля 2026 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 202 т.1).
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Кузнецова О.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кутняка Г.Ф. застрахована в АО «ГСК Югория» (л.д. 118 т.1), водителя Кузнецова О.В. не застрахована (л.д. 117 т.1).
На основании экспертного заключения № от <дата обезличена>, подготовленного по заказу Кутняка Г.Ф. ИП <ФИО>14, установлено, что средняя стоимость аналога на дату ДТП составляет 578 900 руб., стоимость ремонта составляет 679 300 руб., в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов составляет 106 891,57 руб. Действительный размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составляет 578900 -106891,57 руб. =472 008,43 руб., с учетом округления 472 000 руб. (л.д. 21-110 т.1).
Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание исследования, выводы эксперта изложены последовательно, полно. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеет длительный стаж работы, состоит в реестре экспертов-техников. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недостоверным не имеется. Поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. Заключение эксперта является полным, достаточно мотивированным, отражает произведенные исследования, его выводы однозначны, отвечают на поставленные вопросы.
В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.
Кроме того, доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно карточке учета транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № 196, собственником автомобиля являлась <ФИО>10 до <дата обезличена> (л.д. 144 т.1), что также подтверждается информацией МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 195 т.1). Транспортное средство за новым собственником не зарегистрировано. Регистрация автомобиля, принадлежащего <ФИО>10, прекращена по заявлению собственника (л.д. 197 т.1).
В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, согласно которому Кузнецов О.В. приобрел у <ФИО>10 транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный знак № 196 (л.д. 142 оборотная сторона).
Из возражений ответчика Бочковой (ранее Никоновой) А.Л. следует, что транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный знак № 196, было продано в 2018 году Артему, который затем транспортное средство перепродал (л.д. 194 т.1).
В судебном заседании ответчик Кузнецов О.В. пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> от <ФИО>10 к Кузнецову О.В. был составлен им самим, подпись в договоре от имени <ФИО>10 также была поставлена им. Фактически автомобиль он приобретал у Белявина Н., который передал ему договор купли-продажи от <ФИО>10 к Белявину Н.Г., а также ключи от автомобиля и документы на него. Сказанное также согласуется с письменными пояснениями ответчика Белявина Н.Г., который также подтвердил факт передачи автомобиля во владение и пользование Кузнецова О.В.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кузецов О.В. Кроме того, наличие у него ключей и документов на транспортное средство свидетельствует о переходе прав на автомобиль.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кузнецов О.В. являлся законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, надлежащим ответчиком является Кузнецов О.В., исковые требования к Бочковой А.Л., Лапшину Н.А., Белявину Н.Г. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать материальный ущерб за поврежденный в результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в размере 472 000 600 руб. с Кузнецова О.В. в пользу Кутняка Г.Ф.
Иного расчета материального ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.
Так ответчиком Кузнецовым О.В. в подтверждение тяжелого материального положения представлены справка серии МСЭ-2025 №, согласно которой Кузнецову О.В. установлена <данные изъяты> на срок до <дата обезличена> (л.д. 203- 204 т.1), индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (л.д. 205-212 т.1), выписной эпикриз за 2025 год (л.д. 213 т.1), из которого следует, что ответчик имеет ряд заболеваний, справка из войсковой части (л.д. 214 т.1), согласно которой Кузнецов О.В. принимал участие в специальной военной операции, выписка из приказа об увольнении с военной службы (л.д. 215 т.1), удостоверение ветерана и свидетельство пенсионера (л.д. 216 т.1), справка о выплатах за период (л.д. 242-243 т.1), из которой следует, что Кузнецов О.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты ветеранам.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности ответчика объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств на счетах, в том числе во вкладах.
Оценив представленные ответчиком Кузнецовым О.В. доказательства, характеризующие материальное положение, суд приходит к выводу о том, что ответчик трудоспособен, имеет источник дохода в виде пенсии, во владении и пользовании автомобиль, на котором было совершено ДТП, доказательств нахождения его в тяжелом материальном положении не представлено.
При изложенных обстоятельствах, с учетом субъектного состава сторон, являющихся физическими лицами, снижение размера причиненного ущерба не будет отвечать балансу интересов сторон, в частности истца.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Кутняк Г.Ф. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 24 000 (л.д. 111 т.1), на оплату государственной пошлины в размере 14300 руб. (л.д. 8 т.1).
Стоимость экспертного заключения в сумме 24 000 рублей оплачена Кутняком Г.Ф., что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена> (л.д. 111 т.1), договором № от <дата обезличена> (л.д. 96-98 т.1), актом выполненных работ от 12 марта 2026 года (л.д. 100 т.1).
Разрешая требования о взыскании с Кузнецова О.В. расходов по оплате экспертного заключения в размере 24 000 руб., суд учитывает, что оно было принято судом в качестве доказательства расчета исковых требований понесенного ущерба при ДТП, размер которых не оспорен ответчиком, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска Кутняк Г.Ф. оплачена госпошлина за требование имущественного характера в сумме 14300 руб., что подтверждается чеком по операции от 23 марта 2026 года (л.д. 8 т.й).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма государственной пошлины в размере 14300 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 38300 руб. (24 000 руб.+14300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кутняка Г. Ф. к Кузнецову О. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова О. В. (паспорт №) в пользу Кутняка Г. Ф. (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 472 000 рублей, судебные расходы в размере 38300 рублей.
Взыскать с Кузнецова О. В. (паспорт №) в пользу Кутняка Г. Ф. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму 472 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Исковые требования Кутняка Г. Ф. к Бочковой А. Л., Лапшину Н. А., Белявину Н. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.