РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., с участием истца Вождаевой Н.А., ее представителя Ждановой В.В., допущенной к участию в деле по заявлению истца, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Вождаевой Н. А. к Гилемханову Р. Р. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Вождаева Н.А. обратилась в суд с иском к Гилемханову Р.Р. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что Гилемханов Р.Р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Собственниками оставшихся 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является истец Вождаева Н.А. и совместные дети истца и ответчика, Гилемханов Т.Р., Гилемханов Д.Р., по ? доли у каждого. Поскольку стороны соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигли, истец просит признать ? долю Гилемханова Р.Р. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, незначительной, взыскать с Вождаевой Н.А. в пользу Гилемханова Р.Р. денежную компенсацию за ? долю в размере 345 750 руб., прекратить право собственности Гилемханова Р.Р. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, признать за Вождаевой Н.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, признать Гилемханова Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.
Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресурс», АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ГУФСИН России по <адрес обезличен>, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, МИФНС России № по <адрес обезличен>, ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», МУП «Управление коммунальным комплексом».
В судебном заседании истец Вождаева Н.А., представляющая также интересы третьего лица Гилемханова Д.Р., ее представитель Жданова В.В., допущенная к участию в деле по заявлению истца, исковые требования поддержали, в дополнение указали, что Гилемханов Р.Р. не заинтересован в использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>27, поскольку не использует его по назначению, предоставляет в аренду третьим лицам, а сам проживает в квартире новой супруги. Кроме того, у Гилемханова Р.Р. в собственности совместно с новой супругой имеется жилой дом, приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала, где он может проживать. Ответчик оплату коммунальных платежей не производит, налог на имущество физических лиц не платит, бремя содержания имущества не несет. Вождаева Н.А. заинтересована в спорном жилом помещении, так как намерена его реализовать и приобрести детям жилое помещение в <адрес обезличен>. Просят суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гилемханов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем вручения судебного извещения (л.д.202 т.2). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гилемханов Т.Р., ООО «Ресурс», АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ГУФСИН России по <адрес обезличен>, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, МИФНС России № по <адрес обезличен>, ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», МУП «Управление коммунальным комплексом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебных извещений по месту жительства и месту нахождения (л.д. 1-2 т.2), вручения судебного извещения (л.д. 213,218 т.2). В адрес суда от представителя МУП «УКК» Брагиной А.В., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие, указав также, что доля ответчика не может быть признана незначительной по отношению к доле истца, так как их доли в данном имуществе являются равными (л.д. 203 т.2). В письменном отзыве представитель ООО «Ресурс» Дугарь Е.И., действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 224-225 т.2).
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.04.2026 года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 29,6 кв.м. являются в размере ? каждый Гилемханов Д.Р., Гилемханов Р.Р., Гилемханов Т.Р., Вождаева Н.А. с <дата обезличена> (л.д. 177-179 т.1).
Указанное жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского семейного капитала (л.д. 130 т.2).
Из копии технического паспорта следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>27, состоит из одной жилой комнаты площадью 12.7 кв.м., кухни площадью 7,5 кв.м., коридора площадью 3.7 кв.м., санузла площадью 5,3 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м, всего общая площадь 29.6 кв.м. (л.д. 199-200 т.1).
По сведениям ООО «Краснотурьинский расчетный центр» от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>27 с <дата обезличена> зарегистрирован Гилемханов Р.Р. (л.д. 192 т.1). До указанного периода времени имел регистрацию по адресу: <адрес обезличен>72 (л.д. 183 т.1).
<дата обезличена> зарегистрирован брак между Гилемхановым Р. Р. и <ФИО>1 (л.д. 194 т.1), супруге присвоена фамилия <ФИО>19.
<ФИО>12 и <ФИО>13 являются родителями Гилемханова Т. Р., <дата обезличена> года рождения и Гилемханова Д. Р., <дата обезличена> года рождения (л.д. 194 т.1).
<дата обезличена> расторгнут брак между Гилемхановым Р.Р. и <ФИО>12 (л.д. 194 оборот-195 т.1).
<дата обезличена> зарегистрирован брак между <ФИО>12 и <ФИО>14, супруге присвоена фамилия <ФИО>20 (л.д. 14 т.1).
Из материалов дела следует, что с 2018 года Вождаева Н.А., Гилемханов Т.Р., Гилемханов Д.Р. зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен>, тер. СНТ Рождественское, <адрес обезличен> (л.д. 13 оборот т.1, л.д. 217 оборот т.2, л.д. 218 оборот т.2).
07.12.20218 года зарегистрирован брак между Гилемхановым Р.Р. и <ФИО>15, супруге присвоена фамилия <ФИО>19 (л.д. 56 т.2).
<ФИО>16 и Гилемханов Р.Р. являются родителями <ФИО>2, <дата обезличена> (л.д. 196 т.1).
Согласно справке ООО «Краснотурьинский расчетный центр» от <дата обезличена>, <ФИО>16, <ФИО>17 с <дата обезличена>, <ФИО>2 с <дата обезличена> зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен>8 (л.д. 71 т.2).
По информации, представленной МО МВД России «Краснотурьинский», по адресу: <адрес обезличен>8, проживает <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>2 (л.д. 219-220 т.2).
По сведениям, представленным Северное БТИ, за Гилемхановым Р.Р. объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д. 197 т.1).
Жилые помещения, приобретенные в браке Гилемхановым Р.Р. с <ФИО>16, в ходе рассмотрения дела судом не установлены (л.д. 49 т.2).
Из материалов дела следует, что средства материнского (семейного) капитала <ФИО>16 на приобретение жилых помещений, не расходовались (л.д. 57-69 т.2).
Согласно данным Росреестра за Гилемхановым Р.Р. зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>27 (л.д. 174-175 т.1).
По информации МИФНС № по <адрес обезличен> Гилемхановым Р.Р. уплата налога на имущество физических ли и налога на доходы физических лиц не производилась (л.д. 55 т.2).
Вождаевой Н.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, муниципальный округ Пермский, квартал Деревенский, <адрес обезличен>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, муниципальный округ Пермский, территория СНТ Рождественское, <адрес обезличен>, ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>27 (л.д. 212-214 т.1).
Из материалов дела следует, что Гилемханов Р.Р. приговором Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от <дата обезличена> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 11 месяцев 12 дней (л.д. 193-199 т.2).
На судебный запрос <дата обезличена> ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес обезличен> предоставило информацию, что Гилемханов Р.Р. с <дата обезличена> по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес обезличен> (л.д. 200 т.2).
В материалах дела имеется справка о доступном остатке, согласно которой по состоянию на <дата обезличена> сумма денежных средств на счете, открытом на имя Вождаевой Н. А., составляет 357 879,62 руб. (л.д. 209 т.1).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
Согласно положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.
Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.
Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и последующей утраты им права на долю в общем имуществе предусмотрена в исключительных случаях, допустима только при конкретных обстоятельствах и в пределах, необходимых для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).
Действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О др.); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Сам по себе факт отсутствия у истца интереса в пользовании жилым помещением не служит основанием для признания его доли незначительной и возложения на ответчиков безусловной обязанности по выплате стоимости доли.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они для этого материальную возможность.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе. При этом суд учитывает, что стороны являются равнодолевыми собственниками по отношению друг к другу, истец не имеет преимущественного права по отношению к ответчику на предоставление в пользование спорного жилого помещения. Кроме того, истец просит признать за собой право собственности на ? долю, принадлежащую Гилемханову Р.Р., вместе с тем иными долевыми собственниками, кроме истца и ответчика, являются Гилемханов Т.Р., Гилемханов Д.Р., по отношению к которым истец также не имеет преимущественного права.
Доводы истца и его представителя о том, что Гилемханов Р.Р. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку в жилом помещении не проживает и не исполняет обязанности по его содержанию, несостоятельны.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что данная доля для Гилемханова Р.Р. является незначительной. Спорное жилое помещение является единственным для Гилемханова Р.Р., в котором он сохраняет регистрацию. Кроме того, в настоящее время Гилемханов Р.Р. находится в местах лишения свободы. Доводы истца о том, что Гилемханов Р.Р. имеет в собственности жилой дом, приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала опровергаются материалами дела, из которых следует, что средства материнского (семейного) капитала <ФИО>16 на приобретение жилого помещения не использовались.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии существенного интереса в использовании принадлежащего ответчику имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учет особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П, от 08.06.2010 г. N 13-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 г. N 455-О).
Представленный истцом в материалы дела договор аренды квартиры от 10 сентября, из которого следует, что Гилемханов Р.Р. предоставил во временное пользование квартиру по <адрес обезличен>27 <ФИО>18 на срок <дата обезличена>, также не свидетельствует об отсутствии интереса ответчика в использовании жилого помещения, так как договор заключен на непродолжительный период времени. Кроме того, в распоряжении истца указанный договор оказался путем его направления через мессенжер по телефону лицом, который находился в спорной квартире, когда Вождаева Н.А. в 2026 году приходила в квартиру. При этом оригинала договора она не видела, что не позволяет признать его допустимым доказательством.
Не подтверждается и довод истца о том, что ответчик фактически проживает по месту жительства своей супруги, поскольку как было указано выше, по информации, представленной МО МВД России «Краснотурьинский», по адресу: <адрес обезличен>8, проживают только <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>2
При этом суд принимает также во внимание, что истец не заинтересована в использовании жилого помещения по <адрес обезличен>27 по назначению, то есть для проживания, признание доли незначительной необходимо ей для продажи жилья.
Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, иных жилых помещений в собственности не имеет. В настоящее время не проживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено его нахождением в местах лишения свободы.
Учитывая, что оснований для признания доли малозначительной и прекращении права собственности на долю ответчика с выплатой компенсации не имеется, оснований для признания ответчика утратившим прав пользования спорным жилым помещением суд также не усматривает. На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Вождаевой Н. А. к Гилемханову Р. Р. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.