РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суда Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Ю.В., с участием истца Пимановой Е.А., действующей за себя лично, в интересах несовершеннолетней Пимановой А.С., а также по доверенности от 30.10.2025 от истца Пиманова С.В., ответчика Вагнер Н.Я., представителя третьего лица кадастрового инженера Ауль Н.В. – Рогожниковой
М.С., действующей на основании доверенности от 19.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимановой Е. А., Пиманова С. В. к Вагнер Н. Я. об установлении границ земельного участка, установил:
истцы обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Вагнер Н.Я. об установлении границ земельного участка, в обоснование иска указано, что истцами на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> и дополнительного соглашения от <дата обезличена> был приобретен жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, кадастровый № и земельный участок площадью 1095 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Право общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен>. На основании договора на выполнение кадастровых работ № от <дата обезличена>, кадастровым инженером Ауль Н. В. по заказу истца были проведены кадастровые работы в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых был подготовлен межевой план от <дата обезличена>. При согласовании границ земельного участка ответчиком были предоставлены возражения относительно местоположения границ, а именно, была не согласна с границей участка, по которой формируется план земельного участка, потому что размеры, указанные в плане, не соответствуют фактическим, есть ошибки. Спор между истцами и ответчиком при проведении согласования границ земельных участков разрешен не был.
Истцы просят установить смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № в соответствии с межевым планом от <дата обезличена>, выполненным кадастровым инженером Ауль Н. В., в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:50:0801013:21 в следующих координатах: <адрес обезличен>. Истец Пиманов С.В., третье лицо Пиманова Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток и размещения информации на официальном сайте суда, в адрес суда от Пимановой Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании истец Пиманова Е.А., действующая за себя лично, в интересах несовершеннолетней Пимановой А.С., а также по доверенности от <дата обезличена> от истца Пиманова С.В. пояснила, что истцами на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> и дополнительного соглашения от <дата обезличена> был приобретен жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, кадастровый № и земельный участок площадью 1095 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Кадастровым инженером Ауль Н. В. по заказу истца были проведены кадастровые работы в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых был подготовлен межевой план от <дата обезличена>. При согласовании границ земельного участка ответчиком были предоставлены возражения относительно местоположения границ, а именно, была не согласна с границей участка, по которой формируется план земельного участка, потому что размеры, указанные в плане, не соответствуют фактическим, есть ошибки. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Вагнер Н.Я. в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования истца об установлении границ земельного участка согласно межевому плану от <дата обезличена>, представил заявление о признании иска, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица кадастрового инженера Ауль Н.В. – Рогожникова М.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании пояснила, что на основании договора на выполнение кадастровых работ № от <дата обезличена>, кадастровым инженером Ауль Н. В. по заказу истца были проведены кадастровые работы в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:50:0801013:21, по результатам которых был подготовлен межевой план от <дата обезличена>. Также она выполняла работы по определению границы по договору с ответчиком. При этом, спорная граница и по одному и по другому договору была определена по фактически существующей физически границе – по забору и по стене сооружения. Она неоднократно разъясняла ответчику об этом.
Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть указанное гражданское дело при данной явке.
Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).
Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
На основании п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п.1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п.2).
Пимановой Е.А. и Пимановым С.В. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> и дополнительного соглашения от <дата обезличена> был приобретен жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, право общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен>.
На основании договора на выполнение кадастровых работ № от <дата обезличена>, кадастровым инженером Ауль Н. В. по заказу Пимановой Е.А. были проведены кадастровые работы в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 66:50:0801013:21, по результатам которых был подготовлен межевой план от <дата обезличена>. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истцов является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, владельцем которого является ответчик.
С учетом изложенного, признание иска Вагнер Н.Я. не противоречит закону, а именно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует письменное заявление, имеющееся в материалах дела, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Пимановой Е.А. и Пиманова С.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что <дата обезличена> между Лёвиным Д.В. и Пимановой Е.А. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги, правовую и консультативную помощь в судебных органах. Согласно условиям п.3.1. договора Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере 10 000 руб. Условия договора Исполнителем выполнены, услуги оказаны в полном объеме и оплачены Заказчиком, что подтверждается актом оказанных услуг, чек на 10 000 руб.
Почтовые расходы на сумму 816 руб. 88 коп. (л.д.50).
Оснований не доверять указанным документам у суда оснований нет.
Оценив доводы в совокупности с представленными платежными документами, качеством и объемом подготовленных документов, достигнутым результатом рассмотренного спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп., определенный по усмотрению сторон договора согласно положениям ГК РФ, в возмещение расходов в таких пределах является разумной, соответствует принципам справедливости, баланса интересов сторон.
Таким образом, с Вагнер Н.Я. подлежит взысканию в пользу Пимановой Е.А. сумма судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 816 руб. 88 коп.
Согласно чеку по операции от <дата обезличена> (л.д. 09) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.
Поскольку по делу фактически было принято признание иска ответчиком, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика расходы 30% суммы, которая должна была бы быть уплачена при подаче иска в суд (30% от 3 000 руб. 00 коп. = 900 руб. 00 коп.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Пимановой Е. А., Пиманова С. В. к Вагнер Н. Я. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № в соответствии с межевым планом от <дата обезличена>, выполненным кадастровым инженером Ауль Н.В., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <адрес обезличен>
Взыскать с Вагнер Н. Я., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № 03 №, в пользу Пимановой Е. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, судебные расходы в сумме 11 716 руб. 88 коп.
Возвратить Пимановой Е. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, государственную пошлину в сумме 2 100 руб. 00 коп., уплаченную согласно чеку по операции от <дата обезличена>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 25.05.2026 года.