РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к М.А,В, , администрации муниципального округа Краснотурьинск, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее ООО «Ресурс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М.В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам, указав, что М.В.Г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. М.В.Г. умер <дата обезличена>. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в размере 138 808, 60 руб., начислены пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 72 081, 95 руб. Истец просит взыскать в свою пользу в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего М.В.Г. сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 138 808, 60 руб., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 72 081, 95 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 327 руб.
Определением судьи Краснотурьинского городского суда от 15.05.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.А,В, , администрация муниципального округа Краснотурьинск, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д.72-73).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Ресурс» Д.Е.И. , действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, уточнила исковые требования, просила взыскать с администрации муниципального округа Краснотурьинск в пользу ООО «Ресурс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100 188,29 руб., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 42 955,52 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 294,00 руб. (л.д.160).
В судебное заседание представитель истца ООО «Ресурс» не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки посредством смс - сообщения (л.д.74) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.75), в адрес суда от представителя истца ООО «Ресурс» Д.Е.И. , действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ресурс».
Представитель ответчика администрации муниципального округа Краснотурьинск в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д.77) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.75), в адрес суда от представителя ответчика администрации городского округа Краснотурьинск И.Е.М., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, поступили возражения относительно удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика указала, что решением Краснотурьинского городского суда от 14.04.2026 года по делу № установлено, что имущество, оставшееся после смерти М.В.Г. , является выморочным. Таким образом, после смерти М.В.Г. спорное жилое помещение является выморочным, вне зависимости от оформления органом местного самоуправления своих наследственных прав и их государственной регистрации. С момента смерти собственника истцом не производились никакие действия, направленные на защиту своих прав, в том числе установление причин возникновения задолженности, взыскание задолженности в судебном порядке, обращение в органы местного самоуправления по вопросу принятия выморочного имущества. ООО «Ресурс» обратилось в суд с исковым заявлением только <дата обезличена>, в связи с чем просит применить трехлетний срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за жилое помещение. Также считает, что намеренное и без уважительных причин длительное не предъявление в органы местного самоуправления сведений об образовавшейся задолженности, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Кроме того, проведение мероприятий, направленных на регистрацию за муниципальным округом права муниципальной собственности относится к полномочиям ОМС «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Краснотурьинск» в связи с чем, считает, что администрация муниципального округа Краснотурьинск является ненадлежащим ответчиком (л.д.116-117).
Ответчик М.А,В, , представитель ответчика РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены заблаговременно, путем направления судебной повестки по электронной почте и известному месту жительства (л.д.78, 138), а также размещения информации на официальном сайте суда (л.д.75), о причинах неявки суд не известили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> являлся М.В.Г. , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> (л.д.38-44).
Согласно записи акта о смерти № от <дата обезличена> М.В.Г. , <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена> в <адрес обезличен> (л.д. 57 оборотная сторона).
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу ч. 2 указанной статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается и со дня открытия наследства оно переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Из ответов нотариусов <адрес обезличен> на судебные запросы следует, что наследственное дело после смерти М.В.Г. нотариусами <адрес обезличен> не заводилось (л.д.69,139,140). Наследственное дело не заводилось и иными нотариусами, что подтверждается публичными сведениями, содержащимися в реестре наследственных дел, официально размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
Вместе с тем, установлено, что у М.А,В, имеется наследник первой очереди - сын М.А,В, , <дата обезличена> года рождения, что подтверждается актовой записью о рождении № от <дата обезличена> (л.д.57). Иных наследников первой очереди не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 приведенного Постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из справки ООО «КРЦ» от <дата обезличена>, приобщенной к материалам дела, следует, что М.А,В, , <дата обезличена> года рождения, на день смерти М.В.Г. , последовавшей <дата обезличена>, был зарегистрирован по месту жительства наследодателя по адресу: <адрес обезличен> в последующем продолжал быть зарегистрированным по вышеуказанному адресу (л.д.63).
Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.
Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.
Вместе с тем, из письменных возражений, предоставленных М.А,В, в материалы гражданского дела №, рассмотренного Краснотурьинским городским судом <дата обезличена>, следует, что М.А,В, действий по принятию наследства, оставшегося после смерти М.В.Г. не предпринимал, имуществом умершего не пользовался, расходов на содержание не нёс, в спорной квартире не проживал, поскольку длительное время проживает в <адрес обезличен>, с отцом отношения не поддерживал, фактически в права наследования после его смерти не вступал (л.д.134-137).
Согласно выписке из финансового лицевого счета спорного жилого помещения после смерти М.В.Г. платежи за коммунальные услуги не поступали (л.д. 10).
Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО сведения о получении пенсии и иных выплат М.В.Г. отсутствуют (л.д. 59).
Кроме того, представителем ответчика Администрации МО Краснотурьинск в материалы дела представлен акт осмотра помещения, в соответствии с которым <дата обезличена> в 12:30 произведен выезд с целью осмотра жилого помещения, а именно, <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на предмет установления проживающих в указанной квартире. Доступ в жилое помещение предоставлен не был, дверь никто не открыл, сосед из <адрес обезличен> на втором этаже пояснил, что в <адрес обезличен> давно никто не проживает (л.д. 120).
Учитывая, что с момента смерти М.В.Г. никто из его наследников не обратился к нотариусу за принятием наследства, отсутствуют сведения о фактическом принятии такими лицами наследства, суд приходит к выводу, что наследственное имущество, оставшееся после смерти М.В.Г. , является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (в части движимого имущества), муниципального округа Краснотурьинск в лице администрации муниципального округа Краснотурьинск (в части недвижимого имущества), в связи с чем новый собственник спорной квартиры - администрация муниципального округа Краснотурьинск, обязана нести все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для его освобождения от несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес обезличен>, осуществляет ООО «Ресурс», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 28.07.2013 года (л.д.14-15).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 23.04.2023 по 30.09.2025 года составила 100 188 руб. 29 коп., в том числе: за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года (задолженность наследодателя), и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года (задолженность собственника)(л.д.132).
Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.
Ответчик наличие у него спорной задолженности в заявленном истцом размере не оспорил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за неоплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2023 по 30.10.2025 года в сумме 42 955,52 руб. также является правомерным (л.д.133).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 указанного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, учитывая также отсутствие заявления ответчика об ее уменьшении.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Определяя размер наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М.В.Г. , входит:
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Кадастровая стоимость указанной квартиры на дату смерти наследодателя составляет 632 650 руб. 72 коп. (л.д. 38);
- права на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах, открытых на имя М.В.Г. в ПАО «Банк Синара» счет №, остаток денежных средств на дату смерти и дату рассмотрения дела 289,18 руб. (л.д. 113), АО «БМ-Банк» счет №, остаток денежных средств на дату смерти и на дату рассмотрения дела 50,89 руб. (л.д.126). Итого, сумма, на счетах М.В.Г. на дату смерти составляет 340 руб. 07 коп.
При определении рыночной стоимости наследственного имущества, суд находит возможным принять кадастровую стоимость жилого помещения, поскольку согласно положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», абзацев 1, 2 пункта 2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336 (зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2021 N 66421), определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.
Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость, и, как следствие, расчетная стоимость квартиры, вошедшей в состав наследства, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления ее кадастровой стоимости, не установлено.
Сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, не заявлено.
Кроме того, на момент смерти, М.В.Г. являлся владельцем транспортных средств: «<данные изъяты> (л.д. 67-68).
Вместе с тем, суд не включает указанные транспортные средства в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М.В.Г. , по следующим основаниям.
По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников или, по крайней мере, существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.
Стоимость перешедшего к наследнику имущества может быть определена только исходя из его индивидуальных характеристик, в том числе, качества перешедшего имущества. Денежные средства должны быть взысканы за счет денежных средств, вырученных от реализации перешедшего в собственность наследника наследственного имущества.
Соответственно, условием для удовлетворения иска о взыскании задолженности с возложением на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.
В настоящее время отсутствуют доказательства фактического наличия указанных транспортных средств, поскольку установить их место нахождения не представляется возможным, что не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству должника.
Сам по себе факт записи в карточках учета транспортных средств в органах Госавтоинспекции о регистрации на имя умершего не может свидетельствовать о его наличии, и, как следствие, нахождении в обладании наследника, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований о взыскании задолженности с Российской Федерации.
Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения транспортных средств в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М.В.Г.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества М.В.Г. составила 632990 руб. 07 коп.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к органу местного самоуправления Администрации муниципального округа Краснотурьинск, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за счет наследственного имущества. В пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» взыскана задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 32 081 руб. 64 коп., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 13 336 руб. 39 коп., в пределах стоимости наследственного имущества М.В.Г. , умершего <дата обезличена>, а также судебные расходы в размере 4 123 руб. в солидарном порядке:
- с органа местного самоуправления Администрации муниципального округа Краснотурьинск, за счет наследственного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровой стоимостью 632 650 руб. 72 коп.,
- с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, за счет наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах М.В.Г. в банках ПАО «Банк Синара» счет №,18 руб., АО «БМ-Банк» счет №,89 руб., итого 340 руб. 07 коп.
Исковые требования акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к М.А,В, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за счет наследственного имущества оставлены без удовлетворения (л.д. 141-146).
Суд учитывает, что предел ответственности администрации муниципального округа Краснотурьинск по долгам наследодателя М.В.Г. ограничен стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (632 650,72 руб.); предел ответственности РФ в лице ТУ Росимущества по <адрес обезличен> ограничен суммой денежных средств, находящихся на счетах, в размере 340,07 руб.
Учитывая вступившее в законную силу решение Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация муниципального округа Краснотурьинск, предел ответственности которой ранее вынесенным решением суда не исчерпан по долгам наследодателя М.В.Г.
В связи с чем, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области не может являться ответчиком по данному делу и исковые требования к РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что администрация муниципального округа Краснотурьинск фактически приняла в порядке наследования выморочное имущество после смерти М.В.Г. , размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 143 143, 81 руб., с учетом суммы, взысканной решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в размере 45 418, 03 руб., не превышает стоимости перешедшего к наследнику выморочного имущества в размере 632 650,72 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод представителя ответчика администрации муниципального округа Краснотурьинск о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным на основании следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 вышеуказанного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата обезличена> (л.д.4).
Соответственно, судебная защита нарушенного права ООО «Ресурс» стала осуществляться с момента обращения данного юридического лица с иском (<дата обезличена>).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находятся в пределах срока исковой давности.
Таким образом, с администрации муниципального округа Краснотурьинск в пользу ООО «Ресурс» подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100 188, 29 руб., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 42 955, 52 руб.
Довод представителя ответчика о том, что администрация муниципального округа Краснотурьинск является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом муниципального округа Краснотурьинск» суд считает необоснованным, поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> возникло у соответствующего муниципального образования – муниципальный округ Краснотурьинск Свердловской области, в связи с чем ответственность за оплату поставленных в жилое помещение коммунальных услуг должен нести собственник в лице администрации МО Краснотурьинск.
В свою очередь ОМС «Комитет по управлению имуществом муниципального округа Краснотурьинск» не отнесен законом к числу лиц, в собственность которых переходит выморочное имущество. Положение о Комитете, утв. Решением Думы ГО Краснотурьинск от <дата обезличена> №, предусматривает, что Комитет является функциональным органом, проводящим государственную и муниципальную политику в области управления и распоряжения муниципальной собственностью ГО Краснотурьинск. Вместе с тем, спорное жилое помещение в реестр муниципальной собственности не включено, денежные средства на его содержание из бюджета не выделялись, в связи с чем, Комитет не имел возможности произвести оплату за счет выделенных средств.
Доказательств иного ответчиком администрацией МО Краснотурьинск не предоставлено.
Наличие у ОМС «Комитет по управлению имуществом муниципального округа Краснотурьинск» функций по управлению и распоряжению от имени муниципального округа его собственностью, вышеуказанного порядка наследования не изменяет, а потому надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование (муниципальный округ) в лице администрации муниципального округа Краснотурьинск Свердловской области.
В связи с чем, задолженность по внесению платы должна быть взыскана с муниципального образования (муниципального округа) Краснотурьинск Свердловской области в лице администрации муниципального округа Краснотурьинск.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что истец, осведомленный о смерти собственника спорной квартиры, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в материалах дела не содержится. Следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом правами.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика администрации муниципального округа Краснотурьинск в пользу истца ООО «Ресурс» подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении с иском в размере 5 295 руб.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а именно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд установлен ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений которой при цене иска в размере 143 143, 81 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 5 295 руб. Истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 7 327,00 руб.
Следовательно, ООО «Ресурс» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2032 руб. (7 327 руб. – 5 295 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к администрации муниципального округа Краснотурьинск о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального округа Краснотурьинск (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (<данные изъяты>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 100 188, 29 руб., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 42 955,52 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 295 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к М.А,В, , Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» уплаченную государственную пошлину в размере 2032 руб. 00 коп., уплаченную <дата обезличена> по платежному поручению № в Казначейство России (ФНС России).
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.