РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., с участием ответчика Семенова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслениковой И. В. к Семенову В. Л., Зиминой В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Евсюков Е.В., действуя в интересах Маслениковой И.В., на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Семенову В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что 31.01.2026 года в 12:30 на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Маслениковой И.В. и под ее управлением, автомобиля Haval F7x государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова В.Л. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 180 278,36 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Маслениковой И.В. сумму материального ущерба в размере 180 278, 36 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 300 руб., расходы на отправку телеграммы на размере 348, 72 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 408 руб.
Определением суда от 26 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зимина В.А. (л.д. 100-102).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Евсюков Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму материального ущерба в размере 180278,36 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11300 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 348,72 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6408 руб. (л.д. 99).
В судебное заседание истец Масленникова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем вручения судебного извещения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от представителя истца Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Семенов В.Л. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие 31.01.2026 года произошло по его вине, так как он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Автомобилем он управлял на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Зиминой В.А. Но так как транспортное средство находилось в ремонте, он не регистрировал право собственность на автомобиль за собой. Отремонтировав автомобиль, он решил его проверить, в связи с чем решил прокутиться по городу. В этот же день произошло дорожно-транспортное происшествие. Готов возмещать ущерб путем удержания из его пенсии, которую он получает по инвалидности.
Ответчик Зимина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения по месту регистрации (л.д. 108). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что истец Масленникова И.В. с <дата обезличена> является собственником транспортного средства автомобиля Haval F7x, государственный регистрационный знак № (л.д. 70), собственником автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, с <дата обезличена> является <ФИО>7 (л.д. 69 оборот), что подтверждено карточками учета ТС.
Также материалами дела подтвержден тот факт, что <дата обезличена> в 12:30 на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval F7x государственный регистрационный знак №, под управлением Масленниковой И.А. и автомобиля «Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова В.Л.
В результате ДТП транспортное средство Haval F7x, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д. 67 оборот).
Из рапорта сотрудника МО МВД России «Краснотурьинский» от 31.01.2026 года следует, что 31.01.2026 года находясь на маршруте патрулирования, обнаружил, что произошло ДТП по адресу <адрес обезличен>. В ходе беседы было установлено, что Семенов В.Л., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Haval F7x г.р.з. №, под управлением Масленниковой И,А., в результате чего ТС получило механические повреждения (л.д. 67).
Из письменных объяснений Семенова В.Л., отобранных сотрудником ДПС МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> в 12:30 он управлял автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> ним на расстоянии примерно 2 м двигался Haval F7x г.р.з. №. Подъезжая к перекрестку <адрес обезличен>, он увидел, что заморгал зеленый сигнал светофора. Подумал, что Хавал продолжит движение через перекресток, но в этот момент он увидел, что на автомобиле Хавал загорелся стоп сигнал и автомобиль стал останавливаться. Чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, но автомобиль продолжал движение, в результате чего произошло столкновение. После чего водитель Хавал вызвал сотрудников полиции (л.д. 68 оборот).
Из письменных объяснений Масленниковой И,А., отобранных сотрудником ДПС МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> в 12:30 она управляла автомобилем Хавал, г.р.з №. Двигалась по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону л. Рюмина. Подъезжая к перекрестку <адрес обезличен>, она увидела, что заморгал зеленый светофор. Она нажала на педаль тормоза для того, чтобы остановиться. Как только она остановилась, то почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя на улицу, она увидела, что столкновение с ее автомобилем совершил Фольксваген Поло г.р.з. №. После чего она позвонила в полицию и вызвала наряд ДПС (Л.д. 69),
Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана без каких-либо замечаний со стороны водителей (л.д. 68).
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что транспортное средство Haval F7x государственный регистрационный знак С324СВ196, получило механические повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, глушитель, задний левый подкрылок (л.д. 67 оборот).
Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, составленного сотрудником МО МВД России «Краснотурьинский» в отношении Семенова В.Л., следует, что водитель Семенов В.Л. управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, <дата обезличена> в 12:30 по <адрес обезличен>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, а именно п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 66).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик Семенов В.Л. не оспаривал.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Семенова В.Л.
Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Haval F7x государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Рогосстрах» (л.д. 54), ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была (проверено на официальном сайте АО «НСИС») (л.д. 53).
При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта <ФИО>9 от <дата обезличена>, представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7x г.р.з. №, составляет 180278,36 руб. (л.д.10-41).
Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание исследования, выводы эксперта изложены последовательно, полно. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеет длительный стаж работы, состоит в реестре экспертов-техников. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недостоверным не имеется. Поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. Заключение эксперта является полным, достаточно мотивированным, отражает произведенные исследования, его выводы однозначны, отвечают на поставленные вопросы.
В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.
Кроме того, доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца в сумме 180278,36 руб.
Стороной ответчиков не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости уменьшения суммы ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП был зарегистрирован за <ФИО>7 (л.д. 69 оборот).
Из материалов дела следует, что <ФИО>7 умер <дата обезличена>, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 76 оборот).
Из наследственного дела №, заведенного нотариусом <адрес обезличен>, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО>7 обратилась его супруга Зимина В.А. В состав наследственного имущества вошли: транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. Н №, страховая пенсия по старости. <дата обезличена> нотариусом <адрес обезличен> Зиминой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении транспортного средства Фолькваген Поло, г.р.з. № (л.д.80-98).
27.11.2025 года между Зиминой В.А. и Семеновым В.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Семенов В.Л. приобрел в собственность транспортное средство Фольксваген поло, г.р.з. № (л.д. 114).
Со стороны собственника автомобиля Зиминой В.А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл (с объявлением автомобиля в розыск) из ее владения во владение Семенова В.Л. не представлено.
Кроме того, наличие у него ключей и документов на транспортное средство свидетельствует о переходе прав на автомобиль.
При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком Семенова В.Л. как владельца источника повышенной опасности.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика Семенова В.Л. в пользу Масленниковой И.В. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 180278,36 руб. Исковые требования к Зиминой В.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из письменных документов следует, что <дата обезличена> между ИП Евсюковым Е.В. и Масленниковой И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка проекта искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП <дата обезличена>; представительство интересов заказчика в суде (л.д. 46-47). Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей (п. 3.1 договора).
Согласно чеку от <дата обезличена> Евсюковым Е.В. получены денежные средства в размере 45 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> (л.д. 48).
В рамках договора на оказание юридических услуг представитель истца Евсюковы Е.В., представляющий интересы истца Масленниковой И.А. на основании доверенности, подготовил исковое заявление (л.д. 4-5), принимал участие при проведении подготовки дела к судебному заседанию <дата обезличена> (л.д. 71), в судебном заседании <дата обезличена> с учетом объявленного перерыва <дата обезличена> (л.д. 100-102), <дата обезличена> (л.д. 118-119).
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).
При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы (составление процессуальных документов, представительство в суде), сложность дела, категорию спора с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел (защита имущественных прав), результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что сумма расходов истца за оказанные юридические услуги в размере 45 000 руб. является разумной, и соответствующей объему проделанной работы представителя.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком Семеновым В.Л. не представлено.
Таким образом, взысканию с Семенова В.Л. в пользу Масленниковой И.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам, экспертам.
Согласно правовой позиции, установленной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП <ФИО>9, который подготовил экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства (л.д. 10-41).
Стоимость услуг эксперта составила 11300 рублей (л.д. 45), которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 44).
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 11300 рублей являются обоснованными и необходимыми, поскольку истец при обращении в суд должен обосновать цену иска.
Также истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг телеграфа.
Кассовым чеком от 05.02.2026 года (л.д. 43), текстом телеграммы (л.д. 42) подтверждены расходы истца в сумме 348,72 руб. по направлению ответчику телеграммы для оценки ущерба, которые являлись также необходимыми, обусловленными несением материальных затрат для восстановления права.
В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 6408 руб. (л.д. 6).
Учитывая, что исковые требования истца к ответчику Семенову В.Л. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика Семенова В.Л. в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6408 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 63056,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Маслениковой И. В. к Семенову В. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Семенова В. Л. (паспорт №) в пользу Масленниковой И. В. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 278,36 руб., судебные расходы в размере 63056,72 руб.
Исковые требования Маслениковой И. В. к Зиминой В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.