ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
29 мая 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаревой И. П. к Беседину К. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Шмарева И.П. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Беседину К.Н., ООО «Аспект» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что <дата обезличена> в 16:55 на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шмаревой И.П. и под ее управлением, автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Аспект» и под управлением Беседина К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Беседина К.Н. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 402 000 руб. Истец просит определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Шмаревой И.П. сумму материального ущерба в размере 402 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на услуги СТО на размере 4300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 658 руб.
Истец Шмарева И.П. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена путем вручения судебного извещения (л.д.119). В адрес суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также просит передать гражданское дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Ответчик Беседин К.Н. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д.122), телефонограммой (л.д. 121). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Ответчик ООО «Аспект» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки на адрес электронной почты (л.д. 123). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 124), о причинах неявки суд не известил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 120).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести предварительное судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании на основании ответа, полученного на судебный запрос из отделения по вопросам миграции МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена>, установлено, что Беседин К. Н., <дата обезличена> года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 100).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Аспект» является: <адрес обезличен>, стр. 9Б (л.д. 85).
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции Российской Федерации).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1996 N 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. При этом, закрепленное в ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02.07.1998 N 20-П).
В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 18-КГ17-278).
Суд учитывает, что истцом предъявлен иск к двум ответчикам, а именно к Беседину К.Н. и ООО «Аспект». Следовательно, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая, что ответчики на момент подачи истцом настоящего иска в суд (23.04.2026 года), на территории г. Краснотурьинска зарегистрированы не были и не находились, исходя из правил территориальной подсудности, учитывая мнение истца, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, по месту нахождения ответчика ООО «Аспект». Таким образом, данный спор не подсуден Краснотурьинскому городскому суду.
Как следует из правил п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
передать гражданское дело №2-415/2026 по иску Шмаревой И. П. к Беседину К. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург ул. Малышева, 2Б).
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) О.А. Чумак