ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и Строительные механизмы» к Бабаеву С.Д. , Садыгову И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
представитель ООО «Автомобили и Строительные механизмы» (далее ООО «АСМ») Паршутина Н.К., действуя на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Б.С.Д. оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что <дата обезличена> в 16:55 на <адрес обезличен>Б <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «АСМ» и под управлением В.Е.Д. , автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.С.Д. оглы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.С.Д. оглы. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 588 400 руб., величина утраты товарной стоимости 53 400 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АСМ» сумму материального ущерба в размере 588 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 53 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 836 руб.
Определением судьи от 18 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.И.С.оглы оглы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волкова Е.Д..
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму материального ущерба в размере 588 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 53 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 836 руб. (л.д. 69).
В судебное заседание истец ООО «АСМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 80). В адрес суда представитель истца Паршутина Н.К., действующая на основании доверенности, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на отсутствие возражений против вынесения заочного решения.
Ответчики Б.С.Д. оглы, С.И.С.оглы оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 76, 90). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 76), о причинах неявки суду не сообщила, письменных отзывов и ходатайств не направляла.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 77).
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ООО «АСМ» с <дата обезличена> является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 58), собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с <дата обезличена> является С.И.С.оглы (л.д. 59), что подтверждено карточками учета ТС.
<дата обезличена> в 16:55 по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.Е.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.С.Д. оглы (л.д. 60-68).
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения (л.д.62).
Из письменных объяснений Б.С.Д. оглы, отобранных сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову на Дону <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> в 16:55 двигался по <адрес обезличен> о стороны ул. Российской в направлении <адрес обезличен> проспекта, занимая левую полосу движения со скоростью 30 км.ч При развороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение (Л.д. 63 оборот).
Из письменных объяснений В.Е.Д. , отобранных сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову на Дону <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> в 16:55 она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в направлении <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, занимая левую полосу движения со скоростью 40 км.ч. Въезжая на <адрес обезличен> ей не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновение правым передним углом автомобиля в левую переднюю часть ее автомобиля (л.д. 64).
Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана без каких-либо замечаний со стороны водителей (л.д. 63).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Б.С.Д. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата обезличена> в 16:55 по адресу: <адрес обезличен>, Б.С.Д. оглы нарушил п. 1.3. ПДД РФ, а именно не выполнил требование дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 61).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Ответчик ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения механизма ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно до ДТП и в его момент, с целью определения виновника в спорном ДТП не заявил.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Б.С.Д. , оглы, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д, 39), ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была (л.д. 40, 84).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Б.С.Д. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ выразившегося в том, что <дата обезличена> в 16:55 по адресу: <адрес обезличен>, Б.С.Д. оглы не исполнил обязанность ОСАГО, а равно управлял транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует (лЛ.д. 64 оборот).
Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст.ст. 209-212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком- либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, предоставляемых согласно распределению бремени доказывания. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был зарегистрирован за С.И.С.оглы оглы без объявления автомобиля в розыск (л.д. 59).
Со стороны собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С.И.С.оглы,С. оглы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл (с объявлением автомобиля в розыск) из его владения во владение Б.Д.С. Д, оглы не представлено.
Также не представлено доказательств передачи ею водителю Б.С.Д. , оглы титула владения (вещного права) названным автомобилем, в частности по предусмотренному ст.ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменному договору аренды транспортного средства без экипажа с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства, в частности обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности согласно ст.ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности и сама названная ответственность.
При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком С.И.С.оглы оглы как владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения при передаче автомобиля под управление ответчику Б.С.Д. , оглы, соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. В рассматриваемом случае подобных совместных действий ответчиков С.И.С.оглы оглы и Б.С.Д. , оглы не имеется. В связи с чем, оснований для солидарной ответственности С.И.С.оглы оглы и Б.С.Д. , оглы не усматривается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта <ФИО>9 от <дата обезличена>, представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 588 400 руб., величина утраты товарной стоимости 53 400 руб (л.д. 19-32).
Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание исследования, выводы эксперта изложены последовательно, полно. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеет длительный стаж работы, состоит в реестре экспертов-техников. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недостоверным не имеется. Поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. Заключение эксперта является полным, достаточно мотивированным, отражает произведенные исследования, его выводы однозначны, отвечают на поставленные вопросы.
В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.
Кроме того, доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца в сумме 641 800 руб., из которых сумма материального ущерба – 588 400 руб., 53 400 руб. утрата товарной стоимости.
Стороной ответчиков не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости уменьшения суммы ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика С.И.С.оглы оглы в пользу ООО «АСМ» в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 588400 руб., утраты товарной стоимости в размере 53 400 руб.. Исковые требования к Б.С.Д. оглы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ООО «АСМ» заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 17 836 руб. (л.д. 7).
Учитывая, что исковые требования истца к ответчику С.И.С.оглыоглы удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика С.И.С.оглыоглы в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 17836 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и Строительные механизмы» к Садыгову И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Садыгова И.С. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и Строительные механизмы» (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 588 400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 53400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17836 руб.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и Строительные механизмы» к Бабаеву С.Д. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.