РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шовкун Н.А.
при секретаре Конышевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пятыгина Ильи Сергеевича к Челябинской таможни о признании незаконным решения в части несения солидарной обязанности по уплате утилизационного сбора, об исключении из числа солидарных должников, аннулировании отметки о наличии задолженности по утилизационному сбору, о возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Пятыгин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Челябинской таможне о признании незаконным решения таможенного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечении к солидарной обязанности по уплате утилизационного сбора и пени, признании отсутствия у Пятыгина И.С. солидарной обязанности по уплате утилизационного сбора и соответствующих пеней в отношении транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о возложении обязанности на Челябинскую таможню исключить Пятыгина И.С. из числа солидарных должников в ТПО №, аннулировать в системе электронных паспортов транспортных средств отметки о наличии задолженности по утилизационному сбору в отношении транспортного средства в части касающейся Пятыгина И.С., о взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
В обоснование административного иска указано, что транспортное средство марки <данные изъяты>, WIN №, 1998 года выпуска было ввезено на территорию Российской Федерации Лесиным В.П., уплатившего при ввозе с таможенной территории Евразйиского экономического союза из Республики Казахстан утилизационной сбор в размере <данные изъяты> рублей по льготному тарифу как для личного использования. ДД.ММ.ГГГГ Пятыгин И.С. приобрел у Лесина В.П. по договору купли-продажи транспортное средство AUDI A4, WIN WAUZZZ8DZWA136858, 1998 года выпуска, и зарегистрировал его в установленном порядке. 19 августа 2025 года продал указанный автомобиль Киселеву Д.В.. 12 марта 2026 года Челябинской таможней по результатам таможенного контроля после выпуска товаров вынесено решение о доначислении утилизационного сбора, поскольку Лесиным В.П. произведено отчуждение ввезенного транспортного средства до истечение 12 месяцев владения с даты оформления ТПО, произведя расчет исходя из коэффициента 26,44, предусмотренного пунктом 3(1) раздела 1 Перечня. Сумма доначисленного утилизационного сбора составила 523600 рублей. На основании абзаца 4 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» признала Пятыгина И.С., Киселева Д.В. лицами, несущими солидарную обязанность по уплате доначисленной суммы утилизационного сбора, а также начислила пени в размере 288686 рублей 87 коп. Полагает, что данное решение в части привлечения его к солидарной обязанности по уплате утилизационного сбора является незаконным, поскольку последний не знал и не мог знать о неверном исчисленном и уплаченным утилизационным сбором.
Определением суда в протокольной форме 28 мая 2026 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Киселев Д.В.
В судебное заседание административный истец Пятыгин И.С. участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что его доверитель является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о наличии задолженности по уплате утилизационного сбора, в связи с чем подлежит освобождению от его уплаты. Просил применить к Челябинской таможне штраф, поскольку последний злоупотребляет правами.
Представитель административного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, указывая, что процедура проведения проверки не нарушена, размер доначисления произведен в соответствии с п. 3 (1) раздела 1 Перечня. В ходе проверки установлено, что правоспособность Лесина В.П. прекращена смертью, а административный истец является обязанным лицом по уплате доначисленного утилизационного сбора в силу прямого указания ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Заинтересованное лицо Киселев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Киселева Д.В. в судебном заседании позицию административного истца поддержал, указывая, что транспортное средство было выпущено в оборот, электронный паспорт транспортного средства не содержал сведений о наличии задолженности по уплате утилизационного сбора, на дату приобретения транспортного средства проверить посредством публичного сервиса таможенного органа об уплате утилизационного сбора не представлялось возможным, так как указанный сервис стал доступен с апреля 2026 года.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2023 года Лесиным В.П. с территории Евразйиского экономического союза из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство <данные изъяты>, WIN №, 1998 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО9 обратился на Челябинский таможенный пост с заявлением об оформлении и принятии утилизационного сбора в размер 5200 рублей, рассчитанного в соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с указанием цели ввоза транспортного средства – в личных целях.
ФИО9 в связи с ввозом на территорию Российской Федерации автомобиля <данные изъяты>, WIN №, 1998 года выпуска оформлен таможенный приходной ордер (далее по тексту ТПО) №.
Утилизационный сбор уплачен в размере 5200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, WIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска оформлен электронный паспорт транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли продажи автотранспортного средства - <данные изъяты>, WIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло к Пятыгину И.С. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
19 июля 2025 года Пятыгин И.С. продал транспортное средство ФИО12 по договору купли-продажи транспортного средства.
Челябинской таможней в целях соблюдения положений постановления № после выпуска товаров и (или) транспортных средств проведена проверка документов и сведений, представленных ФИО9 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора.
В ходе проверки установлено, что в связи с ввозом спорного автомобиля ФИО9 уплачен утилизационный сбор в соответствии с пунктом 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
Таможенным органом выявлено, что ФИО9 произвел отчуждение транспортного средства до истечения 12 месяцев с даты ввоза транспортного средства, в связи с чем к транспортному средству ввезенному ФИО9 должен применяться коэффициент равный 26,44, предусмотренный п. 3 (1) раздела 1 Перечня для транспортных средств с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с рабочим объемом свыше 1000 куб.см., но не более 2000 куб.см. в соответствии с Постановлением правительства №, так как транспортные средства не являлись товарами, ввезенным для личного пользования, в связи с чем размер утилизационного сбора подлежащего уплате составляет к доплате 523600 рублей.
На основании решения № таможенным органом ФИО9 произведено начисление утилизационного сбора в размере 523600 рублей. В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что ФИО9 признан умершим ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.
В соответствии с частью 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи,, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно части 3 стати 24 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей данной статьи признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 поименованной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационный сбор.
Учитывая, что Челябинской таможней правомерно произведено доначисление утилизационного сбора, ФИО11 как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства не уплатил утилизационный сбор в полном объеме, руководствуясь прямым указанием абзаца 4 пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ таможенный орган решением №/Т0099 от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признал плательщиками утилизационного сбора Пятыгина И.С. как лица, приобретшего транспортное средство у лица, не уплатившего утилизационный сбор в установленном порядке.
Вопреки доводам административного истца, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 г. указано на то, что смысл абз. 4 п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ состоит в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, т.е., по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.
Административный истец, оспаривая солидарную обязанность по уплате утилизационного сбора ссылался на то, что не знал о неисполнении обязанности ФИО9 об уплате утилизационного сбора. Суд критически относится к указанным утверждениям, поскольку в электронном паспорте транспортного средства стоит дата регистрации транспортного средства на территории Российской Федерации и выпуска его в оборот – 19 октября 2023 года, то есть дата, с которой подлежит исчислению 12 месяцев, установленной Правительством РФ для определения личного пользования.
Утверждения истца о том, что 19 октября 2023 года - это дата оформления электронного паспорта транспортного средства подлежат отклонению, так как в самой копии паспорта транспортного средства имеется отдельная строка о дате оформления ПТС, где указана дата его оформления 09 ноября 2023 года.
Кроме того, Пятыгину И.С. при отчуждении транспортного средства предоставлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о владельце транспортного средства как иностранном гражданине.
Пункт 2.2.3 договора предусматривает обязанность передать копии документов, удостоверяющих право собственности на товар (ПТС, Свидетельство о регистрации ТС, диагностическую карту и т.д.).
Из совокупности представленных доказательств, следует, что Пятыгин И.С. знал о происхождении транспортного средства, сроке владения транспортным средством продавцом на территории РФ, обязанности лица, осуществившим ввоз транспортного средства об уплате утилизационного сбора, и при должной осмотрительности имел возможность получения документов об уплате утилизационного сбора в порядке и размере, установленном законом.
Суд отмечает, что абзац четвертый пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также абзац третий пункта 7 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" был предметом проверки Конституционного Суда РФ, который в Определении от 30.09.2025 г. № 2115-О указал на то, что оспариваемые нормативные положения, принятые федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации в рамках их полномочий в сфере установления публичных платежей, направленные на формирование финансового обеспечения утилизации транспортных средств, в том числе в случаях неуплаты утилизационного сбора их предыдущими владельцами, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Пятыгина И.С. о признании незаконным решения Челябинской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/Т0099 в части признания Пятыгина Ильи Сергеевича лицом, несущим солидарную обязанность по уплате утилизационного сбора в размере 523600 рублей и пени в размере 288686 рублей 87 копеек по таможенному приходному ордеру №, о признании отсутствия у Пятыгина Ильи Сергеевича солидарной обязанности по уплате утилизационного сбора и пеней в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о возложении обязанности исключить Пятыгина Илью Сергеевича из числа солидарных должников в ТПО № удовлетворению не подлежат.
Требования об аннулировании в системе электронных паспортов транспортных средств отметки о наличии задолженности по утилизационному сбору в отношении Пятыгина Ильи Сергеевича удовлетворению не подлежат, так как на дату разрешения настоящего такие отметки таможенным органом не вносились, то есть отсутствует предмет спора.
Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований, в силу статьи 111 КАС РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей, и за оформление доверенности в размере 3200 у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства представитель административного истца со ссылкой на злоупотребление правом со стороны таможенного органа, выразившегося в предъявлении административного иска о взыскании с Пятыгина И.С. утилизационного сбора в Копейский городской суд Челябинской области просил применить к административному ответчику штраф, однако, предъявление административного искового заявления по месту жительства административного ответчика свидетельствует о реализации Челябинской таможни права на судебную защиту и предъявлении искового заявления в соответствии с правилами подсудности, то есть в действиях административного ответчика отсутствует признак злоупотребления правом, а следовательно основания для наложения штрафа отсутствуют.
Руководствуясь ст. 174-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Пятыгина Ильи Сергевича к Челябинской таможни о признании незаконным решения Челябинской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/Т0099 в части признания Пятыгина Ильи Сергеевича лицом, несущим солидарную обязанность по уплате утилизационного сбора в размере 523600 рублей и пени в размере 288686 рублей 87 копеек по таможенному приходному ордеру №, о признании отсутствия у Пятыгина Ильи Сергеевича солидарной обязанности по уплате утилизационного сбора и соответствующих пеней в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 1998 года выпуска, о возложении обязанности на Челябинскую таможню исключить Пятыгина Илью Сергеевича из числа солидарных должников в ТПО №; аннулирования в системе электронных паспортов транспортных средств отметки о наличии задолженности по утилизационному сбору в отношении Пятыгина Ильи Сергеевича, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 3200 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Шовкун Н.А.
Изготовлено в окончательной форме 03 июля 2024 года.