РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Пинясовой М.В., при секретаре Копич В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске административное дело по административному исковому заявлению Бегеба Натальи Михайловны к Челябинской таможне о признании незаконным решения таможенного органа
УСТАНОВИЛ:
Бегеба Н.М. обратилась в суд с административным иском к Челябинской таможне о признании незаконным и отмене решения Челябинской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Челябинском таможенном посту задекларировано транспортное средство «DENZA Z9 GT, Ultra», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенное в Китайской Народной Республике и ввезенное на территорию Российской Федерации для личного пользования. Транспортное средство оформлено по пассажирской таможенной декларации №. Таможенная стоимость транспортного средства заявлена в размере 353 500 китайских юаней, что на дату регистрации пассажирской таможенной декларации по курсу ЦБ РФ составляло 3 912 184 руб. 50 коп. Указанная стоимость подтверждена представленными таможенному органу документами: агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, внешнеторговым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами, подтверждающими оплату товара иностранному продавцу. Несмотря на предоставление полного пакета документов, Челябинская таможня после выпуска товара в свободное обращение провела проверку таможенных, иных документов, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, согласно которому таможенная стоимость ввезенного автомобиля определена таможенным органом самостоятельно на основании информации с интернет-сайта www.autohome.com.cn и данных экспертно-криминалистической службы в размере 4 645 926 руб. 60 коп. (419 800 китайских юаней). На основании указанного решения направлено уведомление о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предложено доплатить таможенные платежи и пени. Полагает решение таможенного органа незаконным и нарушающим её права.
В судебном заседании административный истец не явилась, извещена, её представитель Терновой Е.С. исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика Кучинская В.В., Бородуля Л.Д. с административными исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Лапиным С.С. и Бегебой Н.М. агент в интересах принципала приобретает для личного пользования в собственность автомобиль иностранного производства, характеристики которого указываются в приложении № к договору. В приложении № к договору (спецификация) указаны марка Denza Z9 GT комплектация Ultra тип двигателя гибрид, год выпуска 2024, дополнительное оборудование цифровые камеры заднего вида. Стоимость автомобиля по контракту составляет 6 657 000 рублей, НДС не предусмотрен. В стоимость автомобиля включены таможенные пошлины, сборы, акцизы, утилизационные сборы, налоги и иные платежи, связанные с таможенной очисткой (растаможкой) транспортного средства с целью его выпуска для внутреннего потребления на территории РФ (п. 3.2 договора).
Согласно пункту 3.4 договора Принципал осуществляет оплату на расчетный счет Агенту путем банковского перевода в следующем порядке:
авансовый платеж в размере 4800000 руб., оставшаяся 1887000 руб. в течение 2 дней после получения уведомления о поступлении автомобили на склад агента.
В соответствии с пунктами 3.6, 6.1 договора агентское вознаграждение составляет 200000 рублей и не входит в стоимость автомобиля.
При декларировании транспортного средства Бегебой Н.М. представлены платежные поручения на оплату, в которых плательщиком является ИП Денисова Е.Б., получателем ИП Лапин С.С.
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 000 руб., в графе назначения платежа которого «оплата за выполнение поручения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 887 000 руб., в графе назначения платежа которого «оплата агентского вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № oт ДД.ММ.ГГГГ за Бегебу Н.М.»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., в графе назначения платежа которого «оплата агентского вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ за Бегебу Н.М.».
Также в ходе декларирования приложено письмо от ДД.ММ.ГГГГ Б/№ «Об уточнения назначения платежа», составленное ИП Денисовой Е.Б. в адрес ИП Лапина С.С., в котором ИП Денисова Е.Б. просит считать назначение платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4800000 руб.: оплата за выполнение поручения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет 109, за гражданку Бегебу Н.М.
ДД.ММ.ГГГГ на Челябинском таможенном посту задекларировано транспортное средство «DENZA Z9 GT, Ultra», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенное в Китайской Народной Республике и ввезенное на территорию Российской Федерации для личного пользования. Транспортное средство оформлено по пассажирской таможенной декларации №.
Согласно таможенному приходному ордеру, общая стоимость товара в евро составляет 49 721,98, в национальной валюте 4 590 591,60 р., курс валюты в евро - 92, 3252. Ставка исчислена в размере 21 344 рубля, а также в размере 48 % от стоимости товара на сумму 2 203 483,97 <адрес> исчислен утилизационный сбор в размере 3400 рублей.
Согласно сведениям, заявленным в пассажирской таможенной декларации, стоимость транспортного средства составляет 3 912 184 руб. 50 коп. в переводе по курсу ЦБ РФ на дату регистрации пассажирской таможенной декларации 353 500,00 китайских юаней (курс китайского юаня к руб. – 11,0670 руб.).
В ходе анализа представленных документов при таможенном декларировании и в ходе проверки установлено наличие в комплектации автомобиля потоковых боковых зеркал заднего вида, выявлены признаки заявления недостоверных сведений стоимости транспортного средства: отличие заявленной стоимости автомобиля от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. Рыночная стоимость автомобиля «DENZA Z9 GT, Ultra», с учетом его комплектации (наличие/отсутствие дополнительно оплачиваемых опций), отраженной в представленных материалах, на рынке Китая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419800,00 юаней (4645926,60 руб.). Следовательно, стоимость транспортного средства 419800.00 китайских юаней в стране приобретения (Китай), определенная таможенным экспертом, выше заявленной стоимости оцениваемого транспортного средства 353500.00 китайских юаней. При этом стоимость транспортного средства 419800.00 китайских юаней в стране приобретения (Китай), определенная таможенным экспертом, выше стоимости транспортного средства 414500,00 китайских юаней, определенной Челябинским таможенным постом при таможенном декларировании. По результатам таможенного контроля Челябинским таможенным постом принято решение об изменении заявленной стоимости транспортного средства (3912184 руб.50 коп.) заявленная декларантом в ТПО № в связи с наличием дополнительных опций (потоковые наружные зеркала).
Согласно пункту 1 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.
Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
В стоимость товаров для личного пользования не включаются расходы по их перевозке и страхованию.
Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. ( п.2 ст. 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. ( подпункты 4,5 пункта 3 ст. 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом. Для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам (пункты 4,5 ст. 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
Челябинская таможня после сравнения комплектаций автомобилей и проведения таможенного осмотра, учитывая оснащение автомобиля, приобретенного истцом, потоковыми зеркалами заднего вида установила комплектацию автомобиля Denza Z9 GT № – Ultra.
В рамках таможенного контроля, проанализировав информацию, размещенную в сети Интернет на сайте www.autohome.com.cn (по состоянию на дату декларирования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ о транспортных средствах, соотносимых с декларируемым транспортным средством по наименованию, году выпуска, рабочему объему двигателя, приводу), Челябинская таможня установила, что в предложении дилера о продаже стоимость автомобиля Denza Z9 GT, 2024 года выпуска, 4WD 1100, тип двигателя гибрид, составляет 414 800 китайских юаней, что на 61 300 китайских юаней выше стоимости приобретенного истцом автомобиля Denza Z9 GT, 2024 года выпуска, комплектация Ultra тип двигателя гибрид 4WD (353 500 китайских юаней), указанная разница является существенной.
Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар, а также отсутствие документов, подтверждающих существенное расхождение стоимости транспортного средства, таможенный орган, на основании пункта 3 ст. 267 ТК ЕАЭС определил стоимость спорного автомобиля на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации - 4 591 591,6 рублей. (414 800 китайских юаней).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по апелляционной жалобе Челябинской таможни на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Бегеба Н.М. к Челябинской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установлено что определение Челябинской таможней стоимости автомобиля Denza Z9 GT, 2024 года выпуска, комплектация Ultra тип двигателя гибрид 4WD в 414 800 китайских юаней является правильным, поскольку по представленной ответчиком информации, размещенной в сети Интернет на сайте www.autohome.com.cn, такая цена указана дилером при продаже аналогичного автомобиля, 2024г. выпуска, нового. В связи с тем, что заявленная истцом стоимость автомобиля не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля в стране приобретения – в Китайской Народной Республике, по которой такие транспортные средства продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, Челябинская таможня обоснованно применила положения подпункта 5 пункта 3 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и определила стоимость ввозимого автомобиля на основании имеющейся у нее информации о цене на аналогичные товары.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с ТК ЕАЭС применить в качестве меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля, назначение проведения таможенной экспертизы, отбора пробы и (или) образцы товаров.
Согласно подпункту 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается Таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций (или) проведению таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.
Пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в целях Проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза (как в данном случае), при наличии таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением Международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.
Так, Челябинской таможней в отношении Бегебы Н.М. проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных в отношении транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию РФ из Китая после отпуска по пассажирской таможенной декларации №.
В рамках проведения проверки Челябинской таможней направлялся запрос в экспертно-криминалистическую службу филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург о представлении информации о цене на рынке Китая ввезенного Бегебой Н.М. транспортного средства.
Достоверность стоимости транспортного средства, которая была изменена Челябинский таможенным постом при декларировании (414 800,00 китайских юаней вместо 353 500.00 китайских юаней, заявленных Бегебой Н.М.) была подтверждена экспертом и определена выше на 5000.00 китайских юаней с учетом дополнительных опций (потоковых наружных зеркал).
Таможенный орган, установив несоответствие заявленной стоимости автомобиля рыночной, обоснованно определил стоимость ввозимого автомобиля на основании имеющейся у него информации о цене за аналогичные товары. Оспариваемое решение принято в пределах компетенции таможенного органа, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Доначисление таможенных платежей произведено Челябинской таможней верно, исходя из скорректированной таможенной стоимости.
Довод административного истца о незаконном применении таможенным органом данных интернет-сайтов не обоснован.
В соответствии с пунктом 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации е стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в гом числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций. осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.
При этом для целей применения данной статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам 300зимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим ТК ЕАЭС). и иным характеристикам (пункт 5 статьи 267 ТК ЕАЭС).
Таким образом, таможенным законодательством прямо предусмотрено использование данных о стоимости транспортного средства с сайтов иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, каким и является онлайн-портал www.autohome.com.cn.
В соответствии с пунктом 3.4 агентского договора оплата осуществляется принципалом путем банковского перевода на расчетный счет агента или иным Не запрещенным законом Российской Федерации способом.
Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен Бегебой Н.М. (Покупатель) с компанией «Dalian YiBang Automobile Sales Co., Ltd», Китай (Продавец). Стоимость автомобиля по договору и инвойсу составляет 353 500 китайских юаней, что в переводе по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) на дату регистрации ПТД составляет 3912 184,50 рублей (курс юаня 11,067 рублей).
В подтверждение оплаты стоимости транспортного средства Бегебой Н.М. заявление на перевод от ДД.ММ.ГГГГ № представлено на сумму 153 500 китайских юаней. В указанном денежном переводе получателем денежных средств является компания «Dalian YiBang Automobile Sales Co., Ltd». Китай. отправителем Лапин С.C.
Однако данное заявление на перевод не подтверждает зачисление либо перевод денежных средств на расчетный счет продавца, не содержит сведений о транспортном средстве. Оплата за транспортное средство осуществлена ИП Лапиным C.C. Сведения об оплате за физическое лицо не указаны. Кроме того, отсутствует подтверждение оплаты за транспортное средство Бегебой Н.М.- ИП Лапину С.С.
В подтверждение оплаты стоимости транспортного средства Бегебой Н.М. представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4800 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1887000 рублей, в которых плательщиком является ИП Денисова Елена Борисовна.
Вместе с тем, документы (договоры, доверенности), подтверждающие отношение ИП Денисовой Е.Б. к рассматриваемой сделке купли-продажи между компанией «Dalian YiBang Automobile Sales Co., Ltd», Китай и Бегебой Н.М., а также к агентскому договору между ИП Лапиным С.С. и Бегебой Н.М., в пакете документов к ПТД, представленном при таможенном декларировании, отсутствуют.
Таким образом, проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании и полученных после выпуска транспортного средства, показала, что Бегебой Н.М. не соблюдены требования положений пункта 1 статьи 261, пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС выразившееся в отсутствии документального подтверждения заявленных сведений о стоимости транспортного средства, а также в заявлении низкой стоимости ввезенного транспортного средства по сравнению с рыночной стоимостью в стране приобретения (Китай).
На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требований Бегеба Н.М. о признании незаконным и отмене решения Челябинской таможни по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Отказ административному истцу в удовлетворении административных исковых требований влечет отказ во взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного производства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Бегеба Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ к Челябинской таможне о признании незаконным и отмене решения Челябинской таможни по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.В.Пинясова
Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2026 года