РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.Н., при секретаре Бредихиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурковича Константина Александровича к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Божко К.С., ГУ ФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Зинуровой Р.Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Гуркович К.А. обратился в суд с иском к Курчатовскому РОСП г. Челябинска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного с истца постановлением судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска Божко К.С., рассмотрев исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО2 по делу № №, совершенная на основании: договора №/АК/24/317 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, подлежащую взысканию: основная сумма долга в размере 1 438 021,17 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10540,11 рублей, срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать: 1 448 561,28 рублей, в отношении должника: Гуркович Константина Александровича в пользу взыскателя: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО БАНК" (ИНН №) было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем должнику посредством ЕПГУ. Далее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Божко К.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, установил, что исполнительный документ должником Гуркович К.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника Гуркович К.А. исполнительский сбор в размере 173 827,35 руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было направлено судебным приставом-исполнителем должнику посредством ЕПГУ. Вместе с тем, летом и осенью 2025 года Гуркович К.А. имел неврологические проблемы со здоровьем, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре в ГАУЗ «ОКБ № 3», что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. По причине тяжелого физического состояния истца. Сведения в ЕПГУ о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении Гуркович К.А. возбуждено исполнительное производство и взыскан исполнительский сбор, просматривал его сын -ФИО6, который в марте-апреле 2026 года предпринял меры для погашения задолженности, о чем КБ "ЛОКО-БАНК" направлено заявление в Курчатовский РОСП г.Челябинска с просьбой окончить исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением. Также дополнительно истец обращает внимание на то обстоятельство, что он не трудоустроен и с ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом третьей, а с ДД.ММ.ГГГГ – инвалидом первой группы.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Божко К.С., ГУ ФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Зинурова Р.Р.
Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Зинурова Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца - Марамзин В.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец, ответчики- судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Божко К.С., ГУ ФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо КБ «Локо-банк» в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель при определении основания для взыскания исполнительского сбора, должен учитывать степень вины должника, норм права, предписывающие соблюдать срок и исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым какого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гурковича К.А. задолженности в размере 1 448 561,28 руб. в пользу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).
Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства посредством личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России.
Согласно справке о движении денежных средство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано всего 73 415,12 руб.
Поскольку требования об уплате задолженности в пятидневный срок должником исполнено не было постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 173 827,35 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя - КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в службу судебных приставов поступило заявление с просьбой окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.
Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство №-ИП, которое возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес должника посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскано 65 339,44 руб.
Истец настаивает на том, что он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом третьей, а с ДД.ММ.ГГГГ – инвалидом первой группы, не имеет финансовой возможности погасить указанный сбор. Кроме того, обращает внимание на то, что долг перед кредитором погашен через небольшой промежуток времени после возбуждения исполнительного производства.
Инвалидность истца подтверждена справкой МСЭ.
Также истцом представлены выписки ЕГРН, из которой следует, что должник является собственником жилого помещения, площадью 49,2 кв.м., по адресу: <адрес>, также является собственником гаража, расположенного в <адрес> (кадастровая стоимость 56 668,05 руб.), земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 416 890,32 руб.).
Также согласно ответу ГУМВД России по Челябинской области Гуркович К.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Пассат, 1985 года выпуска.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективные причин, препятствующих своевременному добровольному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также того, что неисполнение требовании исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилась следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено ни судебному пристав-исполнителю, ни суду.
Кроме того, в п. 4 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №329 «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.
Поскольку истец добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования об освобождении истца от уплаты от исполнительского сбора, суд учитывает, что сумма, предъявленная к взысканию по исполнительному производству, является значительной, также учитывает, что долг перед взыскателен должником погашен, претензий к должнику взыскатель не имеет, что, по мнению суда, относится к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в ч. 7 ст. 112 Закон № 229-ФЗ, которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть. Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку должник имеет в собственности несколько объектов движимого и недвижимого имущества.
Снижение в данном случае размера исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании исполнительского сбора, а указывает на изменение этого постановления (ч. 9 ст. 112 Закон № 229-ФЗ).
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Гурковича Константина Александровича к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Божко К.С., ГУ ФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Зинуровой Р.Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить в части:
уменьшить до 130 371 руб. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Гурковича Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.
Председательствующий Смирнова Т.Н.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.