РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю., при секретаре Ждановой Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Пашин Константин Владимирович к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Выборнова Анастасия Дмитриевна, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия в не рассмотрении заявлений, признании незаконными и отмене постановлений, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец индивидуальный предприниматель Пашин Константин Владимирович (далее по тексту – ИП Пашин Константин Владимирович) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОС П г. Челябинска Выборнова Анастасия Дмитриевна, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете в ООО «Банк Точка», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Снежинский», ООО «ОЗОНБанк», ПАО «ЧелябинвестБанк», ПАО «Челинбанк», АО «ОТПП Банк», обязании снять аресты, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в части транспортного средства –автомобиля марки LADA 212140, LADA 4X4 (Т0140Т174), обязании направить соответствующее постановление в органы ГИБДД, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в части жилого помещения с кадастровым номером №, 48 земельных участков (за исключением земельного участка с кадастровым номером №, нежилого помещения с кадастровым номером 74:28:0102022:302, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора указав на то, что меры принятые судебным приставом-исполнителем несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, стоимость арестованного имущества составляет более 29 миллионов рублей, сумма долга по исполнительному производству 2,93 миллиона рублей, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Шнайдер Д.Л. взыскан ущерб в размере 15 555 015 руб. 26 коп., в связи с чем повторное взыскание суммы долга является незаконны, в результате произведенных приставом действий по запрету на регистрационные действия, аресту на денежные счета истца, парализована деятельность истца как ИП, истец действует добросовестно, выплачено 1 002 020 руб. 53 коп. (л.д.6-11 т.1, л.д.
На основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП Росси по Челябинской области (л.д. 103 т.1).
Административный истец ИП Пашин Константин Владимирович в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, поддержал письменные дополнения по иску (л.д. 105 т.1, л.д. 1-3, л.д. 13-20 т.2).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского <адрес> отдела судебных приставов г. Челябинска Выборнова Анастасия Дмитриевна просил в иске отказать, поддержала отзыв на иск (л.д. 115-117 т.2).
представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 104, 111 т.1), в том числе путем размещения информации по делу на сайте суда (л.д. 34 т.2).
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав все материалы дела, находит исковые требования ИП Пашин Константин Владимирович не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2)
Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Калининским районным судом г. Челябинска по уголовному делу №, в отношении ИП Пашин Константин Владимирович, в пользу ОСФР по Челябинской области, предмет исполнения: взыскание солидарно с ранее осужденным Шнайдер Д.Л. в доход РФ в лице ОСФР по Челябинской области в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 2 935 406 руб. 06 коп. (л.д. 123-134 т.1).
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ИП Пашин Константин Владимирович ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ и получено ИП Пашин Константин Владимирович ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1).
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрационные органы о наличии у должника на праве собственности недвижимого и движимого имущества, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Банки о наличии у должника счетов, в связи с поступившими ответами на запросы (л.д. 126-136, л.д. 145-146 т.1), судебным приставом исполнителем Выборнова А.Д. вынесены постановления : от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств: прицеп к автомобилю марки Крепыш, модель № государственный регистрационный знак № прицеп марки Спартак, модель №, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «LADA 212140, LADA 4X4, государственный регистрационный знак Т0140Т174, автомобиль марки «Сузуки», модель гранд Витара, государственный регистрационный знак № (л.д. 149 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства Пашин Константин Владимирович в ООО «Банк Точка» на сумму 2 935 496 руб. 66 коп., (л.д. 25-26 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счета Пашин Константин Владимирович в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Снежинский», ООО «ОЗОНБанк», ПАО «ЧелябинвестБанк», ПАО «Челинбанк», АО «ОТПП Банк» на общую сумму 2 935 496 руб. 66 коп., (л.д. 27-38 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в том числе в отношении жилого помещения с кадастровым номером 74:36:0714001:11422, 48 земельных участков, нежилого помещения с кадастровым номером 74:28:0102022:302, помещение с кадастровым номером 74:36:0714001:11422 (л.д. 137-142 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о взыскании с Пашин Константин Владимирович исполнительского сбора в размере 352 248 руб. 79 коп. (12% от подлежащей взысканию суммы) (л.д. 39-40 т.1).
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных пристава" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что арест на счета должника, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, жилых, нежилых помещений истца, земельных участок принадлежащим на праве собственности ИП Пашин Константин Владимирович, наложенные судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Выборнова Анастасия Дмитриевна постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, наложены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в части транспортного средства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в части в отношении жилого помещения и земельных участков, нежилого помещения являются законными требования истца о признании незаконными и отмене вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, обязании снять аресты, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в части транспортного средства, обязании направить соответствующее постановление в органы ГИБДД, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в части в отношении жилого помещения и земельных участков, нежилого помещения, не подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что стоимость имущества на которое наложен арест, запрет значительно превышает сумму обеспечения и является несоразмерной, не свидетельствует о допущенном со стороне пристава-исполнителя бездействии. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ИП Пашин Константин Владимирович ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ИП Пашин Константин Владимирович по исполнительному производству в пользу ОСФР по Челябинской области взыскано 479 827 руб. 56 коп. (л.д. 162-168 т.1).
Учитывая вышеизложенное, а так же то, что с ДД.ММ.ГГГГ в течении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, истцом не представлено, суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Судом установлено и как следует из материалов дела, на заявление ИП Пашин Константин Владимирович от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении взыскания денежных средств (л.д. 55 т.1), приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Пашин Константин Владимирович (л.д. 218 т.1). На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Пашин Константин Владимирович (л.д. 56-58, л.д. 220 т.1). на заявление от ДД.ММ.ГГГГ6 года о снятии ареста со счета, приостановлении исполнительного производства, приставом вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Пашин Константин Владимирович (л.д. 59-60, л.д. 222 т.1). На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со счета в банке приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Пашин Константин Владимирович (л.д. 61-62, л.д. 224 т.1). На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Пашин Константин Владимирович (л.д. 63, л.д. 228 т.1).
Вопреки мнению истца указанные постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Пашин Константин Владимирович вынесены и подписаны приставом в день из вынесения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ как следует из даты подписания указанных постановлений электронной подписью.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу том, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействий по несвоевременному рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 194, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Пашин Константин Владимирович (№) к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Выборнова Анастасия Дмитриевна, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (№) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, обязании снять аресты, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в части транспортного средства, обязании направить соответствующее постановление в органы ГИБДД, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в части в отношении жилого помещения и земельных участков, нежилого помещения, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ