ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.09.2026 г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Волков К.В., изучив заявление ФИО4 Евгения Николаевича, ФИО5 Надежды Владимировны о разъяснении решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2025 по гражданскому делу по иску ФИО6 Евгения Николаевича, ФИО7 Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27.06.2025 исковые требования ФИО8 Е.Н., ФИО9 Н.В. к ООО «Астра-С» удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность устранить в жилом помещении –квартире <адрес> дефекты строительства, а именно: произвести теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций квартиры, обеспечивающую в холодный период года температуру не менее +18 градусов, а также перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не более 3 градусов, а между температурой воздуха помещений и пола не более 2 градусов, и принять меры по предупреждению образования плесени в квартире в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, штраф в размере 10 000 руб. каждому, и государственная пошлина в размере 900 руб.
Решение вступило в законную силу.
Заявители обратились с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что при исполнении решения возникла неясность относительно порядка его исполнения, а именно относительно необходимости внесения ответчиком изменений в проектную документацию многоквартирного дома до начала проведения ремонтных работ по устранению установленных решением суда дефектов, а также относительно соблюдения ответчиком при этом требований ч.3.8 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к предложенному ответчиком техническому решению (устройство ниши в несущей колонне с частичным демонтажем бетона и вырезкой арматуры).
Изучив заявление и представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения суда по своей правовой природе состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, изложение которых является неясным и вызывает трудности в толковании и исполнении, при том что разъяснение не может изменять существо принятого решения и разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Резолютивная часть решения суда от 27.06.2025 по своему содержанию является определенной: на ответчика возложена обязанность достичь конкретного, объективно измеримого результата – устранения дефектов строительства и обеспечения указанных в решении температурных показателей в жилом помещении в установленный срок. Каким именно техническим способом ответчик достигнет данного результата, решением суда не определялось и не могло определяться, поскольку выбор конкретного технического решения по устранению строительных дефектов не относился к предмету судебного разбирательства по настоящему делу и не был предметом исследования и оценки суда при разрешении спора по существу. Резолютивная часть решения не содержит неясности, противоречий или двусмысленности, допускающих различное толкование обязанности, возложенной на ответчика.
Вопрос о том, требует ли избранный ответчиком способ устранения дефектов (в частности, устройство ниши в несущей конструкции здания) внесения изменений в проектную документацию, проведения экспертизы таких изменений и соблюдения требований ч.3.8 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является вопросом соответствия конкретных действий ответчика по исполнению судебного акта требованиям градостроительного и технического законодательства при производстве конкретных строительных работ, а не вопросом толкования решения суда. Разрешение данного вопроса требует установления и оценки обстоятельств, не исследовавшихся судом при рассмотрении дела по существу (содержание представленного ответчиком технического решения, его соответствие проектной документации объекта, необходимость и объем соответствующей экспертизы), в связи с чем не может быть разрешено в порядке ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это означало бы не разъяснение уже принятого решения, а разрешение судом нового вопроса, ранее не бывшего предметом судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.202, ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ФИО10 Евгения Николаевича, ФИО11 Надежды Владимировны о разъяснении решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2025 по гражданскому делу по иску ФИО12 Евгения Николаевича, ФИО13 Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа –оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.В. Волков