РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. село Глядянское
Притобольный районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Ануфриева Е.Н., при секретаре Степановой О.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Соловьёва Сергея Игоревича к старшему инспектору ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Рыбакову Максиму Юрьевичу, МО МВД России «Притобольный» об оспаривании решений, действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Соловьев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Рыбакову Максиму Юрьевичу, МО МВД России «Притобольный» об оспаривании решений, действий (бездействия), мотивируя свои требования тем, что 04.03.2026 старшим инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Рыбаковым М.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении расследования. 07.03.2026 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 16.04.2026 Притобольным районным судом было вынесено решение по делу № 12-3/2026 об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материалов дела в административный орган на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направлял обращение в адрес старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Рыбакова М.Ю. с требованием сообщить о ходе проведения расследования, однако на данное обращение ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направлял обращение в адрес начальника МО МВД России «Притобольный» Лушникова А.И., в котором просил ускорить расследование дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение поступило письмо, в котором отсутствовал ответ по существу поставленного вопроса. В настоящее время, по истечении более 30 дней дело об административном правонарушении не рассмотрено, материалы дела не переданы в суд для принятия решения по существу, определение о продлении сроков расследования дела не выносилось, заявителя не уведомляли о результатах проведения расследования. В связи с чем, административный истец считает незаконным бездействие старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» капитана полиции Рыбакова М.Ю., выразившееся в нарушении сроков расследования дела об административном правонарушении и не направлении материалов дела в суд для принятия решения по существу.
В уточненном административном исковом заявлении Соловьев С.И. отказался от требований в части возложения на старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Рыбакова М.Ю. обязанности направить материалы дела об административном правонарушении в суд в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда.
Административный истец Соловьев С.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образов и в срок, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – старший инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Рыбаков М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образов и в срок, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика – МО МВД России «Притобольный», в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образов и в срок, в представленных возражениях указал, что не согласен с заявленными требованиями административного истца, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД России «Притобольный».
Заинтересованное лицо - прокурор Притобольного района Курганской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.
Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с частью 6 статьи 226, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материала дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции, в том числе относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушений.
В силу пункта 58 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
Из положений части 5 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.
В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Рыбаковым М.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и проведении расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 35 минут на 76 км автодороги «Курган-Звериноголовское», с участием неустановленного автомобиля и автомобиля под управлением административного истца – Соловьёва С.И.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Рыбаковым М.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Притобольного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены в административный орган на новое рассмотрение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Михайлова С.Н. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного лица прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, направлена административному истцу Соловьёву С.И.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Рыбаковым М.Ю. правомерно, в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» и пунктом 58 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и проведении расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 35 минут на 76 км автодороги «Курган-Звериноголовское», с участием неустановленного автомобиля и автомобиля под управлением административного истца – Соловьёва С.И.
По окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Михайловым С.Н. правомерно, в соответствии с положениями части 6 статьи 28.7 КоАП РФ и с соблюдением процессуальных сроков, установленных частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом, вопрос законности и обоснованности принятого по делу об административном правонарушении решения, в том числе вопрос о не направлении протокола об административном правонарушении в суд, не подлежит рассмотрению в рамках данного административного дела, поскольку рассматривается в ином установленном законом порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо доказательств того, что административным ответчиком нарушены сроки проведения административного расследования дела об административном правонарушении, административным истцом не представлено.
Кроме того, из содержания административного искового заявления административного истца, с учетом его заявления об уточнении исковых требований, следует, что административный истец просит установить факт незаконности действий административных ответчиков без указания на то, каким образом допущенные, по мнению административного истца, нарушения затрагивают его права и законные интересы, а также без указания на необходимость и возможность устранения этих нарушений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности бездействия старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Рыбакова М.Ю., МО МВД России «Притобольный», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в удовлетворении административного иска Соловьёва С.И. к старшему инспектору ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Рыбакову М.Ю., МО МВД России «Притобольный» о признании бездействия незаконным считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Соловьёва Сергея Игоревича к старшему инспектору ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Рыбакову Максиму Юрьевичу, МО МВД России «Притобольный» об оспаривании решений, действий (бездействия), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда, путем подачи жалобы через Притобольный районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.Н. Ануфриев
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026.