ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 29 июля 2026 года дело №2-2604/2026
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Максима Юрьевича к ИП Абдулаеву Артему Владиславовичу о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рычков М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Абдулаеву А.В. о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом и подрядчиком ИП Абдулаевым АВ. был заключен договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу нестандартной встроенной и корпусной мебели, в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Перечень и объем работ определен локальным сметным расчетом. Пунктом 2.1 договора подряда установлена цена договора в размере 202 700 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере не менее 70% стоимости по договору в день его подписания, окончательный расчет производится за три рабочих дня до доставки изделия на адрес. Согласно п.3.1 договора подряда определен срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента чистового замера. Замеры в квартире потребителя были произведена 23.01.2026, что подтверждается перепиской сторон. Условия договора подряда потребителем исполнены, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2206 истцом оплачена денежная сумма в размере 145 000 рублей. Ответчиком условия договора подряда были нарушены. Сроки поставки товара и выполнения работ по их монтажу истекли 06.03.2026. Каких-либо объективных уважительных причин нарушения установленных договором сроков ответчиком не представлено 23 марта 2026 года в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате предварительно оплаченной суммы в размере 145 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ в размере 103 377 рублей компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Претензия прибыла в место вручения по месту нахождения ответчика 24.03.2026, однако не была им получена требования истца не удовлетворены в досудебном порядке. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда (авансовый платеж) в размере 145 000 рублей; неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 06.03.2026 по 24.03.2026 в размере 78 300 рублей; проценты по мт.395 ГКРФ за период с 24.03.2026 по 27.04.2026 в размере 2 083,63 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 38 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Аманкулова Э.Б., действующая на основании доверенности от 11.04.2026, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст.ст.420, 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Судом установлено, что 21.01.2026 между истцом (заказчик) и ИП Абдулаевым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №№, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу нестандартной встроенной и корпусной мебели, в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Перечень и объем работ определен локальным сметным расчетом.
Пунктом 2.1 договора подряда установлена цена договора в размере 202 700 рублей.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере не менее 70% стоимости по договору в день его подписания, окончательный расчет производится за три рабочих дня до доставки изделия на адрес.
Согласно п.3.1 договора подряда определен срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента чистового замера.
Заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ № № по своей правовой природе является договором подряда (ст.702 ГК РФ).
Поскольку работы по изготовлению и монтажу мебели выполнялись подрядчиком - индивидуальным предпринимателем по заказу гражданина для удовлетворения его личных, бытовых нужд, к отношениям сторон применяются нормы § 2 главы 37 ГК РФ о бытовом подряде (ст.ст.730–739 ГК РФ), а также Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу в срок, установленный договором.
Статьей 4 Закона предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Факт внесения истцом предварительной оплаты в размере 145 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Дата чистового замера ДД.ММ.ГГГГ - подтверждается перепиской сторон.
С учетом установленного п.3.1 договора срока (30 рабочих дней с момента чистового замера) срок выполнения работ истек 06.03.2026.
Доказательств выполнения работ в согласованный срок, передачи заказчику результата работ, равно как и доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено. При этом в силу п.4 ст.13 и п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия вины, а также обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение срока, возлагается на исполнителя. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ.
В соответствии с абз.5 п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При этом на основании п.4 ст.28 Закона потребителю возвращается уплаченная за работу денежная сумма.
Свое право на отказ от исполнения договора истец реализовал, направив 23.03.2026 в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной суммы.
Согласно ст.165.1 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку претензия прибыла в место вручения по месту нахождения ответчика 24.03.2026 и не была получена по зависящим от ответчика обстоятельствам, она считается доставленной, а договор - расторгнутым с указанной даты.
Следовательно, с момента расторжения договора у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученную сумму предварительной оплаты.
Учитывая, что работы не выполнены, а денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 145 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы; при этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным. За период просрочки с 06.03.2026 по 24.03.2026 (18 дней) размер неустойки составляет: 145 000 рублей ? 3% ? 18 дней = 78 300 рублей. Указанный размер не превышает установленного п.5 ст.28 Закона предела.
Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 78 300 рублей подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата на сумму долга подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку после расторжения договора (24.03.2026) ответчик неправомерно удерживает подлежащую возврату сумму предварительной оплаты, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.
Расчет процентов за период с 24.03.2026 по 27.04.2026 на сумму 145 000 рублей судом проверен и признан верным, их размер составляет 2 083,63 рублей.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ и разъяснениям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2 083,63 рублей за период с 24.03.2026 по 27.04.2026, а также проценты, начисляемые на сумму задолженности 145 000 рублей (с учетом ее погашения) исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 28.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. С учетом характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: (145 000 рублей + 78 300 рублей + 2 083,63 рублей + 15 000 рублей) ? 50% = 120 191,81 рублей.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст.ст.88, 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. С учетом категории и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, находя данную сумму соответствующей объему защищенного права и разумным пределам.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей суд не усматривает, поскольку указанные расходы голословны, документально не подтверждены.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (145 000 рублей + 78 300 рублей + 2 083,63 рублей) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда - в размере 13 911 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рычкова Максима Юрьевича - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулаева Артема Владиславовича (ИНН № в пользу Рычкова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) задолженность по договору подряда в размере 145 000 рублей, неустойку за период с 06.03.2026 по 24.03.2026 в размере 78 300 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 24.03.2026 по 27.04.2026 в размере 2 083,63 рублей, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 120 191,81 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулаева Артема Владиславовича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 911 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Б.Миронова
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026.