РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Кобзарь О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она являлась собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она передала указанный автомобиль и документы на него своему родственнику ФИО4 для оказания содействия в поиске покупателя и демонстрации автомобиля при продаже. При этом нотариальная доверенность на право отчуждения не выдавалась, а был передан подписанный, но незаполненный бланк договора купли-продажи. Ответчик ФИО4, злоупотребив доверием, самовольно вписал в бланк договора в качестве покупателя свою мать ФИО9, не имея на то полномочий, и без согласия истца. Истец не имела воли на продажу автомобиля ФИО5, денежные средства за автомобиль не получала. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заключила с ФИО2 договор купли-продажи этого же автомобиля, что, по мнению истца, является ничтожной сделкой, поскольку ФИО5 не являлась собственником и не имела права распоряжаться автомобилем. Истец с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной (ничтожной) сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки; истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО2; прекратить его право собственности и признать право собственности за истцом, в случае невозможности возврата автомобиля в натуре (в связи с его утратой, порчей или сокрытием) взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу истца действительную рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7, ФИО2
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33), в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5– ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-148,149-150) в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к ответчикам не согласилась, просила отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о заключении первой сделки истец должна была узнать в момент подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ), а иск подан позднее. Суду пояснила, что истец добровольно подписала договор купли-продажи транспортного средства, также получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ добросовестному покупателю.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании (которое проведено с использованием видеоконферен-связи) пояснила, после скоропостижной смерти мужа тёти ФИО3, ей необходимо было продать автомобиль для того, чтобы содержать всё остальное имущество, истец попросила её выставить на Авито объявление транспортного средства за <данные изъяты> рублей, но в силу того что поступали различные телефонные звонки, побоялись продавать его дальше своими силами и она, ФИО7 обратились к зятю ФИО4, так как по словам дочери ФИО7 он занимался продажами автомобилей, доверились ему по причине того, что дочь была беременна от ФИО14 и вскоре они должны были пожениться. По приезду ФИО14 в <данные изъяты> ФИО3 передала автомобиль, дополнительные четыре колеса, подписанные пустые бланки договора, но с ее подписями. Также суду пояснила, что никакого сговора с ФИО3 не имеет и никаких договоренностей с зятем ФИО2 по передаче денежных средств истцу у нее тоже не было. О том, что ФИО16 планировал в дальнейшем автомобиль оставить себе не знала и то, что он не имеет права управлять транспортным средством и что у него имеется соответствующий диагноз «Шизофрения» также не знала. Когда выяснилось, что ФИО16 не намерен возвращать транспортное средство, ФИО7 обратилась к матери и брату ФИО14 с просьбой о помощи в возвращении машины владельцу, однако помощь оказана не была. После того как ФИО16, после очередного приступа прошел курс лечения в стационаре и пришел в себя, обещал вернуть денежные средства за машину в октябре или ноябре, тогда уже ФИО7 сообщила ФИО3 о сложившейся ситуации, а когда в декабре ФИО3 позвонила ФИО16 для получения информации, когда он вернет деньги, последний в ответ нахамил и сообщил, что никому ничего не должен. После этого, ФИО3 обратилась в суд, так как уже понимали все, что ФИО16 ничего не отдаст. По факту перевода денежных средств дочери ФИО2 суду пояснила, что ФИО6 никаких денег по задолженности ФИО14 перед ФИО3 не переводила. ФИО7 с супругом всегда помогали и помогают ей материально, обратно дочь вернула им только треть от всей суммы, оказанной помощи, что подтверждается расписками и выписками банков. Сейчас дочь ФИО2 вместе с сыном от ФИО14 прописана в строящемся доме ФИО7, также пояснила, что ежемесячно перечисляет денежные средства дочери. Земельные участки были приобретены и проданы ФИО2 до брака с ФИО14 на семейные деньги. Кроме того, все денежные средства, которые перечисляла сестра ФИО11 ФИО2 были переданы в долг ФИО16 для приобретения и дальнейшей перепродажи транспортных средств, которые ФИО16 после продажи возвращал с процентами ФИО11, а перечислялись средства ФИО2, так как у ФИО14 было много задолженностей и периодически были арестованы счета. О переведенных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ денежных средствах в размере около <данные изъяты> рублей ФИО3 суду пояснила, что деньги были переведены по собственной инициативе на похороны супруга, кроме того пояснила, что ежемесячно помогает тёте материально. ФИО3 планировала продать транспорт за наличные средства и одной суммой получить данную сумму. В <данные изъяты> ФИО16 уехал в Киргизию с другой семьей, где находится по сегодняшний день.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения.
Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав лиц, участвующие в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец продал покупателю автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № за <данные изъяты> <данные изъяты>,00 рублей (том 2 л.д. 46).
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана доверенность ФИО4 на право предоставлять интересы в любых организациях и учреждениях, перед частными лицами, индивидуальными предпринимателями, в ГИБДД, в страховых компаниях оформить и подписать договор купли-продажи, заплатить следуемые деньги, с правом совершения регистрационных действий, связанные с транспортным средством и т.д. (том 2 л.д. 47).
Судом установлено, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продал покупателю автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № за <данные изъяты>00 рублей (том 2 л.д. 48).
Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, является ФИО4 (том 2 л.д. 41).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Доводы ответчиков о том, что истец получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ добросовестному покупателю суд признает несостоятельными, так как данный довод не находит подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта передачи денег лежит на ответчике. Однако ответчик не представил ни одной письменной расписки истца о получении денег, ни платёжного документа, ни иных бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу суммы в размере <данные изъяты> рублей. Ссылка на пункт договора, содержащий фразу «Продавец деньги в сумме один миллион рублей получил полностью», не является распиской в получении денег, поскольку данная фраза включена в типовой текст договора и не содержит подписи продавца о получении конкретной суммы. Кроме того, истец утверждает, что передала ответчику незаполненный бланк договора, а сведения о покупателе и цене были внесены ответчиком самовольно. Ответчик не опроверг эти доводы.
Более того, представленная истцом выписка по банковскому счёту за период, предшествующий и последующий после ДД.ММ.ГГГГ, не содержит зачислений в размере <данные изъяты> рублей или близких сумм, что опровергает утверждение о получении наличных, если бы истец имела намерение зачислить их на счёт. Отсутствие следов получения таких денег (покупки, вклады, расходы) также ставит под сомнение версию ответчика.
Кроме того, из пояснений истца ФИО3, а также из представленных доказательств следует, что истец не имела намерения продавать автомобиль ФИО5, денежных средств не получала, передала документы на транспортное средство и подписанные чистые бланки договора купли-продажи родственнику ФИО16 для оказания содействия в поиске реального покупателя транспортного средства, так как после смерти мужа больше не к кому было обратиться, руководствовалась доверительными с ним отношениями. ФИО4, действуя недобросовестно, вписал в бланк договора данные своей матери без ведома истца. Указывает, что воля истца на отчуждение автомобиля ФИО5 отсутствовала, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО2, о чём ФИО5, как его близкий родственник, не могла не знать (ст. 179 ГК РФ).
Из разъяснений п. 37. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Также из представленных в материалы дела договоров купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО3 транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, VIN № за <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО16 его за <данные изъяты> рублей.
Кроме того, из разъяснений данных в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
Как усматривается из письменных показаний ФИО2, спорный автомобиль приобретал для личных целей (для семьи), передал денежные средства в размере <данные изъяты> истцу наличными. Указывает, что зарегистрировал транспортное средство на маму ФИО9 с целью дальнейшей перерегистрации на свое имя, после окончания исполнительного производства в отношении него. Кроме того, указал, что в последующем перечисление денежных средств производила ФИО2, путем перевода на карту своей мамы ФИО7 Всего было оплачено 1 <данные изъяты> рублей были оплачены за приобретенные земельные участки на имя ФИО14 (Васильевой) Ю.А., которые впоследствии были проданы ФИО3 в счет погашения задолженности за приобретенный автомобиль перед ФИО3, указал что денежные средства на приобретении земельных участков были взяты в долг у сестры ФИО11, которые были перечислены ФИО14 (<данные изъяты> Ю.А. на банковскую карту (том 2 л.д. 129-131).
Справками о движении денежных средств <данные изъяты>), долговыми расписками, подтверждается, что ФИО2 перечисляла денежные средства, однако никакой договоренности с ФИО7 не было о переводе этих денежных средств со счета ФИО7 на счет ФИО3.
Допрошенный свидетель в судебном заседании ФИО11 суду пояснила, ФИО4 приходится свидетелю двоюродным братом, который с <данные изъяты> регулярно занимал деньги у ФИО11, для бизнеса по перепродаже автомобилей, которым он занимался. Он покупал поддержанные автомобили, чинил их и перепродавал, на этом он зарабатывал. Политова сообщила, что периодически переводила денежные средства на карту ФИО2 для передачи в долг ФИО16, потому что у ФИО14 были заблокированы счета, суммы были разные <данные изъяты>,00 рублей, возвращал он денежные средства наличными.
Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11 поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца и третьего лица, а также с другими доказательствами по делу.
Ссылка ответчика на «материалы дела Отдела Полиции №» без их приобщения к материалам настоящего гражданского дела не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии. Ответчик таких документов не представил.
Таким образом, суд признаёт недоказанным факт передачи истцу денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах первая сделка является оспоримой и подлежит признанию недействительной с применением последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 32, 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Поскольку первая сделка признана недействительной, право собственности на автомобиль у ФИО5 не возникло. Соответственно, она не имела права распоряжаться автомобилем и заключать договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Данная сделка нарушает требования ст. 209 ГК РФ, посягает на права и законные интересы истца, а потому является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.
ФИО4 не является добросовестным приобретателем, поскольку он являлся непосредственным участником мошеннической схемы и знал о незаконности отчуждения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Поскольку спорный автомобиль фактически находится во владении ФИО2, а оснований для такого владения не имеется, он подлежит истребованию в пользу истца. Также следует прекратить право собственности ответчика и признать право собственности на автомобиль за истцом.
Довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о заключении первой сделки истец должна была узнать в момент подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ), а иск подан позднее суд считает несостоятельным.
Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из п. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. (с изм.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Момент начала течения срока исковой давности должен определяться исходя из существа спора и обусловлен выбранным истцом способом защиты права, в связи с этим применение правил о виндикации при рассмотрении исковых требований о признании ряда последовательных сделок недействительными, с учетом смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", его не изменяет.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в частности, об обмане).
Бремя доказывания того, что истец узнал о нарушении права ранее, лежит на ответчиках (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).
Из материалов дела следует, что истец передала автомобиль ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что он действует в её интересах.
Об обмане (о том, что автомобиль будет переоформлен на ФИО9, а затем на самого ФИО2) истец узнала лишь в <данные изъяты> года, когда ответчик ФИО4 перестал выходить на связь, а также из объявления о продаже ее автомобиля на сайте «Дром».
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) (том 1 л.д. 59), отчетом с сайта «Дром» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-58) и банковской выпиской, свидетельствующей об отсутствии поступлений денежных средств.
Следовательно, срок исковой давности начал течь не ранее <данные изъяты> года.
Согласно почтовому конверту, поступившему в адрес суда иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока (том 1 л.д. 76).
Доказательств того, что истец должна была узнать об обмане ранее, ответчиками не представлено.
Таким образом, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.
В части доводов стороны ответчиков о необходимости досудебного порядка.
Ответчик ссылается на ст. 445 ГК РФ, которая регулирует порядок заключения договора в обязательном порядке, и не устанавливает обязательный претензионный порядок для споров о признании сделок недействительными и об истребовании имущества. Данный спор не относится к категории дел, для которых федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок (например, ст. 452 ГК РФ для расторжения договора). Кроме того, истец предпринимала попытки досудебного урегулирования путём телефонных звонков и заявления в полицию, что также подтверждает её стремление разрешить спор мирно.
Таким образом, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка несостоятелен.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере №,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5.
Применить последствия недействительности сделки – возвратить стороны в первоначальное положение.
Признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты> выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, и передать его в собственность ФИО3.
Прекратить право собственности ФИО2 на транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>.
Признать право собственности на транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты> за ФИО3.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ