ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ПСБ» к Тимирязеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») и Тимирязевым ФИО5. был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 640 000,00 руб., под залог недвижимости. Жилой дом, площадью 116,4 кв.м., и земельный участок, площадью 558 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.срок кредитования 330 месяцев с даты фактического предоставления кредита. На основании кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки. Согласно п. 1 Тарифов кредитора процентная ставка составляет: 11,5% - при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования; 14,5; годовых – при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования. Неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства 0,023% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. ПАО АКБ «Связь-Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил кредит в размере 1 640 000,00 руб., путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика № №. ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность, путем организации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Банк ПСБ»). Ответчик Тимирязев ФИО6. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, что дает истцу право требовать возращения всей суммы кредита.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 198 870,26 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1 105 059, 52 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 35 419,77 руб., сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – 32 379,75 руб., сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга – 24 059,23 руб., сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов – 1 951,99 руб.. Просят суд взыскать с Тимирязева ФИО7. в пользу ПАО «Банк ПСБ» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 198 870,26 руб., в том числе: : сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1 105 059, 52 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 35 419,77 руб., сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – 32 379,75 руб., сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга – 24 059,23 руб., сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов – 1 951,99 руб., проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и начисленных процентов в размере из расчета 0,023% начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на недвижимость, принадлежащую Тимирязеву ФИО8 взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе уплаченную государственную пошлину в размере 46 989,00 руб..
В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ПСБ» участие не принимал, был извещен надлежаще, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 6).
Ответчик Тимирязев ФИО10. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ПАО «Банк ПСБ» подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Тимирязевым ФИО11. был заключен кредитный договор № № на покупку недвижимости, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Тимирязеву ФИО12. кредит на сумму 1 640 000,00 руб. сроком на 330 месяцев. Кредит предоставлен на целевые нужды – для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.73-93).
Процентная ставка по кредиту составляла 11,5% (14,5%) годовых (л.д.81 оборот).
Из п.2.4 кредитного договора следует, что обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, приобретаемой с использованием настоящего кредита.
Залоговое обременение оформлено закладной.
Согласно п. 2.4 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 2 063 000,00 руб., стоимость земельного участка 485 000,00 руб., стоимость дома 1 578 000,00 руб. (л.д. 74).
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 422,19 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 150,86 руб. (л.д. 78-80).
Из анализа положений ч.1 ст.819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику денежную сумму в размере 1 640 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).
На основании предоставленных Банком кредитных средствах ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевым ФИО13 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> (л.д.71-72).
Из приложенной к иску расчета задолженности, следует, что обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности (л.д.9-10).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, сумм неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. С указанием на то, что досрочный возврат должен быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 96,97).
Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Тимирязевым А.Г. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Ненадлежащее исполнение Тимирязевым ФИО14. денежного обязательства ответчиком не опровергнуто, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту. Доказательств отсутствия задолженности, а равно наличия задолженности в ином размере ответной стороной не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 198 870,26 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1 105 059, 52 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 35 419,77 руб., сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – 32 379,75 руб., сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга – 24 059,23 руб., сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов – 1 951,99 руб.. Расчет задолженности основан на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании суммы основного долга и договорных процентов подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из положений п. 5.4.8 общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере в размере 0,023 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д.76 оборот, 81 оборот).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в совокупном размере 26 011,22 руб., из которого неустойка за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату основного долга в размере 24 059,23 руб., неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 1 951,99 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки по правилу ст.333 ГК РФ не усматривает.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, требования банка в части взыскания процентов по ставке 11,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов в размере из расчета 0,023% начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств подлежат удовлетворению.
Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, приобретаемая Тимирязевым ФИО15 квартира была передана банку в залог, о залоге жилого дома и земельного участка в пользу истцу составлена закладная (л.д. 83-90).
Залогодателем по договору является истец.
Как было указано выше, кредитный договор являлся целевым, денежные средства предоставлялись для приобретения индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (348 ГК РФ).
Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.
В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (339 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (349 ГК РФ).
Согласно положениям ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, спеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По правилам статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Следовательно, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на это имущество может быть обращено взыскание.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную жилой дом и земельный участок возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов.
При обращении в суд истец ссылался на рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, определенную ЗАО «МБЦ» - 6 803 000,00 руб. (л.д. 106-152).
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не оспорил представленный отчет, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры суду не представлено.
Суд, определяя начальную продажную цену спорной квартиры, руководствуется заключением ЗАО «МБЦ», а так же учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
В соответствии с положениями ч.2 ст.54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Учитывая данную расчетную методику, начальная продажная цена жилого помещения составляет 5 442 400,00 руб. (6 803 000,00 руб. х 80%).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере, 46 989,00 руб., уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ,.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ПСБ» удовлетворить.
Взыскать с Тимирязева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк ПСБ (ИНН 7744000912) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 198 870,26 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1 105 059, 52 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 35 419,77 руб., сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – 32 379,75 руб., сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга – 24 059,23 руб., сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов – 1 951,99 руб..
Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, площадью 116,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив в качестве способа реализации публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 442 400,00 руб.
Взыскать с Тимирязева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк ПСБ (ИНН 7744000912) расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 989,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.