ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Никиты Витальевича к Черненко Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бирюков Н.В. обратился в суд с иском к Черненко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что истец является собственником мотоцикла «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, госномер №, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года в 16:00 на пересечении ул. Свердлова и ул. Горького г. Алчевска ЛНР, Черненко А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Пермяковой А.В., в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ не уступил дорогу следующему по главной дороге транспортному средству – мотоциклу «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, госномер №, что привело к столкновению. Автомобиль Hyundai <данные изъяты>, госномер № находился в оперативном управлении Черненко А.И. на законных основаниях, с ведома и разрешения его владельца Пермяковой А.А., что согласуется со страховым полисом, в котором ответчик указан как лицо, имеющее право управления транспортным средством. Определением от 16.05.2025 в отношении Черненко А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением суди Луганского гарнизонного военного суда от 02.03.2026 Черненко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате нарушения 16.05.2025 ответчиком ПДД РФ и произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Пермяковой А.А. и Черненко А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Для определения ущерба АО «ГСК «Югория» обратилось в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы». Согласно отчету независимой экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» №№ от 16.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, госномер № без учета износа составляет 1 726 300 рублей. Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 рублей. Размер не возмещенного истцу причиненного ущерба, исходя из выводов эксперта, составляет 1 326 300 рублей. Указывает, что имущественный вред причинен ему по вине ответчика, так как именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП. Это подтверждается тем, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ссылается на то, что его требование о возмещении причиненного ему ущерба – повреждения мотоцикла в результате ДТП, основывается на стоимости восстановительного ремонта. При этом, истец полагает, что размер денежного возмещения ущерба ответчиком в размере 600 000 рублей будет достаточным, что является разумным и соразмерным для истца и полностью покроет реальный ущерб с учетом увеличения стоимости транспортного средства в настоящее время по сравнению на момент ДТП – май 2025 года. Ответчик игнорирует требования по возмещению причиненного ущерба. На основании изложенного просит взыскать с Черненко А.И. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, расходы на оказание правовой помощи в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что их размер должен определяться с разумной степенью достоверности; потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а возмещение вреда не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 00мин. на пересечении ул. <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № № в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу следовавшему по главной дороге мотоциклу «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Бирюкова Н.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вина Черненко А.И. в совершении данного ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Луганского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные указанным постановлением, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик суду не представил (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Собственником поврежденного мотоцикла «<данные изъяты>», госномер №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является Пермякова А.А. При этом Черненко А.И. на момент ДТП управлял данным автомобилем на законном основании - с ведома и по воле собственника, будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что следует из полиса ОСАГО.
Таким образом, Черненко А.И., управлявший источником повышенной опасности на законном основании и по вине которого причинен вред, является надлежащим лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб (ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
Из письма АО «ГСК «Югория» от 18.12.2025 и отчета независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» без учета износа составляет 1 726 300 рублей, тогда как рыночная стоимость этого транспортного средства составляет 739 100 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта существенно (более чем в два раза) превышает рыночную стоимость транспортного средства, его восстановление признано экономически нецелесообразным, то есть имеет место полная (конструктивная) гибель имущества.
По смыслу ст.15 ГК РФ и приведенных разъяснений, при полной гибели имущества, когда его восстановление невозможно либо экономически нецелесообразно, размер реального ущерба определяется не стоимостью восстановительного ремонта, а действительной (рыночной) стоимостью имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков. Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта, превышающей рыночную стоимость самого имущества, недопустимо, поскольку означало бы возмещение в размере, превышающем размер причиненного вреда, и повлекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.
При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта (1 726 300 рублей), а равно ссылки на предполагаемое увеличение стоимости транспортного средства в настоящее время, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона и не подтвержденные доказательствами; размер вреда подлежит определению исходя из действительной стоимости имущества на момент ДТП.
Доказательств иной (большей) рыночной стоимости мотоцикла на дату ДТП, равно как и доказательств стоимости годных остатков, в материалы дела не представлено; ответчик, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для уменьшения размера возмещения, таких доказательств не привел. При таких обстоятельствах суд определяет действительную стоимость поврежденного транспортного средства в размере 739 100 рублей.
Поскольку страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (что соответствует предельному размеру страхового возмещения по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, установленному пп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО»), с ответчика в пользу истца в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением: 739 100 рублей - 400 000 рублей = 339 100 рублей.
В указанном размере исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, так как их удовлетворение привело бы к возмещению ущерба в размере, превышающем действительную стоимость утраченного имущества, и к неосновательному обогащению истца.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Исковые требования удовлетворены на 56,52% (339 100 рублей от заявленных 600 000 рублей).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 607,83 рублей (17 000 ? 339 100 / 600 000).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на оказание правовой помощи в размере 30 000 рублей. Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем оказанных услуг (составление искового заявления), а также отсутствие возражений ответчика относительно их размера, суд признает заявленную сумму разумной. С учетом пропорционального распределения (ст.98 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание правовой помощи в размере 16 955 рублей (30 000 ? 339 100 / 600 000).
Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бирюкова Никиты Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать с Черненко Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (в/у №) в пользу Бирюкова Никиты Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 339 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 607,83 рублей, расходы на оказание правовой помощи в размере 16 955 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Б.Миронова
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026.