РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 01 июля 2026 года дело №2-2528/2026
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Руслана Кадыровича к АО ГСК «Югория», Владимирскому Денису Павловичу, Соломонян Артуру Ашиковичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шарипов Р.К. первоначально обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», Соломоняну А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, причиненных в ДТП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, виновником данного ДТП является Соломонян А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено Дастер, госномер № получил механические повреждения. 28 июля 2025 года ответчиком АО ГСК «Югория» было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Турбин А.А. «LOCAUTO» с лимитом ответственности в 400 000 рублей. При осмотре автомобиля на вышеуказанном СТОА была составлена калькуляция стоимости ремонта в размере 541 588 рублей и направлена АО ГСК «Югория». В соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 01.09.2025, страховщиком – АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 348 000 рублей. При этом, направленный в АО ГКС «Югория» расчет стоимости восстановительного ремонта СТОА ИП Турбин А.А. «LOCAUTO» истцу для ознакомления не предоставлялся. В дальнейшем, при обращении на СТОА г. Тюмени истцу было разъяснено, что затраты на ремонт составят от 650 000 рублей и выше. В связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от 30.10.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 891 700 рублей, стоимость услуги по оценке составила 9 000 рублей. Страховой компанией АО ГСК «Югория» не выявлены и не учтены следующие повреждения: планка радиатора нижняя (раскол), крыло переднее левое – деформация в передней части, крыло заднее правое – деформация в передней части, панель наружной арки колеса переднее левое – деформация в передней части, панель наружной арки колеса переднее правое – деформация в передней части, подкрыльник передний левый – разрыв, кузов – устранение среднего перекоса. Страховой компанией при осмотре и осмотре СТОА ИП Турбин А.А. «<данные изъяты>» данные скрытые повреждения не указаны, при этом они установлены заключением независимого эксперта и существенно влияют на стоимость восстановительного ремонта. Страховой компанией не были учтены и указаны скрытые недостатки, так как автомобиль фактически не разбирался, при заключении соглашения с АО ГСК «Югория» истец был введен в заблуждение относительно имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а также относительно условий заключения соглашения. В нарушение п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком не были выявлены и учтены скрытые повреждения транспортного средства. При составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец заблуждался относительно предмета и природы сделки. Указывает, что АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, при заключении соглашения о выплате истец был введен в заблуждение. Полагает, что соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 01.09.2025 является недействительной сделкой. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии. На основании изложенного просил признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 01.09.2025 недействительным; взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 52 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с Соломоняна А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 491 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 793 рубля.
Определением суда от 04.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Владимирский Д.П.
Впоследствии исковые требования, с учетом привлечения к участию в деле соответчика были уточнены, истец просил признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 01.09.2025 недействительным; взыскать с АО ГСК «Югория в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 51 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать солидарно с Соломоняна А.А., Владимирского Д.П. в свою пользу материальный ущерб сверх лимита ОСАГО в размере 491 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 793 рубля.
Впоследствии истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с Соломоняна А.А., Владимирского Д.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 975.48 рублей, канцелярских расходов в размере 410 рублей
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Также суду пояснил, что считает договор аренды автомобиля, заключенный между Соломоняном А.А. и Владимирским Д.П., мнимой сделкой, созданной исключительно с целью ухода собственника от гражданской ответственности
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - Угренинова Н.Н., действующая на основании доверенности от 22.05.2026, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО ГСК «Югория» по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Владимирского Д.П.- Ким Л.И., действующая на основании доверенности от 11.08.2022, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в отношении Владимирского Д.П. по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Соломонян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере 400 000 рублей.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24.06.2025 в 18:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: KIA RIO, госномер №, под управлением Соломоняна А.А.; Рено Дастер, госномер №, под управлением истца Шарипова Р.К.; Киа SK3, госномер №, под управлением Латышева В.И.
Виновником ДТП является Соломонян А.А. данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.
Собственником автомобиля KIA RIO, госномер У 127 ЕР 72, на момент ДТП являлся Владимирский Д.П.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
11.07.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, 28.07.2025 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Трубин А.А. («LOCAUTO»).
01.09.2025 между Шариповым Р.К. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны, руководствуясь п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, определили размер страхового возмещения в сумме 348 000 рублей и отказались от организации независимой экспертизы. Выплата произведена 03.09.2025 (платежное поручение № №).
Решением финансового уполномоченного от 22.01.2026 № №, основанным на экспертном заключении ООО «Алтос» от 13.01.2026, с АО «ГСК «Югория» дополнительно взыскано страховое возмещение в отношении скрытого повреждения (подкрылок передний левый - разрыв металла) в размере 600 рублей. Решение исполнено 03.02.2026.
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза», оплатив 9 000 рублей (кассовый чек от 24.10.2025).
Согласно заключению эксперта №№ от 24.10.2025-29.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, госномер №, после ДТП от 24.06.2025, согласно среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы без учета износа составляет 891 700 рублей, с учетом округлений.
Истец просит признать соглашение от 01.09.2025, заключенное между ним и АО «ГСК «Югория» недействительным, ссылаясь на заблуждение относительно предмета и природы сделки, обусловленное неучетом страховщиком скрытых повреждений.
В силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Заключение такого соглашения является реализацией права потерпевшего на выбор формы страхового возмещения и само по себе о нарушении его прав не свидетельствует.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая, страховщик после исполнения обязательства по выплате в размере, согласованном сторонами, не вправе требовать возврата, а потерпевший не вправе требовать доплаты. Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в части, приходящейся на скрытые повреждения.
Соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок. Однако, по смыслу п.п.1, 3 ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки, а равно относительно размера имущественного предоставления, не является существенным и не влечет недействительности сделки, если сторона могла и должна была получить соответствующую информацию, действуя с обычной осмотрительностью.
Из текста соглашения следует, что оно заключено по результатам совместного осмотра, с результатами которого истец ознакомлен, согласен и возражений не имеет; сторонами прямо согласовано, что они не настаивают на организации независимой экспертизы. Соглашение подписано истцом лично, содержит указание на конкретный размер возмещения, изложено ясно и недвусмысленно. Доказательств принуждения к его подписанию, обмана либо иных пороков воли материалы дела не содержат (ст.56 ГПК РФ).
Доводы истца о наличии значительного объема неучтенных скрытых повреждений опровергаются экспертным заключением ООО «Алтос» от 13.01.2026, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, которым установлено единственное не отраженное в акте осмотра страховщика повреждение - разрыв металла подкрылка переднего левого, стоимость устранения которого составляет 1 000 рублей без учета износа и 600 рублей с учетом износа. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, и обоснованно принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Иные заявленные истцом повреждения (планка радиатора нижняя, крылья, панели наружных арок колес, средний перекос кузова) экспертным путем в качестве скрытых, не выявляемых при осмотре, не подтверждены.
Заключение ООО «Независимая Экспертиза» №№ указанных выводов не опровергает, поскольку выполнено по среднерыночным ценам, без применения Единой методики, и, следовательно, не может служить доказательством ненадлежащего определения размера страхового возмещения в рамках ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении соглашения истец действовал добровольно, был осведомлен об объеме повреждений, зафиксированных при осмотре, и не был лишен возможности до подписания соглашения организовать независимую экспертизу либо реализовать ранее выданное направление на ремонт. Оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ, для признания соглашения от 01.09.2025 недействительным не имеется.
Поскольку соглашение об урегулировании убытка является действительным и исполнено страховщиком в согласованном размере, обязательство АО «ГСК «Югория» прекратилось надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ). Право на доплату в части скрытых повреждений реализовано истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ: решением финансового уполномоченного от 22.01.2026 в пользу истца взыскано 600 рублей, решение исполнено 03.02.2026.
Требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51 400 рублей (400 000 - 348 000 - 600) удовлетворению не подлежит, поскольку лимит ответственности страховщика (400 000 рублей) не является гарантированной к выплате суммой, а представляет собой предел ответственности; надлежащий размер страхового возмещения определен соглашением сторон и решением финансового уполномоченного.
Требования о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) и компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей») являются производными от основного требования и, ввиду отсутствия нарушения прав истца страховщиком, удовлетворению также не подлежат.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» надлежит отказать в полном объеме.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу п.65 указанного выше постановления заключение потерпевшим со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу, но и не влечет увеличения объема его ответственности: расчет производится исходя из надлежащего размера страхового возмещения, ограниченного лимитом в 400 000 рублей.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт исходя из действительной стоимости такого ремонта, без учета износа комплектующих изделий.
Размер действительного ущерба подтвержден заключением ООО «Независимая Экспертиза» №8396, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 891 700 рублей. Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст.ст.56, 79 ГПК РФ).
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителями вреда, составляет: 891 700 ? 400 000 = 491 700 рублей.
Возражая против иска, Владимирский Д.П. ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 20.06.2025, полагая, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся арендатор Соломонян А.А.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение; следует учитывать, что осуществление сторонами государственной регистрации или составление документов о передаче имущества само по себе не препятствует квалификации сделки как мнимой.
Оценивая представленный договор аренды, суд учитывает следующее: договор заключен 20.06.2025, то есть за четыре дня до ДТП, при отсутствии сведений о фактически сложившихся между сторонами арендных отношениях ранее; в подтверждение получения арендной платы представлены лишь график платежей и рукописный реестр платежей, составленные самими сторонами договора; первичные платежные документы (кассовые чеки, банковские выписки, расписки с идентификацией плательщика), а равно доказательства декларирования арендодателем полученного дохода, в материалы дела не представлены; условия договора (п. 2.2.8), возлагающие на арендатора обязанность возместить в полном объеме ущерб третьим лицам, участвовать в судебных процессах и компенсировать арендодателю все судебные расходы, при отсутствии доказательств реального исполнения договора свидетельствуют о его направленности не на возникновение арендных правоотношений, а на перераспределение деликтной ответственности; доказательств фактической передачи автомобиля во владение арендатора, несения им расходов на содержание, страхование и эксплуатацию транспортного средства не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды автомобиля без экипажа б/н от 20.06.2025 является сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода владения источником повышенной опасности и освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности.
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП оставался собственник Владимирский Д.П., передавший автомобиль Соломоняну А.А. без надлежащего юридического оформления перехода права владения.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что вред потерпевшему причинен в результате совокупности действий обоих ответчиков - непосредственного причинения вреда Соломоняном А.А. при управлении транспортным средством и передачи Владимирским Д.П. источника повышенной опасности во владение и пользование иному лицу без законных оснований, при отсутствии надлежащего контроля за его эксплуатацией, суд признает их лицами, совместно причинившими вред, и возлагает на них солидарную ответственность.
Следовательно, требование о взыскании с ответчиков солидарно 491 700 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (кассовый чек от 24.10.2025) в силу ст.94 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются необходимыми, поскольку понесены в целях определения размера ущерба и реализации права на обращение в суд, и подлежат взысканию с Соломоняна А.А. и Владимирского Д.П. солидарно.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 793 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, к которым иск удовлетворен.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. С учетом категории и сложности спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также отсутствия мотивированных возражений ответчиков о чрезмерности, суд признает заявленную сумму 25 000 рублей разумной и подлежащей взысканию.
Почтовые расходы в размере 975 рублей 48 копеек документально подтверждены, связаны с направлением ответчикам искового заявления и претензий, и подлежат возмещению.
Канцелярские расходы в размере 410 рублей возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств их относимости к настоящему делу и необходимости их несения для реализации права на судебную защиту; такие расходы относятся к обычным издержкам и в перечень судебных расходов, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не входят.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шарипова Руслана Кадыровича – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Владимирского Дениса Павловича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) и Соломоняна Артура Ашиковича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № материальный ущерб в размере 491 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 793 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 975,48 рублей.
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении требований к АО ГСК «Югория» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд Тюменской области в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья В.Б.Миронова
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026.