РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием представителя истца Абасовой ФИО13., представителя ответчика Постникова ФИО14., третьего лица Веракса ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко ФИО16 к Веракса ФИО17 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Руденко ФИО18 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Варакса ФИО19 удовлетворены частично договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Веракса ФИО20. и Руденко ФИО21. расторгнут, право собственности на дом расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, уч.№ прекращено, с Веракса ФИО22. в пользу Руденко ФИО23 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 3 900 000,00 руб., прекращена ипотека на жилой дом и земельный участок, с Руденко ФИО24 в пользу Веракса ФИО25. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., в остальной части отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Вместе с тем ответчик решение суда не исполнила до настоящего времени, просрочка составила 336 дней. Просит суд взыскать с Веракса ФИО26 в пользу Руденко ФИО27 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 006,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 560,00 руб..
В судебном заседании истец Руденко ФИО28 участие не принимала, ее представитель Абасова ФИО29 действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полно объеме, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Веракса ФИО30 не явились, извещена надлежаще, ее представитель Постников ФИО31 действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать, поддержал доводы возражения.
В судебном заседании третье лицо Веракса ФИО32 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать.
В судебном заседании третье лицо Руденко ФИО33 участие не принимал, извещен надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав показания сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ постановлено:
«Исковые требования Веракса ФИО34 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Веракса ФИО35 и Руденко ФИО36.
Прекратить право собственности Руденко ФИО37 на:
- жилой дом, общей площадью 243,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый номер №;
- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Взыскать с Веракса ФИО38 в пользу Руденко ФИО39 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 3 900 000 рублей.
Восстановить запись в ЕГРН о собственнике - Веракса ФИО40 в отношении:
- жилой дом, общей площадью 243,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №;
- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №.
Прекратить ипотеку на:
- жилой дом. общей площадью 243.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №;
- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Взыскать с Руденко ФИО41 в пользу Веракса ФИО42 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д.65-67).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.72-75).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.68-71).
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ постановлено:
«Исковые требования Веракса ФИО43 удовлетворить частично.
Выселить Руденко ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Руденко ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу<адрес>
Взыскать с Руденко ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Руденко ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Веракса ФИО52 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., по 750 рублей с каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого» (л.д.38-42)
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 55).
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56).
Из приведенных разъяснений следует, что при проведении двусторонней реституции в качестве последствия расторжения договора, предусматривающей взаимное предоставление, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только в случае, когда одна сторона передала индивидуально-определенную вещь, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, либо в случае, когда на стороне одной из сторон сделки имеется неосновательное обогащение.
По смыслу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обе стороны сделки до проведения двусторонней реституции продолжают пользоваться полученным по недействительной сделке, в этом случае неправомерного пользования денежными средствами у стороны, обязанной возвратить деньги взамен получения индивидуально-определенной вещи, не происходит.
При рассмотрении дела судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени жилой дом и земельный участок фактическим Веракса Л.В. не переданы, в нем продолжают проживать Руденко К.О. и члены ее семьи, поэтому Веракса Л.В. лишена возможности реализовывать полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим объектом собственности.
С учетом этого момент, с которым в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации связывается возможность начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, до фактического возврата полученного по расторгнутому договору имущества нельзя признать наступившим.
Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные объекты недвижимости фактически не переданы ответчику. Руденко ФИО53 и члены ее семьи продолжают пользоваться указанным жилым помещением, таким образом, у ответчика неправомерного пользования чужими денежными средствами, не происходит.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Руденко ФИО54 к Веракса ФИО55 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2026 года.