ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 июня 2026 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дягилевой Е.В., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю был причинен ущерб. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» (№). Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением возмещении страховой выплаты в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления страховщик самостоятельно изменил условия исполнения обязательств с оплаты ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ выплатила возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховая выплата в полном объеме не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховщика с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., равном стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Требование страховщиком были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта. Согласно ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, в связи с имеющимися сведениями в графе «цели использования транспортного средства» договора ОСАГО, поврежденное транспортное средство используется для оказания услуг такси. Финансовой организацией был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникает право требования возмещения убытков. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Впоследствии истцом уточнены требования, поскольку постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлен баланс интересов страховщиков и автовладельцев по ОСАГО, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третьи лица ФИО5, САО "ВСК", ФИО6, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.
Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» (№).
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением возмещении страховой выплаты в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления страховщик самостоятельно изменил условия исполнения обязательств с оплаты ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ выплатила возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Согласно чека по операции СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб.
По результатам проведенной оценки, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, а также с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Согласно ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, в связи с имеющимися сведениями в графе «цели использования транспортного средства» договора ОСАГО, поврежденное транспортное средство используется для оказания услуг такси.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, страховой организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на СТОА.
Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, учитывая, что страховщик без согласования истца заменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает длительность просрочки, а также обстоятельства спора и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку от ответчика возражений по существу иска не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом категории рассматриваемого дела, длительности рассмотрения, объема проделанной работы, требований разумности, участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму соразмерной заявленным требованиям.
Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.12, 55-56, 98, 194-199 ГПК РФ, Законом об ОСАГО
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета Тюменского муниципального округа госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.В. Дягилева
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (УИД 72RS0№-16) в Тюменском районном суде <адрес>.
Копия верна.
Судья Е.В. Дягилева