РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием истца Краснопеевой А.А., представителей ответчиков Ялдышевой ФИО7., Инишевой ФИО8 Батырева ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснопеевой ФИО10 к Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тюменской области, прокуратуре Тюменской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Краснопеева ФИО11. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Тюменского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тюменской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором мирового судьи судебного участка №№ Тюменского судебного района Тюменской области истец была признана виновной по ч.1 ст.137 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.. Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Седьмым кассационным судом апелляционное постановление было отменено, дело направленно на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Тюменского районного суда Тюменской области уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно ч.1 п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, указанное основание является реабилитирующим. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Краснопеевой ФИО12 к Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тюменской области в части взыскания судебных расходов.
В судебном заседании истец Краснопеева ФИО13. исковые требования подержала, просила удовлетворить, указала, что неоднократно вызывалась к следователю, из-за чего была вынуждена отпрашиваться с работы, данный факт не устраивал работодателя, просили уволиться. Также указала, что при расследовании уголовного дела негативно сказывалось на ее здоровье, неоднократно ее госпитализировали.
В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Тюменской области Ялдышева ФИО14 действующая на основании доверенности, не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку данное право прямо предусмотрено действующим законодательством.
В судебном заседании представитель ответчика Следственное управление Следственного комитета России по Тюменской области Инишева ФИО15 действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы возражения.
В судебном заседании представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области Батырев ФИО16 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы возражения.
Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами уголовного дела, заслушав позицию сторон, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статьям 45,46 Конституция Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда гражданину или юридическому лицу, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (ст.ст.151,110 ГК РФ).
По смыслу положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются Гражданским кодексом РФ и другими закона в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №№ Тюменского судебного района Тюменской области Краснопеева ФИО17. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб..
Апелляционным постановлением Тюменского районного суда Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №№ Тюменского судебного района Тюменской области в отношении Краснопеевой ФИО18. оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Тюменского районного суда Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснопеевой ФИО19 отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным постановлением Тюменского районного суда Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №№ Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснопеевой ФИО20 отменен, уголовное дело по обвинению Краснопеевой ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За Краснопеевой ФИО22 признано право на реабилитацию.
В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
Согласно п.п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ, в числе которых в п.п.2 ч.1 ст.24 в качестве основания для прекращения уголовного дела указано отсутствие в деянии состава преступления.
Статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Пункт 3 данного постановления предусматривает, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.
Основываясь на приведенном нормативном анализе, суд находит заявленное Краснопеевой ФИО23 требование о компенсации морального вреда в порядке реабилитации правомерным.
Доводы ответчика о недоказанности Краснопеевой ФИО24 факта причинения нравственных страданий состоятельными не признаны, поскольку правовая несостоятельность инкриминируемого преступления по ч.1 ст.137 УК РФ, безусловно повлекла для Краснопеевой ФИО25 нравственные переживания. Данное обстоятельство представляется суду очевидным и в силу правила ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию. В свою очередь, недоказанность состава преступления, положенного в основу обвинительного заключения, свидетельствует о незаконном характере обвинения в указанной части. Данные обстоятельства по смыслу ст.ст.1070,1100 Гражданского кодекса РФ влекут ответственность в виде компенсации морального вреда в независимости от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определен Краснопеевой ФИО26. в размере 1 000 000 руб. за незаконное уголовное преследование.
Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.
Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.
Наряду с этим, суд полагает, что характер причиненных Краснопеевой ФИО27 нравственных переживаний подлежит анализу исходя из правоограничений, сопряженных с тем, что Краснопеевой ФИО28 было вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, на этапе предварительного расследования, была дана определения юридическая оценка действиям истца, которая была признана несостоятельной при рассмотрении дела в суде.
Истец указывает, что незаконное уголовное преследование вызвало ухудшение состояния его здоровья, в частности диабетическая нефропатия, гипертоническая болезнь 2 стадии, хроническая анемия сложного генеза, сахарный диабет 1 типа.
Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением его здоровья.
Из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что заболевания, на которые ссылается истец, в том числе сахарного диабета, хроническая анемия, двухсторонняя цервикобрахиалгия, синдром вегетативной дисфункции носят хронический характер, их течение не связано с периодом уголовного преследования. Из выписки ГБУЗТО «Областная клиническая больница №№» анамнез заболевая указан сахарный диабет 1 типа в течение 19 лет, подсчет ХЕ проводит нерегулярно, дневник питания не ведет, УК уточнить затрудняется, самоконтроль гликемии проводит ежедневно, гликемия натощак по глюкометру от 6 до 11 ммоль/л в течение дня контролирует редко, обучение в школе сахарного диабета проходила давно, об осложнениях сахарного диабета не информирована. В анамнезе хроническая анемия, в 2022 году получала стационарное лечение по поводу острого гнойного пиелонефрита.
Как установлено судом наличие перечисленных заболеваний было у истца задолго до возбуждения уголовного дела, доказательств того, что именно стресс, вызванный привлечением к уголовной ответственности спровоцировал данные обострения, истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы истец не заявлял. Медицинских заключений, подтверждающих психосоматическую природу указанных заболеваний либо их обострение вследствие нервного перенапряжения, связанного с уголовным преследованием, в материалах дела не имеется.
Само по себе наличие у истца заболеваний, в том числе требующих периодического лечения, не может служить безусловным основанием для увеличения компенсации морального вреда, если не доказано, что их течение отягощено именно незаконными действиями должностных лиц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обусловлена тяжестью и характером преступления, в совершении которого обвинялась Краснопеева ФИО29.. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Краснопеевой ФИО30 не избиралась.
Указанная мера пресечения не затронула личные неимущественных прав истца, поскольку обязывала Краснопееву ФИО31 воздержаться от противоправного поведения, не выезжать за пределы региона до окончания расследования. Существенных правоограничений, данная мера пресечения для истца не повлекла, имела процессуальную правомерность в любом случае, поскольку применялась с учетом предъявленного обвинения по статье 137 Уголовного кодекса РФ.
Основываясь на приведенном выше совокупном правовом и фактическом анализе, принимая во внимание правовой результат рассмотрения уголовного дела, личность истца, характер и степень нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Возлагая ответственность на Министерство финансов РФ, суд руководствуется следующим.
В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подп. 12.1 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В статье 6 Бюджетного кодекса содержится понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб., суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.
В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб. является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.
Поскольку условия, предусмотренные материальным законом для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, по результатам анализа фактических обстоятельств по делу и добытых судом доказательств установлены в полном объеме, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснопеевой ФИО32 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Краснопеевой ФИО33, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2026 года.