ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием представителя истца Ким ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирского ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Владимирский ФИО11 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу <адрес> Кушнир ФИО12 управляя транспортным средством без марки FAW, г.р.з. № допустил столкновение с транспортным средством MG5 с г.р.з. № под управлением Первушина ФИО13 Транспортное средство MG5 с г.р.з. № принадлежит Владимирскому ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты в натуре, путем проведения организации и оплаты восстановительного ремонта. После рассмотрения обращения СПАО «Ингосстрах» произвели выплату УТС в размере 26 650,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 164 000,00 руб.. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MG5 составляет 389 600,00 руб.. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 225 500,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., штраф.
В судебном заседании истец Владимирский ФИО15 участие не принимал, был извещен надлежаще, его представитель Ким ФИО16 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" участие не принимал, был извещен надлежаще, в материалы дела представлены письменные возражения в котором просит в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица Кушнир ФИО17 Первушин ФИО19., Страховое акционерное общество "ВСК", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Новак ФИО21., ООО "Каркаде" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав пояснения сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего № с участием транспортных средств без марки FAW, г.р.з. №, под управлением Кушнир ФИО22 и MG5 с г.р.з. №, под управлением Первушина ФИО23., принадлежащим Владимирскому ФИО24 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признан Кушнир ФИО25 (л.д.70-78).
На момент дорожного происшествия гражданская ответственность истца по обязательствам, связанным с причинением вреда имуществу, жизни и здоровью при использовании транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», у Кушнира ФИО26 в САО «ВСК» (л.д.79-80).
В связи с произошедшим дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ Владимирский ФИО27 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
По результатам рассмотрения представленных заявителем документов, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвели выплату УТС в размере 26 650,00 руб. (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило письмо от ООО «Кракаде» в котором просят произвести ремонт транспортного средства MG5 с г.р.з. № на СТОА, а также перечислить причитающееся страховое возмещение по страховому случаю по убытку Владимирскому ФИО28
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 164 100,00 руб. (л.д.19).
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился ИП Иванову ФИО29 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MG5 с г.р.з. № составляет 389 600,00 руб. (л.д.28-45).
По результатам проведенной оценки, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, а также с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ (л.д.49-57).
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, страховой организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на СТОА.
Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 190 750,00 руб. (26 650,00 руб. + 164 100,00 руб.), тогда как в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа деталей составляет 389 600,00 руб., учитывая, что страховщик без согласования истца заменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 198 850,00 руб..
Доказательств того, что истцом понесены реальные затраты на проведение восстановительного ремонта сверх взыскиваемой суммы страхового возмещения, в материалы дела не представлено. Самостоятельный расчет убытков, подтвержденный надлежащей доказательственной базой и не сводящийся к перерасчету недоплаченного страхового возмещения, суду не приведен. Взысканная судом сумма страхового возмещения исчислена без учета износа и в полной мере отражает разницу между надлежащим размером страховой выплаты и фактически перечисленными суммами.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации при наличии вины причинителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по осуществлению страховой выплаты, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела: периода нарушения прав истца ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав, и с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме 10 000,00 руб.
Положениями п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным, учитывая положения п. 81 вышеуказанного Постановления, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составит 104 425,00 руб. (198 850,00 руб. + 10 000,00 руб.).??? Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так Владимирский ФИО30 просит о возмещении своих расходов за составление экспертного заключения в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Данные расходы суд признает необходимыми в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и подлежащими возмещению ответчиком.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ивановым ФИО31 и Владимирским ФИО32 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги о взыскании убытков возникших в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей. Денежные средства были внесены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.46)
Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Представитель истца готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Проанализировав характер действий, предпринятых процессуальным представителем истца, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в общем размере 60 000,00 руб. является чрезмерным и неразумным. Принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, большое количество судебной практики, объем фактически оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу Владимирского ФИО33 30 000,00 руб. соответствует объему фактически оказанной юридической помощи, является разумным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён как потребитель (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 10 081,88 руб..
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Владимирского ФИО34 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Владимирского ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 198 850,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 104 425,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета Тюменского муниципального округа государственную пошлину в размере 10 081,88 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2026 года.