РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 июня 2026 года <адрес>
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дягилева Е.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу, и под ее управлением собственника. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО5 Риск наступления гражданской ответственности застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец, намеревавшаяся получить выплату страхового возмещения путем производства ремонта на СТО, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство для осмотра. При этом, представителями ответчика истец была введена в заблуждение, относительно ремонта транспортного средства, в том числе о выплате денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику, где конкретизировала требование о производстве ремонта. Ответчик, в противоречие заявленным требованиям, уклонился от производства ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанное по Единой методике. Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о пересмотре принятого решения и доплате страхового возмещения. При этом, истец, организовала дополнительный осмотр. По результатам осмотра, было установлено, что ответчик не должным образом организовал осмотр и установил не все повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа. Указанным решением не установлено обстоятельств, указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с ремонта на денежную форму. Заявление об исполнении исполнительного листа было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выплачены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в удовлетворении требований. ФИО2 направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требование ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., также подлежит компенсации моральный вред в размере <данные изъяты> руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений относительно предмета иска и ходатайств об отложении не представил.
Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.
Виновником ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО5, что следует из определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выбрала форму страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о производстве ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае, согласно которого страховщиком принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о производстве ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, требуя произвести ремонт транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо, из которого следует, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствием иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства. Оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № № финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.
Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей; без учета износа по Единой методике составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой – <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей.
Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа ренессанс страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.»
Указанным решением не установлено обстоятельств, указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с ремонта на денежную форму.
Заявление об исполнении исполнительного листа было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выплачены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в удовлетворении требований.
ФИО2 направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требование ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (400 000 (лимита страхового возмещения) – <данные изъяты> (произведенная выплата)).
Как установлено судом, на возникшие правоотношения распространяют своё действие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом с достоверностью установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
Учитывая, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные, в том числе и с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Принимая во внимание, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы специального закона о штрафе, которым является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая, что страховое возмещение осуществлено страховщиком в полном объеме до возбуждения дела в суде, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа, не имеется, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета Тюменского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.В. Дягилева
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (УИД 72RS0№-51) в Тюменском районном суде <адрес>.
Копия верна.
Судья Е.В. Дягилева