РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием представителя истца Сагайдачного ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Бронниковой ФИО12, Тугуши ФИО13 к АО «Т-Страхование» об оспаривании решении финансового уполномоченного, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП Бронникова ФИО14 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi ASX, г.р.з.№ под управлением Менщиковой С.А. и Citroen C-Elystt, г.р.з. № под управлением Тугуши ФИО15 Виновным в данном ДТП является Менщикова ФИО16 Ответственность потерпевшей застрахована в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Тугуши ФИО17 обратилась к АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. По инициативе страховщика была организовано проведение экспертного исследования в ООО «Русская консалтинговая группа», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 219 191,00 руб. без учета износа, 133 200,00 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Фабрика кузовного ремонта». ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Фабрика кузовного ремонта» поступил отказ в организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направили уведомление, что в связи с отсутствием договоров с СТОА выплата страхового возмещения будет осуществляться в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Тугуши О.Н. направили ответчику заявление о проведении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 219 200,00 руб.. Для защиты нарушенного права истец обратилась в АНО «СОДФУ», по инициативе финансового уполномоченного было организованно экспертное исследование в ООО «Восток», согласно которому стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 222 834,00 руб. без учета износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ между Тугуши ФИО18. и ИП Бронниковой ФИО19 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым потерпевшая уступила право требования причиненного ущерба. Решением Тюменского районного суда с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда требования ИП Бронниковой ФИО20 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере 246 100,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 383,00 руб.. В пользу Тугуши ФИО21 взыскан штраф в размере 109 595,00 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ИП Бронникова Ю.Д. обратилась с заявлением в АО «Т-Страхование» с требованием об исполнении решения суда и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило отказ. Истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскана неустойка в размере 4 384,00 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытков, взысканных решением Тюменского районного суда, начисляемые на сумму 246 100,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 200,00 руб. Истец не согласен с решением в данной части, просит суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изложив абз.2 резолютивной части решения следующим образом взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ИП Бронниковой ФИО22. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытков в размере 246 100,00 руб. взысканного решением Тюменского районного суда Тюменской области по делу №№, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 219 191,00 руб. но не более 400 000,00 руб.; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ИП Бронниковой ФИО23 расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 600,00 руб.. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Тугуши ФИО24. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф.
В судебном заседании истец ИП Бронникова ФИО25 Тугудуши ФИО26 участие не принимали, были извещены надлежаще, их представитель Сагайдачный ФИО27., действующий на основании доверенности, исковые требования в том числе уточненные поддержал, просил удовлетворить.
Представителя ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседании участие не принимал, был извещен надлежаще, в материалы дела представлено возражение, в котором просили в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Финансовый уполномоченный Писаревский ФИО28 АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав пояснения сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом при рассмотрении гражданского дела №№ было установлено, что ФИО29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi ASX г/н № под управлением Меньщиковой ФИО31 и Citroen C-Elysee г/н № под управлением Тугуши ФИО32 что подтверждается сведениями о водителях.
На момент ДТП ответственность Меньщиковой ФИО33 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ № №; ответственность Тугуши ФИО34 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № №
ДД.ММ.ГГГГ Тугуши О.Н. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Русская консалтинговая группа», согласно экспертному заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Elysee г/н № составила 219191 рубль без учета износа, 133200 рублей с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдало потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «Фабрика кузовного ремонта».
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получен отказ СТОА ООО «Фабрика кузовного ремонта» от проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило Тугуши ФИО35 о том, что в связи с отсутствием договоров с СТОА, готовых произвести ремонт транспортного средства Citroen C-Elysee г/н №, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ Тугуши ФИО36 посредством электронной почты, обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт указав о согласии произвести ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, а также на доплату сверх лимита. Кроме того, в заявлении было выражено согласие на организацию восстановительного ремонта по п.15.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, просила произвести доплату в размере, достаточным для восстановления транспортного средства.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Тугуши ФИО37 страхового возмещения в размере 219200 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило Тугуши № об отказе в удовлетворении заявленных требований об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Тугуши ФИО38 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков в размере действительного восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между Тугуши ФИО39 (цедент) и ИП Бронниковой ФИО40. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № № в соответствии с которым Тугуши ФИО41 уступила ИП Бронниковой ФИО42 право требования причиненного ущерба.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя Бронниковой ФИО43 Тугуши ФИО44 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540) в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой ФИО45 (ИНН 720211676801) убытки в размере 246 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 383 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540) в пользу Тугуши ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 109 595,50 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540) в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В остальной части требований отказать.» (л.д.95-106)
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Бронникова ФИО47 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией об исполнении решения суда по делу №№, рассчитать и произвести уплату неустойки (л.д.27).
Согласно ответу АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в дополнительном возмещении, поскольку обязательства выполнены в полном объеме, документы подателя заявления не были представлены в страховую компанию (л.д.28).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ИП Бронниковой ФИО48. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ удовлетворено частично. С АО «Т-Страхование» взыскано в пользу ИП Бронниковой ФИО49 неустойка в размере 4 384,00 руб., проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму 246 100,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (л.д.29-32).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с данным иском.
Разрешая спор суд исходил из следующего.
Частями 1 - 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению.
Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, поскольку оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке, либо принудительно.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона о финансовом уполномоченном, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В силу абз. 2 п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом заявление о страховом возмещении было получено АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ
Решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением №№ на сумму 379 078,50 руб. (л.д.156).
Соответственно расчет неустойки должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда), а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении финансового уполномоченного.
Поскольку ответчиком была произведена полная выплата по решению суда, то неустойка рассчитывается следующим образом. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 дней, следовательно, неустойка за указанный период составит 1 501 465,20 руб. (219 192,00 руб. *1% *585 дн.).
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом Б которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Учитывая изложенное, в данном случае размер подлежащей взысканию неустойки ограничен размером страховой суммы 400 000 рублей, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В нарушение указанных норм ответчиком не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, АО «Т-Страхование» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.
Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, АО «Т-Страхование» также не представлено.
По настоящему делу установлен факт невыплаты АО «Т-Страхование» убытков по решению суда в полном размере потерпевшему в предусмотренный законом срок. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате денежных средств по решению суда повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному.
Довод о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.
Положениями п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Учитывая установленные в рамках рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части внесения изменений в п. 2 решения финансового уполномоченного, а именно взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ИП Бронниковой ФИО50. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 12.11.ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб..
Истцом Тугуши ФИО51 заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, данное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно разъяснениям п.83 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указывалось выше апелляционным определением с АО «Т-Страхование» в пользу Тугуши ФИО52 были взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 109 595,50 рублей.
При рассмотрении данного гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения требований для взыскания в пользу Тугуши ФИО53 штрафа на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с тем учитывая период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата договора уступки) суд находит основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда частично в размере 5 000,00 руб..
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Оценивая обоснованность данных требований, суд учитывает документальное подтверждение факта несения истцом данных расходов, они являются необходимыми в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и подлежащими возмещению с ответчика.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бронниковой Ю.Д. и ИП Сагайдачным М.С. был заключен счет-договор на оказание юридических услуг, из содержания которого следует, что между сторонами. достигнуто соглашение о порядке и объемах оказания юридических услуг (л.д.34).
Стоимость юридических услуг по договору согласована сторонами в размере 52 600,00 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме (л.д.35).
Непосредственно исследовав данные доказательства на основе правил ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату истцом юридических услуг доказанной и не опровергнутой.
Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, готовил процессуальные документы. Проанализировав характер действий, предпринятых процессуальным представителем истца, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в общем размере 52 600,00 руб. является разумным.
Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ИП Бронниковой Ю.Д. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Бронниковой ФИО54, Тугуши ФИО55 удовлетворить частично.
Изменить решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, изложив 2 абзац резолютивной части: взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ИП Бронниковой ФИО56, (ИНН №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб..
Взыскать АО «Т-Страхование» в пользу ИП Бронниковой ФИО57, (ИНН №) расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 52 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб..
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Тугуши ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2026 года.