РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 июля 2026 года <адрес>
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дягилева Е.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ФИО3 Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ФИО3 Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК "ФИО3 Страхование" с заявлением о страховом случае. После осмотра поврежденного транспортного средства, вместо направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО "Независимая экспертиза". Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК "ФИО3 Страхование" с требованием выдать направление на ремонт, поскольку возмещение ущерба путем выплаты денежных средств истца не устраивает. Вопреки требованиям истца и в нарушение действующего законодательства направление на ремонт выдано не было. В связи с неисполнением требований закона по организации и оплате ремонта транспортного средства, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО СК "ФИО3 Страхование". Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выплачены ООО СК "ФИО3 Страхование" ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №, изготовленному ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по заказу ООО СК "ФИО3 Страхование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита страхового возмещения. Истец обратилась с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке. Ответчик направил отказ в удовлетворении требований. ФИО2 направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требование ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СК "ФИО3 Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых полагал, что требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХЕНДЭ, гос. номер №, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК "ФИО3 Страхование", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, просила выдать направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составила <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ФИО3 Страхование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Независимая Экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы, составляет <данные изъяты> рублей.
Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, либо выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ФИО3 Страхование" направило ФИО2 ответ на претензию, в которой указало, что страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей была рассчитана по Единой методике, и произведена на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с действующим законодательством. Заключение независимой экспертизы №, приложенное к претензии, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике, что противоречит действующему законодательству.
Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО СК "ФИО3 Страхование".
Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ФИО3 страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.»
Указанным решением не установлено обстоятельств, указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с ремонта на денежную форму.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выплачены ООО СК "ФИО3 Страхование" ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня принятия заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения убытков) в пределах лимита страхового возмещения.
Истец обратилась с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик направил отказ в удовлетворении требований.
ФИО2 направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требование ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК "ФИО3 Страхование" подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)/100*259).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета размер государственной пошлины в сумме 10 697 руб.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 894 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета Тюменского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.В. Дягилева
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (УИД 72RS0№-94) в Тюменском районном суде <адрес>.
Копия верна.
Судья Е.В. Дягилева