ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>, 01 июля 2026 года дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В.
при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бериберу МКК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5000 рублей, сроком на 12 календарных дней, с уплатой процентов в размере 292% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 14500 рублей, из которых 5000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 6117,73 рублей – сумма задолженности по процентам, 382,27 рубля – сумма задолженности по штрафам/пеням, 3000 рублей – сумма задолженности по дополнительным услугам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бериберу МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Б-2/02/25, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ». Как указывает истец, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск АО ПКО «ЦДУ» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бериберу МКК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5000 рублей, сроком на 12 календарных дней, с уплатой процентов в размере 292% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.
Договор подписан простой электронной подписью заемщика.
Согласно п.21 индивидуальных условий договора потребительского займа, способом получения заемщиком потребительского займа указан перевод на карту №
Из сообщения АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через платежную систему tinkoff ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 рублей по договору займа № на карту №
В п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.
В п.13 договора, заемщик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бериберу МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Из реестра уступаемых прав требования следует, что общий объем уступаемых прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, составляет 14500 рублей, из которых 5000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 6117,73 рублей – сумма задолженности по процентам, 382,27 рубля – сумма задолженности по штрафам/пеням, 3000 рублей – сумма задолженности по дополнительным услугам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик неоднократно менял фамилию и имя.
Так, согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО2 изменил фамилию и имя на ФИО1 ФИО2.
Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО2 изменил фамилию и имя на ФИО7 ФИО2.
Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО2 изменил фамилию и отчество на ФИО3.
Наличие записи акта о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не установлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению денежных средств в размере 5000 рублей, которые в соответствии с п.21 договора займа, были зачислены на счет ответчика.
Вместе с тем, ФИО3 (ФИО1) свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа, проценты за пользование займом не вернул, иного в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора, как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14500 рублей, подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска, истцом понесены почтовые расходы в размере 248,40 рублей, а также оплачена госпошлина в размере 4000 рублей, подтвержденные документально, которые суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Яковлева Э.В.