ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при ведении протокола секретарем Аухадеевой В.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашниной А.И., подсудимой Королёвой М.А., защитника подсудимой Королёвой М.А. – адвоката Заманова Д.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Королёвой Маргариты Алексеевны, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводкого района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Королёва М.А. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Штраф по постановлению не оплачен. Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, утеряно, заявление об утере подано ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ и закончится ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 01:30 часов Королёва М.А., будучи в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, села за управление автомобиля марки «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак № регион, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г ода № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стала осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска.
При этом Королёва М.А. осознавала, что управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершает преступные действия.
ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов Королёва М.А., управляющая автомобилем марки «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь вблизи <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, была остановлена сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у Королёвой М.А. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, после чего отстранили ее от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 05:59 часов на предложение сотрудника полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Королёва М.А. ответила согласием.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в 06:01 часов было проведено исследование с анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» №, по результатам которого в выдыхаемом Королёвой М.А. воздухе содержалось 0,422 мг/л этилового спирта, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения.
Наличие абсолютного этилового спирта в концентрациях 0, 422 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании Королёва М.А. полностью согласилась с предъявленным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимая заявила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой – адвокат Заманов Д.Р. поддержал ходатайство Королёвой М.А., заявив, что он проконсультировал подсудимую о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку Королёва М.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство Королёвой М.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласилась с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Королёвой М.А., и с которым она согласилась, обосновано и подтверждается материалами дела.
Действия Королёвой М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Королёвой М.А. наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Королёвой М.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Королёва М.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию, занята общественно-полезным трудом, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.
В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания Королёвой М.А. суд относит полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; состояние здоровья Королёвой М.А., <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности Королёвой М.А., положительно характеризующейся, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения Королевой М.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
По мнению суда, иное наказание не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Королёвой М.А. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, судом вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не рассматривается.
Меру процессуального принуждения Королёвой М.А. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.
В порядке статей 91, 92 УПК РФ Королёва М.А. не задерживалась.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Оснований для обсуждения вопроса о конфискации имущества не имеется, поскольку Королёва М.А. в состоянии опьянения, создав угрозу для жизни и (или) здоровья неопределенного круга лиц, управляла транспортным средством «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> в связи с чем указанное транспортное средство не может быть конфисковано, поскольку Королёва М.А. не является собственником указанного транспортного средства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Королёву Маргариту Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года шесть месяцев.
Меру процессуального принуждения Королёвой М.А. оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по вступлении настоящего приговора в законную силу - автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак № – оставить у К.И.А., сняв с него обязанность по ответственному хранению.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Е.И. Руденко