ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего - судьи Землянской А.В., при секретаре судебного заседания Валеевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакулиной В.Е., с участием государственных обвинителей – Пашниной А.И., Араповой В.А., Карпусенко К.К., потерпевшего ФИО1, представителей потерпевшего ФИО1 ФИО19, подсудимого Мажитова Р.К., защитника подсудимого - адвоката Пихули В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МАЖИТОВА РЯЖАПА КИМОВИЧА, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мажитов Р.К. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Так, Мажитов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:17 часов до 08:38 часов находился на строительном рынке, расположенном по адресу: <адрес> совместно с ранее ему знакомым ФИО1, с которым у Мажитова Р.К. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Мажитова Р.К. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека.
Реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, Мажитов Р.К., находясь в указанный день и период времени у <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно нанес подошедшему к нему ФИО1 один удар кулаком левой руки в область головы с правой стороны ФИО1, от чего последний испытал физическую боль и упал на асфальт.
В результате действий Мажитова Р.К., согласно заключению эксперта № 4428 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имели место повреждение (<данные изъяты>) относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172 н).
Подсудимый Мажитов Р.К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что с 2022 года у него с семьей ФИО21 неприязненные отношения. Последний словесный конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ из-за парковочного места на рынке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на машине на рынок, ФИО8 на его парковочное место поставил машину. Он припарковал свою машину рядом. ФИО8 сидел возле торговых боксов на лавочке рядом с его боксом. Он присел, чтобы открыть замок на дверях бокса, в это время ФИО8 стал его оскорблять и высказывать в его адрес угрозы, после встал и пошел на него. Он сделал шаг в правую сторону и ударил ФИО21 кулаком левой руки в челюсть. ФИО21 пошатнулся, упал на спину, потерял сознание. Он испугался и ушел в бокс. Помощь ФИО21 не оказывал, поскольку не умеет. Скорую помощь также не вызывал. Полагает, что нанес удар в целях самообороны. Утверждал, что ФИО21 на него замахнулся, когда встал со скамейки.
Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого Мажитова Р.К. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что обстоятельства произошедшего не помнит. В настоящее время проходит реабилитацию, обращается за помощью к психологам и к психотерапевтам, проходит курсы, также проходит курсы ЛФК. В настоящее время имеет отклонения в состоянии здоровья в виде головной боли с левой стороны, где был ушиб, невозможности лежать на левой стороне, онемение левой кисти, отказывает голень правой ноги, двоится в глазах. До полученной травмы посещал бассейн, играл в теннис, ходил в спортзал, работал, чего в настоящий момент делать не может. Самостоятельно обслуживать себя не может.
Допрошенная, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 пояснила, что обстоятельства при которых ее сын ФИО1 получил травму, ей неизвестны. Ей стало это известно со слов сына Свидетель №4, который сказал, что подсудимый нанес сильный удар Потерпевший №1, после чего тот оказался в больнице. После операции он впал в кому. Когда она приехала в больницу, Потерпевший №1 долгое время никого не узнавал. Далее начались реабилитации. Также пояснила, что следователем ей была показана видеозапись с места происшествия, где она опознала своего сына и подсудимого, которого знала до этого, так как ранее работала на рынке. В настоящее время Потерпевший №1 не может самостоятельно осуществлять уход за собой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимого Мажитова Р.К. знает, поскольку тот приходится ему коллегой, они вместе работают на рынке «Кирпич» по адресу Свердловский тракт 1Б. О событиях, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он приехал на работу в 7-8 часов утра, где у него имеется гаражный бокс, с одной стороны гараж, и с другой стороны небольшая часть.
У бокса В10 стояли Комаров Свидетель №3, Горбунов Сергей и ФИО19, фамилию его не помнит, которые также работают на рынке. Далее он увидел, что пришел Мажитов, его бокс находится через два бокса от его на одной линии. Он в это время стоял и общался у бокса В10, после чего пошел с Мажитовым поздороваться, увидел, что тот развязывает бокс, пострадавший ФИО8 сидел на лавочке и с ним грубо разговаривал. Данного ФИО8 он также видел, поскольку он работает на рынке. Лавочка, где сидел ФИО8 была ближе сдвинута к Мажитову, около того места, где Ряжап развязывал свой бокс. Далее ФИО8 говорил грубости в адрес Мажитова нецензурной бранью, имея в виду, что он того достал, после чего ФИО8 соскочил и начал замахиваться на Мажитова правой рукой. В этот момент Мажитов встает и бьет в челюсть ФИО8 справой стороны кулаком левой руки на опережение, после этого ФИО8 падает от удара плашмя на спину. После этого он подошел к Мажитову, чтобы он ничего дальше не сделал, отвел его, поговорил с ним. Потерпевший в это время продолжал лежать до приезда скорой. Скорую вызвала Свидетель №2 или Свидетель №3 Комаров. Свидетель №2 в это время сидела около своего бокса, который находится через бокс, она все видела и подбежала к потерпевшему. Когда скорая приехала, он увидел, что была кровь в области головы. Когда скорая приехала, потерпевший лежал на боку, его так положили Комаров и ФИО19. Также поясняет, что потерпевший конфликтный человек, у него со всеми конфлик. О подсудимом ничего плохого не слышал, работает с ним около 12-15 лет. Описанный им конфликт он наблюдал с расстояния 6-8 метров, Мажитов в тот момент был к нему спиной, ФИО8 он видел в лицо.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что у него имеется ИП, он работает на рынке, расположенном по адресу: <адрес> Помнит, что в начале лета, он приехал на работу, приехал около 07:00 часов. При этом он решил пойти поздороваться с Ряжапом, который в этот момент также приехал на работу и направлялся к его боксу, который расположен ниже его бокса, на той же стороне. При этом идя в сторону Ряжапа, он увидел, что у его бокса на лавочке сидит ФИО8, который работает вместе с братом ФИО10. При этом он видел, что Ряжап присел на корточки, чтобы открыть бокс, а по правую сторону от Ряжапа находится ФИО8, при этом он заметил, что ФИО8 поставил лавочку рядом с боксом Ряжапа (у него бокс № хотя ранее лавочка стояла у стены, то есть ФИО8 до прихода Ряжапа поставил лавочку ближе к боксу Ряжапа. При этом, когда он шел в их сторону, то он увидел и слышал, что между теми происходит какой-то конфликт, Ряжап в основном молчал, тот открывал бокс, а ФИО8 что-то все время говорил в адрес Ряжапа, а именно что-то вроде угроз, что-то вроде: «я тебя убью», более точно он весь разговор не расслышал, так как он шел в их сторону. После чего он увидел, что ФИО8 резко встает и делает около двух шагов в сторону Ряжапа, тот при этом вставал на ноги, так как ранее находился вприсядку, так как открывал бокс. При этом ФИО8, когда подходил, то правой рукой, а именно кулаком замахивался на Ряжапа, тот в этот момент нанес левой рукой один удар в область челюсти, насколько он помнит справой стороны, от данного удара ФИО8 упал и ударился головой об асфальт и лежал на земле, падал тот на спину, после удара тот не вставал. Ряжап при этом развернулся, он стал подходить к ним, при этом он поздоровался с Ряжапом, тот больше к ФИО8 не подходил. К ФИО8 побежала Свидетель №2, которая работает в боксе №», попросила Комарова Свидетель №3 вызвать скорую помощь. Он к ФИО8 не подходил, так как он не имеет медицинского образования, и вокруг него было много людей, он не хотел мешать, так как тому оказывали помощь. Издалека он видел, что с затылка головы у того шла кровь. После этого приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали ФИО8. Ряжап при этом был на рынке, тот больше к ФИО8 не подходил, удары не наносил. Уточняет, что когда он подходил к Ряжапу, после того как тот нанес удар ФИО8, то Ряжапа трясло, тот переживал, сказал, что тот (ФИО8) уже достал его. Ряжапа он знает около 10 лет, у них с тем приятельские отношения, в основном рабочие, ничего плохого о том сказать не может, по работе готовы прийти всегда друг к другу на помощь, в основном со всеми на работе общается. Лишь только с двумя братьями, а именно с ФИО8 и ФИО10 у них отношения не особо хорошие, изначально, как только братья приехали на рынок, все было хорошо, но после по непонятной причине у них отношения испортились. Ряжап человек семейный, неконфликтный. ФИО8 он положительно никак охарактеризовать не может, постоянно разводит грязь на рынке, уносит мусор к коллегам по боксу, характер у них не особо хороший, он с тем отношения не поддерживает. Братья конфликтные, постоянно со всеми конфликтуют. Также уточняет, что следователем ему была показана видеозапись, на которой он узнает Ряжапа, который был одет в красную футболку, и ФИО8, который был одет во все черное, также узнает Свидетель №2, которая была одета в желтую футболку, также на записи он увидел себя, а именно он был одет во все черное, а именно он только приехал на работу, пошел в бокс, после чего пошел в сторону Ряжапа и увидел между ними происходящий конфликт (том 1 л.д. 167-170).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их содержимое подтвердил в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает в качестве ИП на рынке «Кирпич». 31 числа, подсудимый и потерпевший повздорили из-за того, что Ряжап на ФИО8 ругался нецензурными словами, в связи с тем, что видимо он ему помещал. Мажитов подъехал на машине специально, близко к ФИО21, который сидел на скамейке. У них произошел небольшой скандал. Мажитов очень сильно оскорблял ФИО21. ФИО21 ему спокойно сказал: «мог бы ты подальше остановиться, я же тебе не мешаю». Дальше ФИО21 повернулся и пошел к себе в бокс, но тут уже посыпались плохие слова. Далее, уже 1 числа, они вышли утром на работу. Она с ФИО21 примерно в одно время приехали, потом примерно в 8:30 часов пришел Мажитов, ФИО21 сидел на скамейке. Мажитов стал открывать свои двери, слышно не было о чем они говорили, потому что было шумно. Она сидела в 4-5 метрах от них. Мажитов стоял к ней спиной, ФИО21 стоял лицом. Единственное, что она услышала, что Мажитов сказал: «тогда иди сюда». И тут она обратила внимание, что Ряжап скинул сумку, ФИО21 встал и Мажитов ударил левой рукой кулаком по правой стороне ФИО21, куда-то в челюсть, из-за чего ФИО21 упал на спину и ударился головой сильно об асфальт, что ей было это слышно. Когда она подошла к ФИО21 и стала его по щекам бить, то увидела кровь, а он просто выпустил воздух и лежал. Она сказала Мажитову: «ты что делаешь», он сказал, что пусть валяется. Более Мажитов ударов не наносил, он ушел в бокс. Далее она ФИО21 похлопала по щекам, он повернул голову и у него уже кровь под головой была. Дальше она попросила соседа Свидетель №3 вызвать скорую. Потом она позвонила брату Свидетель №4. Потерпевший №1 может охарактеризовать как интеллигентного, приятного парня, спокойного. С Мажитовым она до недавнего времени нормально общались. Через лет 5 все поменялось практически наоборот. Он начал выражать всякие неприятные слова на ее и на ее мужа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он с братом ФИО8 на рынке торгуют лакокрасочной продукцией. С соседями по рынку у них нормальные отношения, кроме Мажитова. Когда они открывались, то дружили, общались. Мажитов раньше работал с Екатериной, они раньше работали на одного хозяина. Со слов Мажитов решил открыть свое дело. Они с этим человеком, на которого работали, стали конкурентами. Как-то с утра Мажитов подходит к нему и говорит, чтобы он не общался с Екатериной, иначе он перестанет с ним дружить, на что он удивился и сказал, что сам решит. С тех пор у них начались неприязненные отношения, которые он стал к ним проявлять. Один раз у них был с Мажитовым словесный конфликт, и он сказал, что он все равно сделает так, чтобы они больше там не работали, и что они не будут здесь ставить машины, и он будет определять куда им их ставить. Его брат ФИО8 никогда не дрался. Конфликтные ситуации с братом на рынке были по поводу вылитой воды не в том месте. 01 числа он должен был приехать на рынок примерно к 10 часам, выехал на работу примерно в половину 9, и ему тут же поступил звонок от Свидетель №2, где она сказала, что Ряжап ударил ФИО8 и что он лежит без сознания. Потом он приехал на работу, увидел скорую, увидел, что лавочка выдвинута. Брата он уже не видел, подбежал к скорой, залез в скорую и увидел, что брат без сознания. Далее вышел из машины скорой помощи, позвонил сестре и рассказал вкратце, что Виталика ударили, и что его повезли в больницу, сказал адрес куда повезли, остался на работе ждать, когда позвонит сестра. По телефону Свидетель №2 конфликт не описывала, она сказала, что ФИО8 сидел, Ряжап встал, его ударил, и он больше не двигается. В настоящее время испытывает неприязненные отношения к подсудимому за то, что тот сделал с его братом.
Допрошенная, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 и Свидетель №4 приходится ей младшими братьями. ФИО8 характеризует как неконфликтного человека, спокойного, уравновешенного, никогда не был замечен в драках. Мажитова знает с 2021 года, когда она с братьями открывала магазин, он был их соседом по рынку, на тот момент между ними были приятельские отношения. Потом братья ей рассказали, что у них был конфликт с Екатериной. Мажитов не хотел, чтобы братья с ней общались, настойчиво их об этом просил. О произошедшем ей известно лишь со слов брата о том, что Мажитов нанес удар ФИО8, от чего тот сразу потерял сознание. В данный момент ФИО8 проходит реабилитации поэтапно. Самостоятельно осуществлять за собой уход и ездить на реабилитацию ФИО8 не может, в связи с чем она помогает ему в этом и осуществляет уход за ним.
Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением о преступлении от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:17 часов до 08:38 часов причинило телесные повреждения ФИО1 (том 1 л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории у бокса № расположенном на строительном рынке по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъята картонка со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 18-23);
- заключением эксперта № 318 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на картонке, представленной на исследование, найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 29-32);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ картона светло- коричневого цвета, на котором имеется след бурого цвета, округлой формы, с четкими контурами, на месте следа бурого цвета имеется липкая лента с надписью синего цвета «1», часть материала бурого цвета отсутствует (том 1 л.д. 36-380);
- справкой из ГАУЗ «ОКБ № 3 г. Челябинска» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 находится на стационарном лечении в ГАУЗ «ОКБ № 3 г. Челябинска» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 43);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Мажитова Р.К., диска с записью с камер видеонаблюдения со строительного рынка, расположенного по адресу: <адрес> у торгового бокса № № изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеофайла с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ», на экране монитора в верхнем левом углу имеется дата съемки: ДД.ММ.ГГГГ и время съемки: 08:14:15 часов. Длительность данной видеозаписи составляет 01 час 24 мин. 37 сек. На видеозаписи изображен рынок, где по левой и правой стороне от камеры видеонаблюдения расположены торговые боксы. При этом на записи с камер видеонаблюдения видно, что справой стороны от записи с камер видеонаблюдения мужчина № 1 среднего телосложения, волосы темные, одет в футболку черного цвета, шорты черного цвета, обувь белого цвета берет лавочку от торгового бокса в 08:15:22 часов, которую ставит ближе к другому гаражному боксу и садится на нее. После чего к данному боксу, у которого стоит лавочка идет в 08:17:31 часов мужчина № 2, ростом около 175 см., среднего телосложения, одет в футболку красного цвета, брюки черного цвета, на голове кепка черного цвета, обувь светлого цвета, имеется небольшая сумка через плечо с левой стороны у мужчины. Мужчина № 2 присаживается у торгового бокса, выполняет некие манипуляции, мужчина №1 при этом также сидит как и ранее. Периодически вышеописанные мужчины смотрят друг на друга. После чего мужчина № 1 встает с лавочки и подходит к мужчине № 2, который находится у торгового бокса, после чего мужчина № 2 резко снимает с себя сумку, которая падает на пол, после чего левой рукой наносит мужчине № 1 один удар в область головы с правой стороны в 08:18:15 часов ДД.ММ.ГГГГ. От данного удара мужчина №1 падает на асфальт у данного бокса на спину, ударившись головой об асфальт. После чего к мужчине № 1 подбегает женщина одета в шорты темного цвета, футболку жёлтого цвета, плотного телосложения, также подбегают иные лица. После чего в 08:38:42 часов ДД.ММ.ГГГГ к боксу подъезжает машина скорой помощи, из которой выходят сотрудники медицинской помощи и оказывают мужчине № 1 медицинскую помощь. После чего в 09:03:10 часов машина скорой помощи, в которую госпитализирован мужчина № 1 уезжает. Подозреваемый в ходе осмотра записи пояснил, что на представленной ему видеозаписи он себя узнает, а именно он был описан, как мужчина № 2, мужчина №1 это Потерпевший №1, с которым у него ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого он нанес тому один удар кулаком левой руки в область головы с правой стороны, как ему показалось в область лица, куда именно он не помнит, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт на спину, как и показано на видео (том 1 л.д. 169-201);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, диска с записью с камер видеонаблюдения со строительного рынка, расположенного по адресу: <адрес> у торгового бокса № №», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. Участвующая в ходе осмотра предметов свидетель Свидетель №1 пояснила, что она на данной видеозаписи узнает ее родного брата – ФИО1, который на видеозаписи описан, как мужчина № 1, который ДД.ММ.ГГГГ был одет во все черное. Также на видеозаписи Свидетель №1 пояснила, что узнает Мажитова Р., который на видеозаписи описан, как мужчина № 2, который был одет в темные брюки и красную футболку. Также она узнает женщину, которая одета в желтую футболку, и которая после того как ее брат Потерпевший №1 упал стала оказывать тому первую помощь – Свидетель №2. Также при осмотре видеозаписи Свидетель №1 пояснила, что она увидела, как Мажитов Ряжап нанес левой рукой один удар в область головы с правой стороны и уже будто от данного удара мой брат потерял сознание, так как он упал из положения стоял прямо на асфальт, при этом в ходе падения будто не мог даже никак сгруппироваться, как-то увернуться (том 1 л.д. 150-155);
- видеозаписью, согласно которой мужчина № 1 встает с лавочки и подходит к мужчине № 2, который находится у торгового бокса, после чего мужчина № 2 резко снимает с себя сумку, которая падает на пол, после чего левой рукой наносит мужчине № 1 один удар в область головы с правой стороны в 08:18:15 часов ДД.ММ.ГГГГ. От данного удара мужчина №1 падает на асфальт у данного бокса на спину (т.1 л.д. 203);
- заключением эксперта № 4428 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, имели место повреждение (<данные изъяты>). Данная тупая травма головы образовалась от однократного травматического воздействия (ударного) тупого, твердого предмета и левой половины головы пострадавшего, относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172 н) (том 1 л.д. 127-129);
- заключение эксперта № 1778 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики до совершения в отношении него преступления не страдал. В настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной ДД.ММ.ГГГГ тяжелой черепно-мозговой травмы, длительное пребывание в коматозном состоянии, лечении в больнице, оперативном вмешательстве, что привело к снижению памяти, внимания, эмоциональной неустойчивости. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившем у испытуемого замедление темпа психомоторный реакций, эмоциональную неустойчивость, снижение неврологической микросимптоматикию По психологическому состоянию, учитывая нарушение памяти, внимания, критических способностей, в настоящее время ФИО1 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Судить о наличии у испытуемого какого-либо психического расстройства, возникшего после тяжелой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ, можно только после полного окончания восстановительного периода перенесенной черепно-мозговой травмы и лечения у невролога (том 1 л.д. 113-116);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый на месте происшествия описал и продемонстрировал последовательность своих действий в ходе конфликта с потерпевшим (т.1 л.д. 204-213).
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
Так, проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия и показаний свидетеля Свидетель №3, данных в период предварительного расследования, суд приходит к убеждению, что причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имеется. Как усматривается из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №3, указанное следственное действие было проведено надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд закладывает показания указанных лиц в основу приговора.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе судебного следствия суд принимает их только в части не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.
Также у суда не имеется причин считать, что Мажитов Р.К., признавая в ходе судебного заседания и в период предварительного расследования фактические обстоятельства обвинения, оговорил себя. Показания подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в период предварительного следствия, а также письменными материалами дела.
Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.
Обсуждая вопрос о доказанности вины Мажитова Р.К. в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.
Факт причинения вреда здоровью потерпевшему, его тяжесть ни подсудимый, ни его адвокат в судебном заседании не оспаривали. При этом, доводы Мажитова Р.К. о том, что он действовал в целях самообороны в судебном заседании не нашли своего подтверждения, выдвинуты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Утверждения Мажитова Р.К. о том, что ФИО1 когда встал, совершил замах рукой в его сторону опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и материалами видеозаписи.
Согласно ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ, свидетельствующих о нахождении Мажитова Р.К. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо о превышении ее пределов, в материалах дела не содержится.
Судом достоверно установлено, что в момент нанесения удара Мажитовым Р.К. потерпевшему, последний в отношении него никакого посягательства не совершал и реальных угроз применения в отношении него насилия, опасного для его жизни или жизни других лиц, не высказывал, реальных оснований опасаться такого посягательства со стороны потерпевшего у подсудимого не имелось. Мажитов Р.К. не был ограничен в движении и не лишен возможности покинуть место конфликта.
Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен подсудимым по неосторожности.
Квалификация действий лица по ст. 118 УК РФ, возможна лишь в том случае, когда у виновного отсутствует как прямой, так и косвенный умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Вместе с тем, материалы дела указывают на наличие у Мажитова Р.К. косвенного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Так, из установленных судом первой инстанции обстоятельств, не оспариваемых стороной защиты, следует, что Мажитов Р.К. специально и целенаправленно нанес удар кулком руки по жизненно-важному органу – голове, от чего последний упал.
Указанное со всей очевидностью свидетельствует о желании подсудимого причинить потерпевшему физическую боль.
Обстоятельства содеянного и характер примененного подсудимым насилия не позволяют судить о том, что Мажитов Р.К. желал причинить потерпевшему именно тяжкий вред здоровью, однако, применяя указанным способом физическую силу, подсудимый не мог не осознавать возможность причинения потерпевшему вреда здоровью.
С учетом этого, а также того обстоятельства, что подсудимый применил достаточную для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего силу, суд приходит к выводу, что Мажмитов Р.К. безразлично относился к возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ указывает на совершение преступления с косвенным умыслом.
Приходя к данному выводу, суд также учитывает и последующее поведение Мажитова Р.К., а именно он не предпринимал активных попыток к оказанию помощи потерпевшему и вызову бригады скорой помощи, сразу же покинул место происшествия.
Согласно заключению эксперта № 4428 тупая травма головы у ФИО1, включающая перелом свода черепа слева (лобной и левой теменной костей) с ушибом головного мозга и внутричерепной гематомой слева, гематому мягких тканей левой височной области. Данная тупая травма головы образовалась от однократного травматического воздействия (ударного) тупого, твердого предмета и левой половины головы пострадавшего, относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, что свидетельствует о том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 возникли именно в результате действий Мажитова Р.К., который нанес ему удар в челюсть с правой стороны, от чего ФИО1 упал и ударился лобной и левой теменной частью головы.
Ввиду чего суд отклоняет доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Мажитова Р.К. по ст.118 УК РФ.
Таким образом, суд полагает, что действия Мажитова Р.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому Мажитову Р.К. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
Каких-либо сомнений относительно вменяемости Мажитова Р.К. не имеется, суд признает его вменяемым, а, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Мажитова Р.К. суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны, Мажитов Р.К. не состоит на учете у врача психиатра, не судим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет благодарственное письмо за оказание помощи участникам СВО.
В силу п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мажитову Р.К. суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях Мажитова Р.К. в ходе следствия, при написании объяснения (том 1 л.д. 18-182) и даче чистосердечного признания (том 1 л.д. 183), при участии в проверки показаний на месте (том 1 л.д. 204-213); наличие малолетних детей; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников и условия их жизни.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказания, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не установлено противоправное или аморальное поведения, явившиеся поводом для совершения преступления. Так факт высказывания оскорблений потерпевшим в адрес подсудимого до момент нанесения удара достоверно не установлен, поскольку ни один из свидетелей достоверно их разговор не слышал, в том числе свидетель Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия однозначно пояснил, что «слышно не было о чем они говорили, потому что было шумно».
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
При установленных данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.
С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, количества смягчающих вину обстоятельств, личности Мажитова Р.К., который положительно характеризующегося, имеет постоянный источник дохода, имеет устойчивые социальные связи, занимается воспитанием и содержанием пятерых малолетних детей, суд полагает возможным назначить Мажитову Р.К. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает.
Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Потерпевшим ФИО1 заявлено исковое требование о возмещении материального вреда на сумму 42239 рублей и о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей.
По мнению суда, гражданский иск потерпевшего ФИО1 с учетом того, что он является обоснованным, а ущерб причинен виновными действиями Мажитова Р.К. на основании ст. 1064 ГК РФ и ст.1100 ГК РФ, следует удовлетворить в части возмещения имущественного вреда в размере 42239 рублей, а в части компенсации морального вреда частично в сумме 600000 рублей.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на: денежные средства в сумме 1 042 239 рублей, находящиеся на банковских счетах №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Мажитова Р.К., а также находящихся на банковском счете №, открытом в банке ПАО «Сбербанк России» на имя индивидуального предпринимателя Мажитова Р.К.; автомобиль марки «Мазда Примас», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, состоящий в запрете на распоряжение транспортным средством; земельный участок кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира<адрес> в границах бывшего <адрес>», номера государственной регистрации: <адрес>; земельный участок кадастровый № местоположение: <адрес> номер государственной регистрации №.
Арест имущества подсудимого должен быть сохранен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Суду представлено документальное подтверждение обоснованности несения расходов на участие представителя в суде в заявленной сумме 23000 рублей. Учитывая сложность дела, фактический объем проделанной представителем потерпевшего работы, суд не усматривает основания для снижения размера расходов. С учетом имущественного положения Мажитова Р.К. суд полагает правильным освободить его от несения данных расходов.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Оснований для рассмотрения заявления защитника о выплате вознаграждения адвокату не имеется, поскольку последний указанное ходатайство снял с рассмотрения, ввиду добровольной оплаты подсудимым его услуг.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мажитова Ряжапа Кимовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мажитову Р.К. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 5 (пять) лет, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.
Меру пресечения Мажитову Р.К. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Мажитова Ряжапа Кимовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 42239 (сорок две тысячи двести тридцать девять) рублей.
Взыскать с Мажитова Ряжапа Кимовича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета 23000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде в порядке п.1.1 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: <данные изъяты> получатель Потерпевший №1.
Арест наложенный постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Мажитова Ряжапа Кимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также находящихся на банковском счете №, открытом в банке ПАО «Сбербанк России» на имя индивидуального предпринимателя Мажитова Ряжапа Кимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль марки «Мазда Примас», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №; земельный участок кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в границах бывшего <адрес>», номера государственной регистрации: №, земельный участок кадастровый № местоположение: <адрес> номер государственной регистрации №, сохранить до исполнения судебным приставом исполнителем данного приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства:
- картонка светло-коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, хранящаяся в камере хранения ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску (квитанция №002625 от 15.08.2025 года) – уничтожить (том 1 л.д. 41);
- СD-RV диск с записью с камер видеонаблюдения строительного рынка – хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 203).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий