ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Моисейчик Ю.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашниной А.И. и Крапусенко К.К., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Александровой Н.А., адвоката Тюниной О.Н., подсудимого Замятина А.Н., адвоката Дубикова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Александровой Натальи Анатольевны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ);
Замятина Алексея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% ежемесячно. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 1 месяц 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Начало отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Александрова Н.А. и Замятин А.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также Александрова Н.А. совершила похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах.
1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 55 мин. до 21 час. 54 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, Замятин А.Н. и Александрова Н.А. находились у ранее знакомого Потерпевший №1 в <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где у Александровой Н.А. и Замятина А.Н. возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. После чего в указанный период времени Замятин А.Н. и Александрова Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, распивая спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 по месту его проживания: г. Челябинск, <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 имеется ценное имущество, вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, распределив при этом преступные роли. Согласно распределенным ролям Замятин А.Н. должен был применить в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению, а Александрова Н.А. должна была высказывать Потерпевший №1 требования о передаче имущества.
Осуществляя свой совместный преступный умысел, Замятин А.Н. и
Александрова Н.А., находясь в указанные дату, период времени и месте в кухне квартиры Потерпевший №1, спровоцировали словесный конфликт с последним, после чего переместились в комнату указанной квартиры, где Замятин А.Н., выполняя свою преступную роль, с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно нанес Потерпевший №1 четыре удара кулаком правой руки по лицу, а именно: в область переносицы, правого и левого глаза, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. От нанесенных ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль, потерял равновесие и присел на кровать. Продолжая исполнять свою преступную роль,
Замятин А.Н., с целью дальнейшего подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно нанес ему три удара ногой в левую область головы, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего, осуществляя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Замятиным А.Н., из корыстных побуждений, Александрова Н.А., выполняя свою преступную роль, схватила рукой серебряную цепь, находившуюся на шее Потерпевший №1, и потребовала, чтобы Потерпевший №1 передал ей данную цепь, а Замятину А.Н. передал серебряный браслет, который находился на руке Потерпевший №1 Опасаясь дальнейшего применения физического насилия, Потерпевший №1 передал Александровой Н.А. свое имущество: серебряную цепь, на которой находился серебряный крест, после чего передал Замятину А.Н. серебряный браслет. Не останавливаясь на достигнутом, Александрова Н.А., выполняя свою преступную роль, действуя совместно и согласовано с Замятиным А.Н., находясь в комнате квартиры Потерпевший №1, забрала принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Redmi A5».
Таким образом, осуществляя совместный преступный умысел, Замятин А.Н. и Александрова Н.А. открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: серебряную цепь 925 пробы, весом 52,76 гр., длиной 50 см, плетение «Бисмарк», стоимостью 2 000 рублей, на которой находился серебряный крест 925 пробы, весом 16 гр., стоимостью 1 500 рублей, серебряный браслет 925 пробы, весом 47,69 гр., плетение «Бисмарк», стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон марки «Redmi A5» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 2 000 рублей, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющими.
С похищенным имуществом Замятин А.Н. и Александрова Н.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.
В результате преступных действий Замятина А.Н. и Александровой Н.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 были обнаружены кровоподтек и ссадины (2) на голове; ссадины (3) на шее; кровоподтеки (4) на верхних конечностях. Данные повреждения образовались минимум от шести травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно, в срок установленный следствием, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются, как не причинившие вред здоровью (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н).
2. Кроме того Александрова Н.А. в период с 18 час. 55 мин. до 21 час. 54 мин.
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, совместно со знакомым ей Потерпевший №1 находилась по месту проживания последнего, в <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где у нее возник преступный умысел, направленный на похищение у Потерпевший №1 паспорта гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД Курчатовского района города Челябинска.
Осуществляя свой преступный умысел, находясь в указанные дату, время и месте, Александрова Н.А. потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал ей паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД Курчатовского района города Челябинска. Опасаясь применения физического насилия, Потерпевший №1 вынужден был передать Александровой Н.А. своей паспорт гражданина РФ, тем самым Александрова Н.А. похитила у Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ.
С похищенным паспортом гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД Курчатовского района города Челябинска, Александрова Н.А. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая Александрова Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись конституционным правом. Отвечая на вопросы пояснила, что паспорт оставила на журнальном столике в комнате потерпевшего. Требований о передаче имущества не высказывала. Цепочку на шею ей повесил Замятин А.Н., но на следующий день попросил ее отдать. Указала, что имущество у потерпевшего требовал Замятин А.Н.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Александровой Н.А., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, следует, что с Потерпевший №1 она знакома с весны 2025 года, она работала в магазине «Галактика», по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в ТК «Лайнер», Потерпевший №1 работает там охранником. В дальнейшем они начали общаться, гуляли, пиво вместе пили. Потерпевший №1 проживает по адресу: г. Челябинск, <адрес>, на третьем этаже, в последнем или предпоследнем подъезде, номер квартиры не помнит. Потерпевший №1 проживает с бабушкой.
ДД.ММ.ГГГГ после 17:00 часов она гуляла по <адрес> в г. Челябинске со своим знакомым Замятиным А.Н., с которым знакомы около года, общаться стали с конца января 2025 года, вместе выпивали пиво. Замятин А.Н. проживает по адресу: г. Челябинск, <адрес>, не работает, ранее был судим. Во время прогулки ей позвонил Потерпевший №1 и предложил увидеться, выпить алкоголь. Она согласилась, они договорились встретиться на адресе проживания Потерпевший №1, при этом она сказала, что гуляет с Замятиным А.Н. Далее она и Замятин А.Н. проследовали к дому <адрес> г. Челябинска, где встретились с Потерпевший №1, сколько было времени не помнит. У них с Замятиным А.Н. с собой была водка, две бутылки, объемом по 0,5 л. До встречи с Потерпевший №1 они уже употребили водку, Потерпевший №1 также был подвыпившим. Потерпевший №1 предложил пройти к нему в квартиру, чтобы выпить водку, так как на улице было неудобно пить. Они проследовали в квартиру к Потерпевший №1, квартира имеет 2 комнаты, сели в кухне и начали пить водку, слышать музыку. В ходе распития алкоголя, когда Потерпевший №1 выходил из кухни, она сказала Замятину А.Н., что Потерпевший №1 плохо о нем отзывался, говорил, что тот нетрадиционной ориентации. Когда Потерпевший №1 вернулся, то Замятин А.Н. предложил ему пройти в комнату и поговорить. Она проследовала за ними. Они находились в комнате Потерпевший №1 В комнате Замятин А.Н. начал высказывать претензии Потерпевший №1, однако
Потерпевший №1 все отрицал. В ходе словесного конфликта, она при этом стояла в комнате, Замятин А.Н. ударил кулаком, какой руки не помнит, Потерпевший №1 в лицо, куда конкретно не помнит. После чего Замятин А.Н. начал держать Потерпевший №1 за плечи, Потерпевший №1 в свою очередь держал Замятина А.Н. Она говорила Замятину А.Н. и Потерпевший №1: «Хватит!». Держали друг друга за плечи они около 3 минут, потом Замятин А.Н. нанес около трех ударов рукой Потерпевший №1 по голове, куда именно не помнит, так как была пьяна. Потерпевший №1 сел на диван, у него текла кровь из носа. Она просила Потерпевший №1 и Замятина А.Н. остановится. Когда Потерпевший №1 сидел на кровать, то откуда-то достал телефон в корпусе черного цвета и держал в руке, какой не помнит, ФИО11 выдернул телефон и держал у себя в руке, так как сказал, что Потерпевший №1 будет кому-то звонить. Она увидела паспорт Потерпевший №1, который лежал около него на диване, взяла и забрала и положила в свою сумку, зачем она это сделала пояснить не может. Она ушла в кухню на 2 минуты, выпила водки и вернулась в комнату. Когда вернулась, то Потерпевший №1 сидел на диване, Замятин А.Н. стоял около него и обратился к Потерпевший №1 со словами: «Отдай цепочку за свой базар», после чего сказал отдать браслет. Цепочка и браслет были серебряные, были надеты на Потерпевший №1 Потерпевший №1 снял цепочку с крестом, а также серебряный браслет и передал
Замятину А.Н., где в этот момент был телефон не видела. Они втроем пошли на кухню и продолжили пить, Потерпевший №1 не просил вернуть свои вещи. Они выпили где-то по 2 рюмки водки, после чего решили приобрести еще алкоголь. Она и Замятин А.Н. вышли из квартиры, при этом она взяла ключи от квартиры, о чем сообщила Потерпевший №1, сказала, что они пошли за алкоголем. Ключи она взяла, чтобы в последующем открыть домофон.
Она и Замятин А.Н. отсутствовали около часа, приобрели в магазине пиво, 3 бутылки по 1,5 литра, при этом встретили где-то на улице девушку по имени ФИО24, с которой ранее она и Замятин А.Н. знакомы не были, та также была пьяна, и предложили пойти с ними и выпить пиво. Втроем они вернулись к Потерпевший №1, она оставила ключи. Они все вчетвером начали пить пиво на кухне. Потерпевший №1 был пьян, но про цепочку с крестом, браслет и телефон у нее и Замятина А.Н. ничего не спрашивал. Она, Замятин А.Н. и Кристина остались с ночевкой у Потерпевший №1, тот их не выгонял. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и Замятин А.Н. ушли вместе, Кристина осталась у Потерпевший №1 Полные анкетные данные, номера телефона и места проживания Кристины не знает.
ДД.ММ.ГГГГ, после того как они ушли от Потерпевший №1, то какое-то время ходили с Замятиным А.Н. на улице, после чего Замятин А.Н. сказал, что ему нужно до ломбарда, что-то заложить. Она пошла вместе с ним, так как после ломбарда они собирались купить алкоголь и продолжить пить. Они проследовали пешком до ломбарда «Победа», расположенного в <адрес> г. Челябинска, она осталась на улице с девушкой по имени Наталья, полные ее анкетные данные, номера телефона и места проживания не знает. С Натальей они встретились после того как ушли от Потерпевший №1 и ранее с ней знакомы не были. Замятин А.Н. прошел в ломбард, его не было около 10 минут. Когда вернулся, то у него при себе имелись денежные средства около 3 000 рублей. Они пошли за алкоголем. Что заложил в ломбарде Замятин А.Н., она не знает, со слов Замятина А.Н. ей известно, что тот заложил телефон, так как у него два телефона. Она у Потерпевший №1 имущество не похищала, физическую силу в отношении Потерпевший №1 не применяла, требования передачи имущества не выдвигала. Где находится телефон, цепочка с крестом и браслет Потерпевший №1 не знает. Она словесно пыталась остановить Замятина А.Н., когда тот наносил удары ФИО12, так как боялась что может «прилететь» ей.
В отношении Потерпевший №1 никакие противоправные действия не совершала. Пояснила, что после того как случился конфликт в квартире и они с Замятиным А.Н. пошли за алкоголем, то в какой-то момент Замятин А.Н. надел ей на шею серебряную цепочку с серебряным крестом, которые принадлежали Потерпевший №1, однако уже на улице тот попросил их отдать, что она и сделала. Больше цепочку с крестом не видела. (Т. 1 л.д. 121-125, 195-198)
Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимая Александрова Н.А. в ходе судебного следствия подтвердила.
Подсудимый Замятин А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, только в том, что наносил удары потерпевшему, сговора с Александровой Н.А. на открытое хищение имущества Потерпевший №1 у них не было, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом. Отвечая на вопросы пояснил, что действительно наносил Потерпевший №1 удары, но в сговор с Александровой Н.А. на хищение имущества потерпевшего не вступал. Имущество ему передала Александрова Н.А. возле ломбарда.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Замятина А.Н., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что около года назад познакомился с Александровой Натальей, после чего с января 2025 года они стали с ней поддерживать дружеские отношения.
ДД.ММ.ГГГГ после 17 час. 00 мин., точное время не помнит, он и Александрова гуляли по <адрес> г. Челябинска, где именно не помнит. В ходе прогулки Александрова предложила проследовать на адрес проживания ее знакомого Потерпевший №1, выпить алкоголь. С ФИО4 он виделся пару раз, общение не поддерживали, только Александрова общалась с ним. Далее он и Александрова проследовали до адреса:
г. Челябинск, <адрес>, где встретились с ФИО21 около подъезда. Он, Александрова и ФИО21 проследовали к ФИО21 в квартиру, номер квартиры и этаж не помнит. Они сели на кухне и начали распивать алкогольные напитки, пили водку и пиво, какое количество выпили, не помнит. В ходе распития спиртных напитков у Александровой и ФИО21 начался словесный конфликт по поводу того, что ФИО21 ее оскорблял, далее конфликт начался у него с ФИО21, так как ему не понравилось, что Комисаров начал оскорблять Александрову, к которой у него чувства. Далее он, ФИО21 и Александрова проследовали в комнату, где словесный конфликт продолжился. В ходе словесного конфликта он нанес один раз удар кулаком ФИО21 в область лица, какой рукой не помнит. При этом никаких требований о передаче имущества ФИО21 не выдвигал. Он не помнит, наносил ли еще удары ФИО21. В последующем события он помнит плохо. Помнит, что Александрова в квартире у ФИО21 передала ему серебряную цепочку. Где находился ФИО21, когда Александрова передала серебряную цепочку, не помнит. Помнит, что с Александровой они покидали квартиру ФИО21, но куда ходили не помнит, вернулись уже втроем, с какой-то женщиной, анкетные данные ее не знает, которую встретили где-то на улице и предложили выпить с ними алкоголь. Ночевать они остались у ФИО21 все втроем. Утром он и Александрова покинули квартиру ФИО21 и проследовали в район ТРК «Космос», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> г. Челябинска, где гуляли, при этом Александрова предложила ему заложить на свой паспорт в ломбард серебряную цепочку, которую взяла у ФИО21, цепочка находилась у него. Как изделие оказалось изначально у Александровой не помнит. Он согласился, так как на вырученные денежные средства по предложению Александровой они должны были приобрести алкогольные напитки. Он и Александрова проследовали в ломбард «Победа», расположенный недалеко от ТРК «Космос». В ломбарде он заложил серебряную цепочку, которую передала Александрова в квартире у ФИО21, заложил на свой паспорт. Заходила ли Александрова в ломбард, не помнит. Сколько денежных средств получил в комиссионном магазине сказать затрудняется, денежные средства потратили с Александровой на приобретение алкогольной продукции.
Поскольку Александрова говорила ему, что имеет право на имущество ФИО21, то он считал, что она имеет право заложить данную серебряную цепочку в ломбард с последующим выкупом. Таким образом, он не считал, что распоряжается чужим имуществом.
У ФИО21 никакого имущества не похищал, требований о передаче имущества потерпевшему не высказывал. Помнит, что наносил один удар ФИО21, так как ему не понравился его разговор. Пояснил, что не видел, как Александрова Н.А. забрала у Потерпевший №1 паспорт, паспорт Потерпевший №1 у нее не видел. Паспорт Потерпевший №1 не похищал. (Т. 1 л.д. 141-144; Т. 2 л.д. 5-8)
Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый Замятин А.Н. в ходе судебного следствия подтвердил.
Помимо показаний подсудимых их виновность подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с Александровой Н.А. знаком с весны 2025 года. Познакомились в ТК «Лайнер», состояли в романтических отношениях, вместе употребляли алкоголь. С Замятиным А.Н. познакомился ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда они пришли к нему домой. В этот день вечером он пригласил Александрову Н.А. к себе домой, но она пришла с Замятиным А.Н. У них с собой были спиртные напитки: пиво и водка. Он до их прихода был трезвый, Александрова Н.А. и ФИО11 пришли уже выпившие. Они прошли на кухню и начали выпивать. Он выпил не много, все помнит. Через непродолжительное время Замятин А.Н. позвал его в комнату, чтобы поговорить. Он направился с Замятиным А.Н. в комнату, Александрова Н.А. пошла за ними. Когда вошли в комнату Александрова Н.А. начала говорить о том, что он не лестно выразился по поводу сексуальной ориентации Замятина А.Н. Он стал отрицать эти обвинения, начался словесный конфликт. Тогда он выбежал из квартиры, чтобы позвать на помощь, но Александрова Н.А. выбежала за ним и стала кричать, что он «солевой». Поняв, что в его квартире остался Замятин А.Н., он вернулся назад. Продолжился словесный конфликт, в ходе которого Замятин А.Н. нанес ему около трех ударов по лицу и голове, от которых он присел на кровать. Тогда Александрова Н.А. крикнула Замятину А.Н. «Бей его!» и Замятин А.Н. начал наносить ему удары ногами. Когда Замятин А.Н. прекратил наносить удары, Александрова Н.А. схватила его за цепочку, которая висела у него на шее и сказала, чтобы он за слова, сказанные в адрес Замятина А.Н. снимал цепочку, стала за нее тянуть и требовать передать ей, а браслет, который находился у него на руке, она потребовала передать Замятину А.Н. Испугавшись, что Замятин А.Н. продолжит наносить удары, а Александрова Н.А. сильно тянула за цепочку, от чего у него перехватило дыхание, он снял цепочку, на которой находился крест, и передал ее Александровой Н.А., а браслет передал Замятину А.Н. Кроме того, на столе в данной комнате лежал его сотовый телефон «Redmi A5», который он взял в руки, но не помнит для чего, или спрятать или позвонить кому-нибудь. Тогда Александрова Н.А. выхватила у него из рук телефон и передала
Замятину А.Н. Далее Александрова Н.А. потребовала у него отдать ей паспорт и сказала, что «За такие слова я пропишу детей в твоей квартире». Опасаясь дальнейшего применения насилия, он достал паспорт из деревянной коробочки, которая находилась в этой же комнате, и передал Александровой Н.А., которая положила его в свою сумочку. После этого, они взяли ключи, которые находились в коридоре на лавочке, вышли из квартиры и закрыли его. Примерно через 1-2 часа они вернулись с какой-то женщиной и спиртными напитками. Александрова Н.А. стала перед ним извиняться за то, что наговорила лишнего. Он увидел на ее шее свою цепочку. Вернуть ему имущество не просил, так как боялся их, попросил у Александровой Н.А. вернуть ему паспорт, но она ответила, что вернет позже. Замятин А.Н. сказал ему, чтобы он с Александровой Н.А. больше не общался, так как она его
(Замятина А.Н.) девушка. Выпив спиртное, все остались ночевать в его квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ все разошлись, а он пошел на работу. Паспорт в квартире он не нашел, поэтому ему пришлось его восстанавливать.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу: г. Челябинск, <адрес> имеет регистрацию, квартира находится в совместной собственности с бабушкой. У него есть знакомая Александрова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Александровой познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года, познакомились в ТК «Лайнер», где некоторое время Александрова работала в магазине «Галактика», где продается одежда. В последующем они с Александровой поддерживали дружеские отношения, встречались для приятного времяпрепровождения, вместе пили пиво. У Александровой есть знакомый Замятин А.Н, с которым он не общался, видел его один раз до ДД.ММ.ГГГГ, тот был вместе с Александровой.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 18:00 часов он находился по месту своего жительства: г. Челябинск, <адрес>, бабушка находилась в больнице. Так, когда он находился дома, то ему позвонила Александрова и попросила встретиться у его подъезда, он согласился. Он вышел из квартиры и у подъезда № <адрес> г. Челябинска встретился с Александровой, с которой был Замятин. У Александровой и Замятина были с собой какие-то пакеты с покупками, они были в состоянии легкого алкогольного опьянения, с собой у Александровой и Замятина была алкогольная продукция, насколько помнит пиво «Жигулевское», 2 бутылки по 1,5 литра. Александрова попросила пойти к нему в квартиру и выпить там втроем пиво. Он согласился. Втроем они проследовали в его квартиру, при этом время было около 18:55 часов.
Зайдя в квартиру, они втроем проследовали на кухню, у него в квартире две комнаты. Находясь на кухне, они начали пить пиво, которое было у Александровой и Замятина. В ходе распития пива Замятин предложил ему пройти в комнату и поговорить, но о чем он не знал. Он согласился. Он и Замятин проследовали в его комнату, которая расположена с левой стороны от входной двери, Александрова также проследовала за ними. Находясь в комнате, Александрова начала высказывать ему претензии по поводу того, что он плохо отозвался о Замятине и далее начала говорить Замятину, что он говорил о нем что-то плохое, а именно, что тот нетрадиционной ориентации. Он отрицал слова Александровой, так как не помнит, чтобы говорил такое. Далее Замятин начал высказывать ему претензии и у них начался словесный конфликт. Он испугался, так как подумал, что Замятин может его побить, вышел из квартиры, выбежал на улицу, хотел вызвать помощь. Александрова проследовала за ним и начала кричать, что он «солевой». Он решил вернуться в квартиру, так как понял, что в квартире у него остался Замятин. Он и Александрова вернулись в квартиру, продолжился словесный конфликт в ходе которого Замятин ударил его кулаком правой руки в область переносицы, после чего еще раз ударил в переносицу, далее ударил в область правого глаза и один раз в область левого глаза. Он почувствовал сильную физическую боль, пошла кровь. Он присел на кровать, так как потерял равновесие, после чего Александрова сказала Замятину: «Бей его!», после этого Замятин нанес ему три удара ногой, правой или левой, не помнит, в левую часть головы, при этом он закрыл правой рукой голову. Когда он сидел на кровати, то Александрова подошла к нему и схватила рукой за серебряную цепочку (925 проба, 52,76 г., 50 см., плетение «Бисмарк»), которая была у него на шее и которую он изготавливал на заказ около 4 лет назад за 3 500 рублей. После того как Александрова схватила его за цепочку, то обратилась к нему со словами: «Снимай цепочку и дари мне, а ему (Замятину) браслет», потянула цепочку, у него перехватило дыхание, он испугался, расстегнул цепочку и передал Александровой, на цепочке был серебряный крест (925 проба, 16 г.), который он изготавливал на заказ за 2 000 рублей. После этого он снял серебряный браслет (925 проба, 47,69 г., плетение «Бисмарк»), который он делал на заказ около 3 лет назад за 4 500 рублей и передал Замятину. При этом Замятин ему не высказывал требование передать имущество. Он отдал цепочку с крестом и браслет, так как испугался, думал, что Замятин снова нанесет ему удары. При этом в последующем он увидел, что на шее у него появились ссадины после того, как Александрова тянула за цепочку. Далее Александрова сказала отдать ей его паспорт. Он достал из коробки, которая находилась в его комнате паспорт и передал Александровой. Зачем ей нужен был его паспорт, не знает. Видел ли Замятин, что он передал паспорт Александровой, не знает, но тот находился в комнате. Когда он передал цепочку с крестом и браслет, то его уже никто не бил. Александрова ему никаких ударов не наносила. После этого Александрова и Замятин решили покинуть квартиру, при этом, когда они уходили, то Александрова взяла его телефон, который лежал где-то в комнате. Телефон марки «Redmi A5», в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, сим-карта оператора «Мегафон», абонентский №, без защитной пленки и защитного стекла. Телефон приобретал в июне 2025 года в магазине «Теорема» за 4 300 рублей, документы на телефон имеются. Также в коридоре Александрова забрала ключи и после выхода из квартиры закрыла его. Он не пытался остановить Александрову и Замятина, так как боялся. Куда ушли Замятин и Александрова не знает. Время когда они ушли было около 21:54 часов. Он полицию не вызвал, так как испугался.
Примерно через час, около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Александрова и Замятин вернулись к нему в квартиру. Александрова начала извиняться, просить прощение. Они выпили немного пиво, так как он не хотел, чтобы конфликт продолжился, он молчал, при этом у Александровой на шее увидел свою цепочку. Браслет, паспорт и телефон он у Александровой и Замятина не видел. Александрова пояснила, что его паспорт у нее в сумке и она потом отдаст его. Он не просил вернуть свое имущество, так как по прежнему опасался за свое здоровье. Александрова и Замятин сами открыли дверь квартиры ключом, он их не выгонял, когда они пришли. Александрова и Замятин ночевали у него в квартире и ушли только утром ДД.ММ.ГГГГ, при этом Александрова оставила ключи от квартире.
Таким образом, у него похищено следующее имущество:
1. серебряная цепочка (925 проба, 52,76 г., 50 см., плетение «Бисмарк»), стоимость оценивает в настоящее время в 2 000 рублей.
2. серебряный крест (925 проба, 16 г.), стоимость в настоящее время составляет 1 500 рублей.
3. серебряный браслет (925 проба, 47,69 г., плетение «Бисмарк»), оценивает его в
3 000 рублей.
4. мобильный телефон «Redmi A5», в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, сим-карта оператора «Мегафон». Сим-карта и чехол материальной ценности не представляют. Телефон оценивает в 2 000 рублей. На экране телефона имелись небольшие царапины. Ключи и паспорт материальной ценности не представляют. Общая сумма ущерба составляет 8 500 рублей, которая не является для него значительной. Пояснил, что в объяснении он неверно указал массы цепочки и браслета.
В полицию обратился ДД.ММ.ГГГГ. По факту телесных повреждений обратился в медицинское учреждение. Пояснил, что во время нанесения ударов Замятин не выдвигал ему никаких требований, не просил передать имущество, уже после ударов Александрова сказала передать ей цепочку.
Просит привлечь к ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление.
Документов на браслет, а также цепочку с крестом не имеется, у него имеется коробка от похищенного мобильного телефона «Redmi A5» и кассовый чек на покупку мобильного телефона «Redmi A5», желает их выдать добровольно. Также просит приобщить копию чека об оплате госпошлины копию талона-уведомления о замене паспорта. (Т. 1 л.д. 33-38, 106-109)
После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их в полном объеме, при этом пояснил, что противоречия в показаниях связаны с давностью событий.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
Свидетель №1 следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов он заступил на дежурные сутки до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в дежурную часть ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску обратился гражданин Потерпевший №1, проживающий по адресу: г. Челябинск, <адрес>, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу его проживания в отношении него было совершено преступление, а именно в ходе распития спиртных напитков совместно со знакомыми Александровой Н.А. и Замятиным А.Н., последний нанес ему телесные повреждения, после чего совместно с Александровой Н.А. похитили у него паспорт, мобильный телефон «Redmi A5», серебряную цепочку с крестом, 925 пробы и серебряный браслет 925 пробы. Далее им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление. В ходе проведенных мероприятий были получены видеозаписи с камеры домофона, установленного на подъезде № <адрес> г. Челябинска, при просмотре которых установлено, что около 18:55 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно с неизвестным мужчиной и женщиной проследовали в подъезд № <адрес> г. Челябинска, после чего в 20:38 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выбежал из подъезда, следом за ним вышла неизвестная женщина, они эмоционально разговаривали, после чего вернулись в подъезд. В 21:54 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина и мужчина, которые ранее совместно с Потерпевший №1 проследовали в подъезд, вышли из подъезда и в последующем длительное время находились около подъезда. В 22:39 часов ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина вернулись в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ в 07:43 часов неизвестные женщина и мужчина вышли из подъезда № <адрес> г. Челябинска. В 07:51 часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда вышел Потерпевший №1 и неизвестная женщина.
В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий были установлены данные граждан, которые находились у Потерпевший №1 в квартире и распивали спиртные напитки – Александрова Наталья Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Замятин Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установить местонахождение последних в дежурные сутки не представилось возможным. В последующем ему стало известно, что материал по заявлению Потерпевший №1 был расписан в службу уголовного розыска и оперуполномоченными проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения Александровой Н.А. и Замятина А.Н.
У него находится диск формата DVD-R, на котором имеются видеозаписи от 08 и ДД.ММ.ГГГГ с камеры домофона, установленного на подъезде № <адрес> по
<адрес> г. Челябинска, желает добровольно выдать его. (Т. 1 л.д. 74-76)
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
Свидетель №2 следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ года.
В ДД.ММ.ГГГГ года в службу уголовного розыска поступил материал, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску под номером №, по заявлению Потерпевший №1 о совершении в отношении него противоправных действий. В ходе доследственной проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 на адресе своего проживания: г. Челябинск, <адрес> распивал алкогольные напитки совместно со знакомыми Александровой Натальей Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Челябинск, <адрес> Замятиным Алексеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: г. Челябинск, <адрес>. В ходе распития возник словесный конфликт между заявителем Потерпевший №1 и Замятиным А.Н. Последний нанес Потерпевший №1 несколько ударов и в последующем совместно с
Александровой Н.А. похитил у Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон «Redmi A5», серебряную цепочку, 925 пробы с крестом, 925 пробы, серебряный браслет 925 пробы, а также паспорт на имя Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение Александровой Н.А. Местонахождение Замятина А.Н. установлено не было. Кроме того, было установлено, что похищенные телефон, серебряные цепочку и браслет были «заложены» в комиссионный магазин «Победа», по адресу: г. Челябинск, <адрес>, на паспорт Замятина А.Н. В частности телефон был сдан в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 часов, а серебряная цепочка и серебряный браслет ДД.ММ.ГГГГ после 11:00 часов. Также были получены видеозаписи от 08 и ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина, сохранены на электронный носитель – диск формата CD-R, а также получены три товарных чека, свидетельствующие о последующей реализации телефона, серебряной цепочки и серебряного браслета. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ фигурируют как мужчина, то есть Замятин А.Н., так и женщина, Александрова Н.А., на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ только Замятин А.Н.
У него находится диск формата СD-R, на котором имеются видеозаписи от 08 и ДД.ММ.ГГГГ с камер, установленных в комиссионном магазине «Победа», по адресу:
г. Челябинск, <адрес>, а также три товарных чека (копии) на 3 листах формата А4, которые желает добровольно выдать. (Т. 1 л.д. 82-84)
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
Свидетель №3 следует, что в ИП ФИО13 он трудоустроен около 2 лет, работает старшим продавцом в комиссионном магазине «Победа», по адресу: г. Челябинск, <адрес>. График работы сутки, плюс день, то есть 24 часа и еще 12 часов. В магазине на смену заступают: кассир, администратор и 2 продавца.
ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 часов в комиссионный магазин под реализацию был сдан мобильный телефон «Xiaomi Redmi A5», №. Указанный телефон был сдан гражданином Замятиным Алексеем Николаевичем, проживающим по адресу:
г. Челябинск, <адрес>, контактный телефон: №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска. Указанному гражданину был выдан договор комиссии, по какой стоимости принят товар пояснить в данный момент не может. Указанный мобильный телефон был в дальнейшем реализован ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости 3 500 рублей.
Пояснил, что в указанный день Замятиным А.Н. после обеда, а именно после 16:00 часов был также сдан в магазин мобильный телефон «Xiaomi Redmi A3»,
№ с правом выкупа. Данный телефон Замятин А.Н. выкупил ДД.ММ.ГГГГ после реализации телефона «Xiaomi A5».
ДД.ММ.ГГГГ после 11:00 часов Замятин А.Н. снова пришел в комиссионный магазин «Победа», где для реализации заложил следующее имущество: цепь, проба 925, вес 52,76, чист. вес 52,76; браслет, проба 925, вес 47,69, чист. вес 47,69. Указанное имущество Замятин А.Н. заложил на свой паспорт. Имущество реализовано магазином ДД.ММ.ГГГГ за 2 980 рублей и 2 620 рублей соответственно. По какой стоимости было принято имущество, в данный момент пояснить не может, был выдан договор комиссии. (Т. 1 л.д. 99-102).
Кроме указанных доказательств вина Александровой Н.А. и Замятина А.Н. объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили у него имущество на общую сумму 8 500 рублей (Т. 1 л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> в г. Челябинске, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 совершены преступления (Т. 1 л.д. 66-73);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от мобильного телефона «Redmi A5» и кассовый чек на покупку мобильного телефона «Redmi A5» (Т. 1 л.д. 43-45);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: коробка от мобильного телефона «Redmi A5» и кассовый чек на покупку мобильного телефона «Redmi A5» (Т. 1 л.д. 46-48);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены кровоподтек и ссадины на голове; ссадины на шее; кровоподтеки на верхних конечностях. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно, в период времени, указанный в определении о назначении экспертизы, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются, как не причинившие вред здоровью (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н) (Т. 1 л.д. 54);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены кровоподтек и ссадины (2) на голове; ссадины (3) на шее; кровоподтеки (4) на верхних конечностях. Данные повреждения образовались минимум от шести травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно, в срок установленный следствием, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются, как не причинившие вред здоровью (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н) (Т. 1 л.д. 61-63);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым свидетель Свидетель №1 добровольно выдал диск формата DVD-R, на котором имеются видеозаписи от 08 и ДД.ММ.ГГГГ с камеры домофона, установленного на подъезде № <адрес> г. Челябинска (Т.1 л.д. 78-81);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят диск формата СD-R, на котором имеются видеозаписи от 08 и ДД.ММ.ГГГГ с камер, установленных в комиссионном магазине «Победа», по адресу: г. Челябинск, <адрес> (Т. 1 л.д. 86-89);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: три товарных чека (копии) на трех листах бумаги формата А4,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и
№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к делу (Т. 1 л.д. 91-93);
- копиями чека и талона-уведомления, подтверждающими обращение потерпевшего для выдачи паспорта (Т. 1 л.д. 110, 111);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, при участии подозреваемой Александровой Н.А. и защитника осмотрен диск формата DVD-R с видеозаписями от 08 и ДД.ММ.ГГГГ с камеры домофона, установленного на подъезде № <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. На видеозаписях Александрова Н.А. опознала себя, Замятина А.Н. и Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 156-163);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого при участии подозреваемого Замятина А.Н. и защитника осмотрен диск формата DVD-R с видеозаписями от 08 и ДД.ММ.ГГГГ с камеры домофона, установленного на подъезде № <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. На видеозаписях Замятин А.Н. опознал себя, Александрову Н.А. и Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 164-171);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого при участии подозреваемого Замятина А.Н. и защитника осмотрен диск формата СD-R с видеозаписями от 08 и ДД.ММ.ГГГГ с камер, установленных в комиссионном магазине «Победа», по адресу: г. Челябинск, <адрес>. На видеозаписях Замятин А.Н. опознал себя и Александрову Н.А. (Т.1 л.д. 174-180);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого при участии подозреваемой Александровой Н.А. и защитника осмотрен диск формата СD-R с видеозаписями от 08 и ДД.ММ.ГГГГ с камер, установленных в комиссионном магазине «Победа», по адресу: г. Челябинск, <адрес>. На видеозаписях Александрова Н.А. опознала себя и Замятина А.Н. (Т. 1 л.д. 181-187);
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении решения суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей
Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания в совокупности с письменными доказательствами по делу.
Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту, а также каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых в вышеописанных преступлениях.
Давая правовую оценку содеянного подсудимыми, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судом, а также из совокупности исследованных доказательств, учитывая следующее.
Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел Александровой Н.А. и Замятина А.Н., так и фактически совершенные ими по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на открытое хищение имущества потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, преступный умысел Александровой Н.А. и фактически совершенные ею по реализации умысла действия были непосредственно направлены именно на хищение у потерпевшего паспорта.
Выводы суда в этой части подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.
Факт совершения Александровой Н.А. и Замятиным А.Н. преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также Александровой Н.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно на стадии предварительного расследования и в суде рассказал, что сначала к нему была применена физическая сила, высказаны требования о передаче имущества, после чего он, опасаясь дальнейшего применения к себе насилия, передал Александровой Н.А. и Замятину А.Н. цепочку с крестиком, браслет, телефон и паспорт; свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, которым были получены записи с камер домофона, установленного на 5 подъезде <адрес> в г. Челябинске, а также установлены лица, совершившие противоправные действия в отношении
Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, который работая по материалу КУСП
№ по заявлению Потерпевший №1 установил местонахождения Александровой Н.А., а также то, что похищенные у Потерпевший №1 телефон, цепочка и браслет были заложены в комиссионный магазин «Победа», откуда были получены видеозаписи, а также товарные чеки о последующей реализации сданного имущества; свидетеля Свидетель №3, работающего в магазине «Победа», куда Замятиным А.Н. на свой паспорт были сданы телефон «Redmi A5», цепь (проба 925, вес 52,76 гр.), браслет (проба 925, вес 47,69 гр.); заключениями экспертов № установившими наличие у Потерпевший №1 кровоподтеков и ссадин (2) на голове, ссадины (3) на шее, кровоподтёки (4) на верхних конечностях; видеозаписями с камеры домофона, с камер видеонаблюдения из магазина «Победа», которые в ходе предварительного следствия были осмотрены следователем с участием подсудимых и адвокатов, сведения о чем отражены в протоколах осмотра предметов; копией чека и талона-уведомления подтверждающих, что Потерпевший №1 обратился с заявлением о восстановлении паспорта, а также другими материалами уголовного дела, которые признаны судом относимыми и допустимыми.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем их показания должны быть положены в основу судебного решения. Оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимых судом не установлено.
Доводы защитника Тюниной О.Н. о том, что потерпевший оговорил
Александрову Н.А. давая показания на стадии предварительного следствия поскольку испытывал к ней неприязнь, проверялись судом в ходе допроса Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил, что действительно на стадии предварительного следствия испытывал к ней неприязнь в связи с событиями, произошедшими у него в квартире. Пояснил, что на момент допроса его в суде неприязни к подсудимым не испытывает, чувства ревности к Александровой Н.А. и оснований для оговора у него нет. В связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, свидетелей, содержание которых было оглашено в порядке, установленном ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, суд не находит.
Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения ст.ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица (потерпевший и свидетели) были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
Анализируя и оценивая показания подсудимых Александровой Н.А. и Замятина А.Н., данные ими в ходе предварительного расследования, а также судебного следствия суд расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.
Суд частично не принимает во внимание показания Александровой Н.А. и
Замятина А.С., поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам уголовного дела, но и друг другу. В частности о причине конфликта, высказывании требований о передаче имущества и его хищении, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимых в этой части направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.
Так, Александрова Н.А. в своих показаниях указала, что конфликт начался из-за нелестных слов, высказанных ФИО15 в адрес Замятина А.Н., а Замятин А.Н. указал, что конфликт начался из-за того, что потерпевший оскорбил Александрову Н.А., которая на тот момент была его девушкой. Кроме того, в части высказывания требований о передаче имущества и его хищении Александрова Н.А. поясняла, что требования высказывал Замятин А.Н. и он же похищал его, она ничего не брала и требований не высказывала. Тогда как Замятин А.Н. утверждает, что требований о передаче имущества не высказывал, имущество не похищал, а удары нанес в связи с неприязненными отношениями.
Утверждение подсудимой Александровой Н.А. и адвоката Тюниной О.Н. о том, что Александрова Н.А. не требовала у потерпевшего имущество, не похищала его, а также не брала паспорт, суд расценивает в качестве попытки уйти от уголовной ответственности за содеянное и переложить вину на соучастника преступления.
Утверждение подсудимого Замятина А.Н. и адвоката Дубикова Д.А. о том, что требований о передаче имущества Замятин А.Н. не высказывал, имущество не похищал, удары наносил в связи с неприязненными отношениями, также опровергаются исследованными материалами дела и показаниями потерпевшего. Оснований не доверять которым, у суда не имеется.
Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что как умысел Александровой Н.А. и Замятина А.Н., так и фактически совершенные ими по реализации умысла действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, были непосредственно направлены именно на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку хищение имущества потерпевшего совершалось в присутствии Потерпевший №1, при этом потерпевший понимал противоправный характер действий Замятина А.Н. и Александровой Н.А., а также сами подсудимые, осознавали, что присутствующий Потерпевший №1 понимал противоправный характер их действий.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение.
Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом сговор является предварительным, если он достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления.
В ходе судебного следствия установлено, что Александрова Н.А. и Замятин А.Н. при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, действовали совместно и согласованно. О степени согласованности Александровой Н.А. и Замятина А.Н., свидетельствуют их одновременные, совместные и целенаправленные действия по неправомерному открытому завладению чужим имуществом и распоряжению им, в том числе по сдаче в комиссионный магазин похищенного имущества потерпевшего. При этом для реализации умысла по открытому хищению имущества Потерпевший №1, Александрова Н.А. спровоцировала словесный конфликт с потерпевшим, после чего Замятин А.Н., продолжая реализацию совместного умысла, нанес потерпевшему удары по голове и телу руками и ногами, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, после чего они совместно похитили имущество потерпевшего, распорядившись по своему усмотрению.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 охватывались единым умыслом Александровой Н.А. и Замятина А.Н., каждый из них выполнял действия, направленные на достижение совместной преступной цели – открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть выполнением ими совместно и согласованно объективной стороны преступления. При этом никто из соучастников друг друга не останавливал, от выполнения своей роли не отказался. В связи с чем они совершены по предварительному сговору группой лиц.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в ходе судебного следствия также нашел свое подтверждение.
Умышленные, целенаправленные действия Александровой Н.А. и Замятина А.Н., характер и обстоятельства совершения преступления, в частности применение
Замятиным А.Н. насилия в отношении потерпевшего непосредственно перед требованием Александровой Н.А. о передаче имущества, с очевидностью свидетельствуют об умысле подсудимых на совершение хищения чужого имущества именно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др).
Согласно заключениям эксперта повреждения, причиненные Потерпевший №1, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются, как не причинившие вред здоровью.
Объем похищенного имущества и его стоимость, подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и копией чека на покупку телефона и не оспорены подсудимыми, а также их защитниками в ходе судебного следствия.
Преступление, описанное в приговоре, является оконченным, поскольку у подсудимых Александровой Н.А. и Замятина А.Н, имелась возможность распорядиться похищенным у потерпевшего имуществом с корыстной целью, что они и сделали, сбыв в комиссионном магазине ранее похищенные у потерпевшего: серебряные цепочку и браслет, а также мобильный телефон.
Кроме того, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что как умысел Александровой Н.А., так и фактически совершенные ею по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на похищение паспорта Потерпевший №1, так как, забирая документ, она понимала, что похищает у потерпевшего именно паспорт гражданина Российской Федерации, и делала это умышленно, при этом не имеет значения, для каких целей было совершено хищение паспорта.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Замятина А.Н. и Александровой Н.А. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; действия Александровой Н.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.
Каких-либо сомнений относительно вменяемости Александровой Н.А. и
Замятина А.Н. не имеется, следовательно, суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Александровой Н.А. наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Александровой Н.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, перевоспитание и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Сам факт нахождения подсудимых в состоянии опьянения последними не опровергается, вместе с тем доказательств того, что это состояние повлияло на совершение преступления суду не представлено. Александрова Н.А. и Замятин А.Н. вообще отрицают факт хищения имущества потерпевшего.
При оценке личности Александровой Н.А. суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.
В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания по каждому из преступлений суд относит: <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений, <данные изъяты>, состояние здоровья Александровой Н.А. и ее близких родственников, оказание посильной помощи родителям.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, их фактическим обстоятельствам, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Александровой Н.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.
Оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также с поведением Александровой Н.А. во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Александровой Н.А. обстоятельств, ее личность, материальное и имущественное положение, считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к»
ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначением не максимального вида наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Окончательное наказание суд назначает на основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.
Назначая условное осуждение, суд возлагает на Александрову Н.А. дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия с целью недопущения и исключения причин совершения преступлений в будущем.
По мнению суда, в данном случае именное такое наказание является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.
При назначении Замятину А.Н. наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Замятина А.Н., смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, – рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Сам факт нахождения подсудимых в состоянии опьянения последними не опровергается, вместе с тем доказательств того, что это состояние повлияло на совершение преступления суду не представлено. Александрова Н.А. и Замятин А.Н. вообще отрицают факт хищения имущества потерпевшего.
При оценке личности Замятина А.Н. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений, частичное признание вины, состояние здоровья близких родственников, оказание посильной помощи родителям.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, совершившего преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить Замятину А.Н. наказание только в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, в данном случае именное такое наказание, назначенное, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, которое в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку ранее принятые в отношении Замятина А.Н. меры уголовно-правового характера не изменили его поведение, и он вновь совершил преступление.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Замятина А.Н. обстоятельств, его личность, материальное и имущественное положение, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При определении размера наказания Замятину А.Н., суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у последнего имеется отягчающее обстоятельство и отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ) с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений суд не усматривает.
В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Александрова Н.А. и Замятин А.Н. не задерживались.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Александровой Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить Замятину А.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку последний совершил тяжкое преступление и, несмотря на наличие в действиях рецидива, ранее не отбывал лишение свободы, так как наказание в виде исправительных работ по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, замененное постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 12 дней лишения свободы, Замятин А.Н. начал отбывать ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения им преступления в отношении Потерпевший №1
Меру пресечения Замятину А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, избрав Замятину А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Александрову Наталью Анатольевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Александрову Н.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, согласно графику, установленному указанным органом.
Меру пресечения Александровой Н.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Замятина Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Замятину А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрав Замятину А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания Замятину А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания
Замятину А.Н, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт; оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт; три товарных чека (копии) на трех листах бумаги формата А4, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и
№ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. (Т. 1 л.д. 172, 188, 90-92);
- коробку от мобильного телефон «Redmi A5», кассовый чек на покупку мобильного телефона «Redmi A5» – оставить потерпевшему Потерпевший №1 освободив от ответственного хранения (Т. 1 л.д. 51).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Судья подпись Ю.И. Моисейчик
Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Копия верна.
Приговор не вступил в законную силу 17.04.2026 г.
Судья
Секретарь
Подлинник находится в материалах дела № 1-132/2026