ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола секретарем Бахтиной Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., подсудимого Дуле Д., защитника подсудимого – адвоката Салыкаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении:
ДУЛЕ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
17.09.2025 года в период времени до 03:10 часов Дуле Д. находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым на основании постановления от 11.10.2023 года мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска, вступившего в законную силу 24.10.2023 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также будучи подвергнутым на основании постановления от 31.10.2023 года мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска, вступившего в законную силу 11.11.2023 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.
В указанное время Дуле Д. управляя названным автомобилем, возле дома № 101 по ул.Хариса Юсупова в Курчатовском районе г.Челябинска был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у Дуле Д. признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, поведении, не соответствующем обстановке, после чего отстранили его от управления транспортным средством.
На предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дуле Д. ответил согласием, в связи с чем, 17.09.2025 в 03 часа 59 минут было проведено исследование с использованием анализатора паров этанола “Тигон М-3003», по результатам которого в выдыхаемом Дуле Д. воздухе содержалось 0,546 мг/л этилового спирта, с результатам освидетельствования Дуле Д. был согласен. В связи с чем было установлено состояние опьянения.
По окончании предварительного расследования Дуле Д. заявил ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании Дуле Д. также считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Дуле Д. при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении Дуле Д. судебного решения, а именно обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дуле Д. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная юридическая оценка действий подсудимого Дуле Д. соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В качестве сведений, характеризующих личность Дуле Д. суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, не судим, занят, пусть и неофициально, общественном полезным трудом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дуле Д. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сожительницы (бывшей супруги) Дуле Д. отягощенное заболеванием.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому Дуле Д. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Дуле Д. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Дуле Д. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Кроме того, поскольку санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также положения ст.47 УК РФ, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Суд отмечает, что Дуле Д. несмотря на наличие факта привлечения к административной ответственности, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Как следствие, предыдущие меры правового воздействия на Дуле Д. должного эффекта не возымели.
Системная угроза безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, исходящая от Дуле Д. необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, пресечения новых аналогичных деяний, обязывают суд в данной ситуации применить положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковать автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в собственность государства.
Тот факт, что автомобиль не поставлен на учет на имя Дуле Д. правового значения для возможности применения конфискации не имеет, поскольку по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи. В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, в связи с чем, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
ДУЛЕ Давиде признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в отношении Дуле Д. оставить прежней – обязательства о явке, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион конфисковать, обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на основании постановления Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный Дуле Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).
Председательствующий А.И.Ростов