ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
20 января 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Карпусенко К.К., действующего на основании поручения, потерпевшей Голюк Л.И., подсудимого Андронова А.А., защитника подсудимого – адвоката Мигуновой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
АНДРОНОВА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Андронов А.А. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 час. 15 мин. до 19 час. 30 мин. 13 марта 2025 года водитель Андронов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в Курчатовском районе г. Челябинска по крайней левой полосе проезжей части ул. Солнечной в направлении от ул. Молодогвардейцев к ул. Захаренко со скоростью около 50 км/ч.
В это же время около дома № 4, расположенного по ул. Солнечной, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, проезжую часть ул. Солнечной пересекала пешеход Потерпевший №1, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.
Водитель Андронов А.А., управляя указанным автомобилем и приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, не учел дорожные и метеорологические условия (мокрое дорожное покрытие, осадки в виде дождя), не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, выехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения. В связи с чем в период времени с 19 час. 15 мин. до 19 час. 30 мин. 13 марта 2025 года около дома № 4, расположенного по ул. Солнечной в Курчатовском районе г. Челябинска, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода Потерпевший №1
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу Потерпевший №1 причинена <данные изъяты>
Повреждения, <данные изъяты>, по квалифицирующему признаку, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Андроновым А.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями):
- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . знаков и разметки...»;
- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;
- п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».
Действия Андронова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андронова А.А. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред ей заглажен в полном объеме путем компенсации морального и материального вреда, выразившихся в нравственных и физических страданиях, подсудимым принесены извинения, которые она приняла, претензий к Андронову А.А. не имеет.
Защитник подсудимого – адвокат Мигунова А.А. ходатайство потерпевшей поддержала, также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Андронову А.А. ей разъяснены.
Подсудимый Андронов А.А. ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержал в полном объеме, также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. Указал, что принес потерпевшей извинения, которые она приняла, выплатил ей денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, а также осуществил покупку лекарственных препаратов. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Карпусенко К.К. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Андронова А.А. в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на право прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.
Согласно материалам уголовного дела Андронов А.А. ранее не судим, то есть впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, предпринял действия по заглаживанию вреда, возместив материальный ущерб и моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается материалами уголовного дела, а также пояснениями самой потерпевшей, принес ей извинения, которые она приняла, претензий к Андронову А.А. она не имеет. Кроме того, Андронов А.А. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит, имеет грамоты и иные награды за успешное осуществление учебной деятельности.
В рассматриваемом случае достоверно установлено, что подсудимый Андронов А.А. загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что считает достаточными принятые Андроновым А.А. меры по заглаживанию причиненного им вреда, и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.
Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, а также подсудимого Андронова А.А. не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что подсудимым Андроновым А.А. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Андронова А.А. до вступления постановления в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.
Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении АНДРОНОВА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андронова А.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней, а по вступлении – отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, переданный на ответственное хранение Андронову А.А., по вступлении постановления в законную силу – оставить у Андронова А.А., сняв с него обязательство ответственного хранения.
На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья О.В. Красносельская