ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Красносельской О.В., при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Карпусенко К.К., подсудимого Музычука Д.А., защитника подсудимого – адвоката Энса В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении:
МУЗЫЧУКА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Музычук Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 23 июня 2025 года, вступившим в законную силу 08 июля 2025 года, Музычук Д.А. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Административный арест отбыт 03 июля 2025 года.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
18 октября 2025 года в период времени до 20 час. 40 мин. Музычук Д.А., будучи в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь вблизи <адрес>, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска. При этом Музычук Д.А. осознавал, что управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершает преступные действия.
18 октября 2025 года около 20 час. 40 мин. Музычук Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь вблизи дома <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску обнаружили у Музычука Д.А. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего отстранили его от управления транспортным средством.
После чего, 18 октября 2025 года в 21 час. 51 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, по результатам которого в выдыхаемом Музычуком Д.А. воздухе содержалось 1,197 мг/л этилового спирта, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора Музычук Д.А. был согласен.
Наличие абсолютного этилового спирта в концентрациях 1,197 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании Музычук Д.А. полностью согласился с предъявленным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Энс В.С. поддержал ходатайство Музычука Д.А., заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку Музычук Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Музычуку Д.А. и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается материалами дела.
Действия Музычука Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении Музычуку Д.А. наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Музычука Д.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств наказание не установлено.
В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Музычука Д.А.
При назначении Музычуку Д.А. наказания суд учитывает наличие постоянного места жительства, где он характеризуется с положительной стороны, отсутствие сведений о специализированных учетах, наличие официального трудоустройства, оказание материальной помощи матери, имеющей хронические заболевания, являющейся пенсионером и инвалидом I группы.
С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности Музычука Д.А., суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения Музычуку Д.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Несмотря на то, что в ходе дознания Музычуком Д.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.
Совершенное Музычуком Д.А. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории тяжести совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также с поведением Музычука Д.А. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.
В порядке ст. 91 УПК РФ Музычук Д.А. не задерживался.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Государственный обвинитель в прениях указал на необходимость конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2025 года наложен арест, и который использовался Музычуком Д.А. при совершении описанного в приговоре преступления.
Обсуждая вопрос о конфискации имущества, суд исходит из следующего.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, Музычук Д.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №
Постановлением старшего дознавателя ОД ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 31 октября 2025 года данный автомобиль признан вещественным доказательством.
Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2025 года на указанный автомобиль наложен арест.
Системная угроза безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе пассажирам, исходящая от Музычука Д.А., необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, пресечения новых аналогичных деяний, обязывают суд в данной ситуации применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, использованный Музычуком Д.А., в собственность государства.
При этом арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2025 года, подлежит сохранению до момента исполнения приговора в части обращения арестованного имущества в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
МУЗЫЧУКА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Меру процессуального принуждения Музычуку Д.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, конфисковать у Музычука Дмитрия Алексеевича, обратив его в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2025 года на автомобиль марки «<данные изъяты>, сохранить до момента исполнения приговора в части обращения арестованного имущества в доход государства.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий О.В. Красносельская