РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Кордо-Сысоевой Ю.В., с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Матвеевой Ю.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Малковой Т.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах Воронченковой В. П., к Меньшенину А. В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Юго-Западного административного округа г. Москвы, действующий в интересах Воронченковой В.П., обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Меньшенину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению Воронченковой В.П. о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Установлено, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь и абонентские номера телефонов, ввели в заблуждение Воронченкову В.П., сообщив заведомо ложные несоответствующие действительности сведения. Следуя их указаниям, Воронченкова В.П. перевела денежные средства в общей сумме 3 665 000 руб., банковский счет принадлежит ответчику.
Просит взыскать с Меньшенина А.В. в пользу Воронченковой В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-9).
Определением от 06.07.2026 года к участию по гражданскому делу № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 106).
В судебном заседании представитель прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах Воронченковой В.П., - помощник прокурора г. Краснотурьинска Матвеева Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Истец Воронченкова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебного извещения по месту жительства, заявлений, ходатайств от неё не поступало.
Ответчик Меньшенин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения надлежащим образом, заблаговременно, по известному месту жительства и по месту постоянной регистрации. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Представитель ответчика Малкова Т.А. по доверенности в судебном заседании пояснила, что требования истца не признает по следующим основаниям. Меньшенин А.В. не открывал в АО «Альфа-Банк» счет с номером №, при открытии данного счета указаны паспортные данные ответчика, при этом указанный паспорт был им утрачен. Ответчик не знал о поступлении каких-либо денежных средств на данный счет, с истцом также не знаком и не имеет каких-либо правоотношений. В личном кабинете Меньшенина А.В. в МИФНС также отсутствуют сведения об указанном счете. Из сведений, предоставленных АО «Альфа-Банк», следует, что денежные средства, внесенные на вышеуказанный счет истцом, в течении нескольких минут были дистанционным способом переведены на счета иных лиц, то есть во владении ответчика денежные средства не находились, то есть положения о неосновательном обогащении в данном случае применимы быть не могут. Считает, что Меньшенин А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске прокурора, в интересах Воронковой В.П., к Меньшенину А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» также не явился в судебное заседание о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения надлежащим образом, заблаговременно, по месту нахождения, ходатайства, отзыв не направил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года №9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, необходимо установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Воронковой В.П. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на счет №, принадлежащий Меньшенину А.В. (ИП) в АО «Альфа-Банк» с использованием банкомата действуя под влиянием неизвестных лиц, были переведены денежные средства в общей сумме 995 000 руб. 00 коп., что также подтверждается материалами дела (л.д. 11, 27-37, 38-39).
Постановлением старшего следователя СО <данные изъяты> <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенного в особо крупном размере, и действуя во исполнение преступного намерения из корыстных побуждений, используя абонентские номера телефонов, сообщило Воронченковой В.П. заведомо ложные сведения, тем самым введя в заблуждение последнюю касаемо истинности предоставляемых сведений, завладело денежными средствам в размере 3 665 000 руб., которые Воронченкова В.П. перевела несколькими транзакциями через банкоматы (л.д. 12-13).
По указанному уголовному делу Воронченкова В.П. признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей Воронченковой В.П. от <дата обезличена> следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> на её мобильный телефон звонили неизвестные ей ранее люди, которые представлялись, пояснили, что занимаются антитеррористической деятельностью, а также что на её имя были оформлены кредиты. По указанию данных лиц она получила банке денежные средства, которые впоследствии по указанию данных лиц внесла различными средствами по переданным ей реквизитам через банкоматы, в том числе и на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», в сумме 995 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-24).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец Воронкова В.П. произвела перечисление денежных средств в размере 995 000 руб. 00 коп. на счет ответчика Меньшенина А.В. №, открытый в АО «Альфа-Банк».
Судом установлено и следует из материалов дела, что какие-либо отношения между сторонами отсутствовали, при этом истец, переводя денежные средства на счет ответчика, не имела цели перевести их именно Меньшенину А.В., а действовала в условиях обмана и переводила их с иной целью, не связанной с личностью и желанием ответчика.
Получение денежных средств истца без законных оснований и присвоение их в свою пользу либо отсутствие встречного предоставления будет являться для ответчика неосновательным обогащением.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик факт получения спорных денежных средств не оспорил, доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения суду не представил. Кроме того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть спорные денежные средства истцом внесены на счет ответчика вопреки воли истца, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, требования прокурора являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, с Меньшенина А.В. в пользу Воронковой В.П. подлежит взысканию сумма неосновательное обогащение в размере 995 000 руб. 00 коп.
Доводы представителя ответчика не состоятельны, поскольку согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк» и отделением по вопросам миграции МО МВД России «Краснотурьинский», на имя Меньшенина А.В. (ИП) в АО «Альфа-Банк» был открыт счет №. При открытии счета <дата обезличена> были предоставлены паспортные данные Меньшенина А.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> (л.д. 67-68, 90, 101-102, 113-114, 116-117).
<дата обезличена> Меньшенину А.В. был выдан новый паспорт в связи с утратой паспорта <данные изъяты> (л.д. 100).
Из информации, предоставленной АО «Альфа-Банк» также усматривается, что IP адреса в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» являются идентичными.
Доводы представителя ответчика, что указанный Банком в сведениях по счету номер телефона № к которому привязана услуга АЛБО, не принадлежит Меньшенину А.В., суд также считает не состоятельными, поскольку номер телефон может и не принадлежать ответчику, а использоваться им.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Воронкова В.П. обратилась с заявлением к прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы, просила обратиться в суд с иском в её интересах по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с лица, на банковский счет которого мошенническим путем перечислены принадлежащие ей денежные средства (л.д. 10).
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина в размере 24 900 руб. 00 коп., исчисленная из суммы удовлетворенных судов требований (995 000 руб. 00 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск прокурор Юго-Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах Воронченковой В. П., к Меньшенину А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Меньшенина А. В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Воронченковой В. П., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Меньшенина А. В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 900 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 14.09.2026 года.