РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сваловой Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Свалова Н.Л. обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (далее по тексту – ООО «СЗ «Пик-Урал») о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что 20.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-4.2 (кв)-3/7/1(1)(АК) от 20.02.2023. Истец свои обязательства по оплате в соответствии с договором выполнил в полном объеме, однако дом в эксплуатацию не введен и квартира в установленный договор срок передана не была. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 141 598 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы за юридические услуги в сумме 7 500 руб. 00 коп.
Истец Свалова Н.Л. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того ранее предоставила письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что с доводами ответчика не согласна, расчет неустойки ею произведен верно, в соответствии с размером ключевой ставки. Ответчиком неверно определены возможные последствия нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, не предоставлены доказательства уважительности причин нарушения срока передачи квартиру. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, она указывает на то, что результате нарушения срока передачи квартиры она переживала, испытывала чувство неопределенности, ухудшился сон. Стоимость услуг представителя не является завышенным, соответствует средним ценам на аналогичные услуги (л.д. 58, 59).
Представитель ответчика ООО «СЗ «Пик-Урал» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика Дудиной В.С., действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что с требованиями истца ответчик не согласен. Истцом неверно рассчитана неустойка. Согласно контррасчету ответчику сумма неустойки за период, указанный истцом, составил 69 469 руб. 71 коп. Просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с отсутствием серьезных последствий для истца, незначительный период просрочки, несоразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения, с учетом иных оснований, указанных в отзыве. Просит снизить размер неустойки до 20 000 руб. Относительно компенсации морального вреда, полагает, что истцом не предоставлены доказательства причинения орального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Расходы на оплату услуг представителя завышены, сумма не обоснована. Просит в иске Сваловой Н.Л. отказать в полном объеме, учесть доводы об уменьшении неустойки, штрафа (л.д. 48-51).
Судом, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступивших ходатайств, определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( в соответствующей редакции) (далее по тексту – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом 20.02.2023 года между ООО «СЗ «Пик-Урал» (застройщик) и Сваловой Н.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Екб-Кос11-4.2(кв)-3/7/1 (1) (АК).
По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства не позднее 30.09.2025 года объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. (л.д. 7-25).
Цена договора составила 4 030 304 руб. 00 коп.
Истцом в соответствии с условиями договора внесена оплата по договору, что не оспаривалось ответчиком.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 31.01.2026 года (л.д. 26-27).
01.04.2026 года застройщику истцом была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 28-29).
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства уважительности причин, послуживших основанием для нарушения срока передачи квартиры.
Истцом при обосновании требований о взыскании с ответчика неустойки указано, что период начисления неустойки рассчитывается с 01.01.2026 по 31.02.2026 года, поскольку абз. 2 п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 установлен запрет на начисление неустойки в период с 22.03.2024 года до 31.12.2025 года. Кроме того, поскольку днем исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства является 30.09.2025, а ставка рефинансирования, действующая на указанную дату, составляла 17%, принимая во внимание, что ограничение размера ставки рефинансирования 7, 5% прекратило свое действие с 01.01.2026 года (п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326), расчет неустойки производился исходя из ставки рефинансирования 17%.
Кроме того, истец указывала на то, что исходя из разъяснений п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.07.2017 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 5).
Ответчик же в письменном отзыве ссылается на то, что истцом неверно рассчитана неустойка, что ограничение размера ставки рефинансирования 7, 5%, указанное в постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, распространяется и на период с 01.01.2026 года до 31.12.2026 года, в связи с чем, за указанный период времени неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки 7, 5% и составит 69 469, 71 руб. (л.д. 48 оборотная сторона), а также просили снизить размер неустойки и штрафа с обоснованием, указанным в письменном виде на л.д. 48 (оборотная сторона), л.д 49-50.
Как указано в п.3 Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (ред. от 30.12.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Таким образом, расчет истца является обоснованным и верным.
В соответствии с вышеизложенным, за период с 01.01.2026 по 31.01.2026 года сумма неустойки будет составлять 141 598 руб. 01 коп. (4 030 304 руб. * 31 день * 17% * 1\150).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 года №7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности удержанной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с 30.09.2025 по 01.04.2026 года) и компенсационную природу неустойки, степень соразмерности неустойки ее последствиям нарушения, стоимость объекта купли-продажи в размере 4 030 304 руб. на которую начислена неустойка и размер начисленной неустойки 141 598 руб. 01 коп. (4 567 руб. 68 коп. в день), сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам выдаваемым кредитными организациям, физическим лицам в период нарушения обязательства, в то же время отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления со стороны истца, принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, оценивая поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 90 000 руб. 00 коп.
Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности разрешения создавшейся спорной ситуации, причиненных истцу неудобств, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп. При этом, суд принимает во внимание, что тяжких последствий для истца, либо повреждения здоровью истца в результате действий (бездействия) ответчика не наступило, доказательств обратного суду не предоставлено.
Суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца Сваловой Н.Л., предусмотренного п.3 ст. 10 Закона №214-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа рассчитывается следующим образом: 90 000 руб. 00 коп. (неустойка) + 7 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) *5% = 4 850 руб. 00 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, предусмотренного п.3 ст. 10 Закона №214-ФЗ, по доводам, изложенным на л.д. 50.
С учетом обстоятельств настоящего дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с 30.09.2025 по 01.04.2026 года), а также не удовлетворение требования истца застройщиком в добровольном порядке до судебного спора или до вынесения решения по существу, суд полагает, что оснований для снижения указанного штрафа не имеется.
При этом, оснований для не взыскания неустойки и штрафа не имеется, также как и оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения наказания в части выплаты неустойки и штрафа в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 в действующей редакции.
В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием необходимых познаний истец был вынужден прибегнуть к услугам Фешкова С.В.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, согласно договору от 23.04.2026 года Фешков С.В. обязуется оказать Сваловой Н.Л. с юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «СЗ «Пик-Урал» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подготовить любые процессуальные документы, а Свалова Н.Л. должна оплатить указанные услуги в сумме 7 500 руб. (л.д. 32-33).
Согласно расписке от 23.04.2026 года Фешков С.В. получил от Сваловой Н.Л. денежную сумму в соответствии с договором от 23.04.2026 года в сумме 7 500 руб. (л.д.34).
Оснований не доверять указанным документам у суда оснований нет.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).
В данном случае заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., требования истца к ответчику удовлетворены, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в частности пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.
Оценив доводы, указанные заявителем, в совокупности с представленными платежными документами, качеством и объемом подготовленных документов (исковое заявление на 3 листах), достигнутым результатом рассмотренного спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 7 500 руб. 00 коп., определенный по усмотрению сторон договора согласно положениям ГК РФ, в возмещение расходов в таких пределах является разумной, соответствует принципам справедливости, баланса интересов сторон.
Доводы ответчика о несоразмерности суммы судебных расходов какими-либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, с ООО «СЗ «Пик-Урал» подлежит взысканию в пользу Сваловой Н.Л. сумма судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «СЗ «Урал-Пик» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 000 руб. коп., исчисленной от суммы исковых требований имущественного характера в размере 90 000 руб. (4 000 руб.) и от суммы требований и компенсации морального вреда (3 000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Сваловой Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал», ОГРН 1147610003661, в пользу Сваловой Н. Л., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 4 850 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 7 500 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал», ОГРН 1147610003661, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп.
На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 06.07.2026 года.