РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А.
при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., с участием ответчика Ганеман Е.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ганеман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жосана Н. В. к Ганеману Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
представитель истца Жосан Н.В. – Соков Д.А., действующий на основании доверенности от 28.09.2023 года, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Ганеман Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 07 февраля 2024 года в 06:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д г. Екатеринбург – г. Серов 240 км. с участием транспортного средства марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер №, и прицепа, государственный регистрационный номер №, принадлежащих на праве собственности истцу, транспортного средства марки Hyndai, государственный регистрационный знак №, под управлением Вахрушева А.В. и транспортного средства марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер №, под управлением Генеман Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Ганеман Е.А. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. 29 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 288 500 руб. Полагая, что страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование», явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, страховщиком в выплате было отказано. Далее истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения было прекращено ввиду повторного обращения потребителя. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 1236300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 691 100 руб. 28 ноября 2025 года на основании решения Няганского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2025 АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление денежных средств в размере 111 500 руб. в качестве страхового возмещения истцу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Ганеман Е.А. сумму материального ущерба в размере 836 300 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Соков Д.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просил суд взыскать с ответчика Ганеман Е.А. в пользу Жосан Н.В. сумму материального ущерба в размере 835 300 руб. (л.д. 107-108).
Определением суда от 16 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ядыков В.Г., АО «Серовский механический завод», САО «ВСК», АО «ГСК «Югория».
Истец Жосан Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д.224 т.1). В адрес суда представитель истца Соков Д.А.. действующий на основании доверенности, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 103).
Ответчик Ганеман Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая наличие вины в дорожно-транспортным происшествии, считает сумму материального ущерба завышенной, просит суд уменьшить размер ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ганеман Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд уменьшить размер ущерба, указывая на его завышенный размер.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», Вахрущев А.В., Ядыков В.Г., АО «Серовский механический завод», САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте его проведения путем направления судебного извещения по месту жительства и месту нахождения (л.д. 224, 230 т.1), на адрес электронной почты (л.д. 225 т.1), вручения судебного извещения (л.д. 209 т.1). В адрес суда от генерального директора ООО «Серовский механический завод» поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д 101 т.2).
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 222 т.1).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер № с 10.11.2018 года является Ганеман Л.В. (л.д. 152 т.1), автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер №, с 22.05.2021 года - Жосан Н.В. (л.д. 154 т.1), прицепа, государственный регистрационный номер №, с 01.02.2014 года по 01.08.2025 года–Жосан Н.В. (л.д. 21 т.1), автомобиля Hyndai, государственный регистрационный знак №, с 20.12.2019 года – АО «Серовский механический завод» (л.д. 153).
Из материалов дела следует, что 07.02.2024 года по адресу: а/д Екатеринбург-Серов 240 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер № 196, под управлением Ганеман Е.А., автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер №, с прицепом, государственный регистрационный номер №, под управлением Ядыкова В.Г., автомобиля Hyndai, государственный регистрационный знак №, под управлением Вахрущева А.В.
Из рапорта сотрудника МО МВД России «Качканарский» следует, что 07.02.2024 года в 06:20 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от оператора ЕООС 112 о том, что на трассе Екатеринбург-Серов около д. Новая Тура ДТП, информации о пострадавших нет (л.д. 83 т.2).
Из письменных объяснений Ганемана Е.А. от 07.02.2024 года, отобранных сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», следует, что 07.02.2024 года он выехал из города Краснотурьинска в 04:50 на авто Датсун Он До № в сторону Нижнего Тагила. Двигался по автодороге Екатеринбург-Серов. На 240 км. произошло ДТП. Впереди двигался автомобиль с прицепом Тайота Хай Люкс №. Из-за плохой видимости въехал в прицеп, после чего почувствовал удар от Хундай Старекс №. В ДТП не пострадал (л.д. 86 т.2).
Из письменных объяснений Ядыкова В.Г., отобранных сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» 07.02.2024 года, следует, что он двигался по трассе Серов-Екатеринбург, видимость плохая. Почувствовал удар в заднюю часть прицепа, после в заднюю часть автомобиля и прицеп. Сначала удар от легковой машины Датсун Он До №, после он почувствовал второй удар от микроавтобуса Хундай Старекс М №. Двигался по дороге Серов-Екатеринбург на машине Тайона Хай Люкс №. ДТП произошло на 240 км. (л.д. 88 т.2).
Из письменных объяснений Вахрушева А.В., отобранных сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» 07.02.2024 года, следует, что он двигался на автомобиле Хундай № из г. Серова в г. Екатеринбург в служебную командировку. Автомобиль принадлежит АО «СМЗ». Ехал со скоростью не более 90 км/ч, т.к было очень темно и плохие дорожные условия. Непосредственно перед ним произошло ДТП с участием Датсун и Тайота. Автомобиль Тайота был с прицепом. Автомобиль Датсун находился на середине проезжей части, поэтому он принял решение сманеврировать вправо на обочину. Далее ему не хватало места для мане6вра и избежать удар с автомобилем Тайота не удалось. На автомобиле Датсун не было включено аварийной сигнализации, поэтому среагировать удалось не сразу. В результате ДТП не пострадал (л.д. 89-90 т.2).
Схема места совершения административного правонарушения подписана без каких-либо замечаний со стороны водителей (л.д. 85 т.2).
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что транспортное средство TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер К 062 ОР 186, получило следующие механические повреждения: задний бампер, задняя дверь, задняя правая блок-фара, заднее правое крыло, заднее правое колесо, фаркоп, прицеп, крышка багажника, передний бампер (л.д. 84 т.2)
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 года Ганеман Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 07.02.2024 года на а/д Екатеринбург-Серов 240 км Ганеман Е.А. выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 82 т.2).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Ганемана Е.А.
Исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, административный материал, объяснения водителей, суд приходит к выводам о том, что ДТП произошло в виду нарушения водителем Ганеманом Е.А. требования п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом из обстоятельств ДТП не следует, что в действиях иных водителей имелись нарушения требований ПДД РФ, приведших к столкновению автомобилей.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Ядыгова В.Г. застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 238 т.1), водителя Ганеман Е.А. – в АО ГСК «Югория» (л.д. 234 т.1), водителя Вахрущева А.В. – в АО «ВСК» (л.д. 79 т.2).
Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, регулируются положениями Закона об ОСАГО. Потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в подп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона; подп. "ж" при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы Закона об ОСАГО, действительно на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре. Вместе с тем потерпевшему (потребителю) предоставлено право на изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную. В этом случае на страховщике лежит обязанность доказать причины исключающие возможность подписания и заключения соглашения об изменении формы страховой выплаты на денежную, равно как обстоятельства, препятствующие выплате страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2024 года Жосан Н.В. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 3-4 т.2), указав в графе 4.2 в качестве получателя страхового возмещения Жосан Н.В., приложив реквизиты для оплаты.
16.02.2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер № (л.д. 15-17 т.2), о чем составлены акты осмотра.
Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» №/PVU от 20.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере 25600 руб. (л.д. 18-30 т.2).
26.02.2024 года страховщиком проведен повторно осмотр транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер № (л.д. 31 оборот-33 т.2), о чем составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» №/PVU от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере 262900 руб. (л.д. 33оборот-39 т.2).
27.02.2024 года между АО «Альфа-Страхование» и Жосан Н.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер денежной выплаты по страховому событию составляет 288 500 руб. (л.д. 77 оборот т.2).
Платежным поручением от 29.02.2024 года денежные средства в размере 288 500 руб. перечислены «АО «Альфа-Страхование» Жосан Н.В. (л.д. 40 оборот т. 2).
В апреле 2024 года Жосан Н.В. обратился в АО «Альфа-Страхование» с уведомлением о наличии неучтенных дефектов поврежденного транспортного средства (л.д. 41-42 т.2).
07.05.2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца и прицепа (л.д. 55 оборот- 56 т.2), о чем составлен акт осмотра, в котором дополнительно указаны повреждения прицепа.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансмийского автономного округа-Югра от 25 июля 2025 года соглашение о выплате страхового возмещения от 27.02.2024 года, заключенное между АО «Альфа-Страхование» и Жосан Н.В. признано недействительной сделкой. Взысканы с АО «Альфа-Страхование» в пользу Жосан Н.В. денежные средства в размере 111 500 руб., штраф в размере 55 750 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.136 -140 т.1). Признавая соглашение о выплате страхового возмещения недействительной сделкой, суд исходил из того, что соглашение было подписано не Жосан Н.В., а иным лицом.
24.11.2025 года платежным поручением от 24.11.2024 года денежные средства в размере 115 000 перечислены «АО «Альфа-Страхование» Жосан Н.В. (л.д. 77 т. 2).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Следует отметить, что в абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом в материалы дела в обоснование своей правовой позиции представлено экспертное заключение № К2705/24/1 от 14.05.2025 года, подготовленное экспертом-техником <ФИО>10 по заказу Жосан Н.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер № 186, без учета износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составила 1235 300 рублей (л.д. 73-95 т.1).
Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание исследования, выводы эксперта изложены последовательно, полно. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеет длительный стаж работы, состоит в реестре экспертов-техников. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недостоверным не имеется. Поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. Заключение эксперта является полным, достаточно мотивированным, отражает произведенные исследования, его выводы однозначны, отвечают на поставленные вопросы.
В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Кроме того, доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.
Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.
Данное экспертное заключение суд полагает возможным использовать для определения размера причиненного истцу ущерба.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального положения, стороной ответчика не предоставлено.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Жосан Н.В. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 835 300 руб. (1235 300 руб. -400 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Жосана Н. В. к Ганеману Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Ганемана Е. А. (паспорт №) в пользу Жосан Н. В. (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 835 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.