РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Ю.В., с участием истца Вагнера Д.Л., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУ УЖКХ Есаулковой О.К., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагнера Д. Л. к администрации муниципального округа Краснотурьинск о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Вагнер Д.Л. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к администрации муниципального округа Краснотурьинск (далее по тексту – Администрация МО Краснотурьинск) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что 08.04.2026 в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, причинен ущерб автомобилю марки TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак №. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 27 800 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-8).
Определением от 03.06.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУ «УЖКХ») (л.д. 115).
В судебном заседании истец Вагнер Д.Л. пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в иске.
В обоснование требований пояснил, что 08.04.2026 года двигался на автомобиле марки TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак C № по ул. Набережная в г. Краснотурьинске Свердловской области. Указанный автомобиль принадлежит Величко М.Н., который передал ему транспортное средство на основании договора безвозмездного пользования. До указанного ДТП автомобиль находился в исправном состоянии. Поскольку на дороге имелись неровности, он двигался со скоростью не более 20 км/час. Однако, несмотря на это, поскольку на проезжей части имелась выбоина, он пытался объехать её, но с учетом её размеров, он не смог объехать выбоину и заднее левое колесо попало в неё. Когда сотрудники ГАИ произвели замеры данного отверстия, глубина которого составляла 15 см, ширина около 1, 5 м. Он обратился в шиномонтаж, за услуги оплатил 1 300 руб. Поскольку диск восстановлению не подлежал, он стал искать новый диск. Поскольку в продаже для указанного автомобиля были только комплекты дисков из 4 штук, он заказал 4 диска с доставкой. Стоимость четырех дисков составила 16 000 руб. 00 коп., стоимость доставки 1 615 руб. 00 коп., впоследствии за услуги шиномонтажа при замене дисков он оплатил еще 1 600 руб. 00 коп. Сохранность автомобиля и его восстановление по условиям договора с его владельцем, были его обязанностью. Он считает, что поскольку причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, то Администрация МО Краснотурьинск или МУ «УЖКХ» обязаны возместить ему материальный ущерб в сумме 27 800 руб. 00 коп. Кроме того, ему причинены нравственные страдания, поскольку он переживал после ДТП из-за автомобиля, в медицинские учреждения не обращался, размер компенсации морального вреда он оценивает в 50 000 руб. 00 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, также как и понесенные судебные расходы в сумме 7 000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика Администрации МО Краснотурьинск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом, ходатайства, отзыв не предоставил. От представителя ответчика по доверенности Герб Н.Г. поступил письменный отзыв, в котором указано, что с требованиями истца ответчик не согласен, поскольку дорога, где произошло событие с участием истца, была передана МУ «УЖКХ», которое осуществляет полномочия по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог МО Краснотурьинск, просила привлечь МУ «УЖКХ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между МУ «УЖКХ» и подрядчиком был заключен государственный контракт на содержание и текущий ремонт автомобильных дорог ГО Краснотурьинск. Считает, что администрация МО Краснотурьинск является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в действиях истца усматривается грубая неосторожность. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба со стороны ответчика, требования о взыскании морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Просит отказать Вагнеру Д.Л. в иске к Администрации МО Краснотурьинск в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «УЖКХ» по доверенности Есаулкова О.К. ранее в судебном заседании пояснила, что требования истца Вагнера Д.Л. считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном виде (л.д. 129-135). В судебное заседание 24.07.2026 год после перерыва не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя МУ «УЖКХ», а в случае заявления истцом ходатайства о привлечении МУ «УЖКХ» к участию в деле в качестве соответчика по делу и предъявления требований, не рассматривать дело по существу в отсутствие представителя МУ «УЖКХ».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Величко М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещений заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области, письменный отзыв, ходатайства не направил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом мнения истца, ходатайства представителя третьего лица МУ «УЖКХ», а также принимая во внимание, что истец не предоставил заявление об уточнении требований, не просил привлечь МУ «УЖКХ» в качестве соответчика по делу в письменном виде, несмотря на неоднократные разъяснения и объявление перерывов по ходатайству истца, судом определено рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.10.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движении на них отнесены к Администрации городского округа Краснотурьинск и отражены в ст. 32 Устава городского округа Краснотурьинск, размещенного на официальном сайте ответчика.
Судом установлено, что 08.04.2026 года в 06:30 по ул. Набережная, 15 в г. Краснотурьинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак №, под управлением Вагнера Д.Л. В результате данного ДТП были повреждены левое заднее колесо и левый задний диск (л.д. 23). Данное обстоятельство подтверждается фото на л.л. 201. Согласно схеме ДТП размеры выбоины на проезжей части дороги по <адрес обезличен> в районе дома №15 в г. Краснотурьинске Свердловской области составили: диаметр 1, 4 м, ширина 75 см, глубина 10 см (л.д. 200).
Определением от 08.04.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24, 199).
Владельцем транспортного средства TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак C № является Величко М.Н. (л.д. 197).
Между Величко М.Н. и Вагнером Д.Л. 24.11.2025 года заключен договор безвозмездного пользования данным автомобилем (л.д. 11). Данный договор действовал и на момент ДТП с участием истца. Автомобиль был передан собственником Вагнеру Д.Л. по акту приема-передачи (л.д. 12).
Кроме того, истцом предоставлен путевой лист на вышеуказанный автомобиль, в котором имеется отметка о выпуске автомобиля под управлением Вагнера Д.Л. 08.04.2026 года в исправном состоянии.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Величко М.Н., а также Вагнера Д.Л. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 40-41, 119, 120).
Согласно ответу АО «Астро-Волга» по действующему в момент ДТП полису ОСАГО заявлений о выплате страхового возмещения в страховую компанию не поступало (л.д. 39, 118).
Представитель ответчика Администрации ГО Краснотурьинск в письменном отзыве не отрицала, что автодорога по ул. Набережная, 15 г. Краснотурьинска Свердловской области является муниципальной собственностью.
МУ «УЖКХ» создано собственником с целью осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения (л.д. 49-114, 137-148).
Между МУ «УЖКХ» и ООО «СпецСтрой-Холдинг» 24.02.2026 года заключен муниципальный контракт№37 со сроком действия с момента заключения муниципального контракта до 01.07.2026 года, по которому предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство по текущему (ямочному) ремонту автодорог МО Краснотурьинск в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, сдать результат работ в надлежащем состоянии Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего муниципального контракта (л.д. 149-158). В приложении №3 указаны работы по текущему (ямочному) ремонту улицы Набережная в г. Краснотурьинске Свердловской области (л.д. 159).
Вместе с тем, из документов, представленных в материалы дела, следует, что работы по текущему (ямочному) ремонту в рамках указанного выше Контракта на дату ДТП с участием истца не производились в связи с погодными условиями (л.д. 161-164).
09.04.2026 года между МУ «УЖКХ» и ООО «СпецСтрой-Холдинг» заключен муниципальный контракт №67 со сроком действия с момента заключения муниципального контракта до 01.07.2026 года, по которому предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство по текущему (ямочному) ремонту автодорог МО Краснотурьинск в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, сдать результат работ в надлежащем состоянии Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего муниципального контракта (л.д. 165-169). В приложении №3 указаны работы по текущему (ямочному) ремонту улицы Набережная в г. Краснотурьинске Свердловской области (л.д. 170).
В рамках муниципального контракта №9 от 08.12.2025 года, заключенного между МУ «УЖКХ» и ООО «БИС» на участке автодороги по ул. Набережная г. Краснотурьинска Свердловской области были установлены и находились там на момент ДТП дорожные знаки «Неровная дорога», «Ограничение скорости 20 км/час» (л.д. 178-190).
30.04.2026 года в адрес МУ «УЖКХ» было направлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения №300326-77/1, в котором указано, что сотрудником дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» установлено, что покрытие проезжей части дороги по ул. Набережная на участке от ул. Комсомольская до ул. Свободы в г. Краснотурьинске Свердловской области имеет дефекты в виде выбоин, что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Рекомендуется восстановить целостность дорожного покрытия до 10.04.2026 год (л.д. 173).
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 18.05.2026 года МУ «УЖКХ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34, ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 195-196).
Поскольку администрация МО Краснотурьинск является органом местного самоуправления, в полномочия которого входит осуществление дорожной деятельности и контроль за надлежащим выполнением МУ «УЖКХ» и его подрядчиками своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу будет являться Администрация МО Краснотурьинск.
В обоснование требований о взыскании материального ущерба истцом предоставлены квитанция о переводе денежных средств на сумму 16 000 руб. 00 коп. ФИО, а также транспортная накладная от ФИО получателю Вагнеру Д.Л. с чеками по оплате за доставку 1 615 руб. 00 коп., в также два чека об оплате услуг шиномонтажа соответственно нс сумму 1 300 руб. 00 коп. и 1 600 руб. 00 коп.
Относительно ранее предоставленного счета на оплату №1 от 17.04.2026 года (л.д. 14) истец пояснил, что данный счет ему выдал владелец автомобиля как сумму предварительного материального ущерба, данную сумму он не выплачивал и ущерб на данную сумму не понес.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП 08.04.2026 года было повреждено только заднее левое колеса и задний левый диск, а истцом не предоставлено в обоснование доводов о взыскании ущерба в сумме, затраченной на приобретение не одного, а четырех дисков, никаких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 515 руб. 00 коп. (16 000 руб./4 + 1 300 руб. + 1 600 руб. + 1 615 руб.).
Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что в действиях Вагнера Д.Л. усматривается грубая неосторожность, поскольку сам истец пояснил, что выбоина на проезжей части была видна, на автодороге были установлены дорожные знаки «Неровная дорога» и «Ограничение скорости 20 км/час».
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с указанным, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, должен быть снижен на 20% (вина истца), то есть сумма, подлежащая взысканию в пользу Вагнера Д.Л., составит 6 812 руб. 00 коп.
Относительно требований Вагнера Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется по следующим основаниям.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).
Поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда в результате ДТП, оснований для удовлетворения требований Вагнера Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере исходя из следующего расчета: 27 800 руб. 00 коп. – сумма первоначально заявленных требований, от которых была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма 6 812 руб. 00 коп., что составляет 24, 5% от первоначально заявленных требований. 24, 5% от 4 000 руб. 00 коп. составляет 980 руб. 00 коп.
Также истцом по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., однако, поскольку данные требования удовлетворены не были, то оснований для взыскания указанной суммы судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Вагнера Д. Л. к администрации муниципального округа Краснотурьинск о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального округа Краснотурьинск, ОГРН 102661184037, в пользу Вагнера Д. Л., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, материальный ущерб в сумме 6 812 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 980 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшихся требований Вагнер Д. Л. к администрации городского округа Краснотурьинск о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления мотивированное решения в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач
Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 30.07.2026 года.