ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
19 июня 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Соколовой А.ёне А.ндровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, установил:
акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал») обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу <ФИО>6, указав в обоснование, что <ФИО>6 с <дата обезличена> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> <ФИО>6 умерла. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 25 937,16 руб., начислены пени в размере 14 045,18 руб. Истец просит взыскать в свою пользу в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершей <ФИО>6 задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 25 937, 16 руб., пени в сумме 14 045, 18 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные издержки в размере 123 руб.
Определением судьи Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соколова А.А. (л.д.69-70).
В судебное заседание представитель истца АО «РУСАЛ Урал» не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-сообщения (л.д.78) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.74), в адрес суда от представителя истца АО «РУСАЛ Урал» Казачкова В.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска к Соколовой А.ёне А.ндровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны (л.д. 79-80).
Ответчик Соколова А.А. в судебное заседание не явилась, будучи заблаговременно извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела путем телефонограммы (л.д.72), а также путем размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 74), в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.72).
Судом, с учетом имеющихся материалов дела, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы, суд считает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство по следующим основаниям.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Установлено, что отказ истца от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и погашением в полном объеме имеющейся задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30%, в полном объеме почтовых расходов, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела (л.д.73)
При указанных обстоятельствах отказ истца от исковых требований не противоречит закону (Жилищному кодексу РФ) и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление, имеющееся в материалах дела.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, то есть 2800 руб. (из расчета: 4 000 руб. х 70%).
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ представителя истца акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» Казачкова В.В. от иска к Соколовой А.ёне А.ндровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.
Прекратить производство по гражданскому делу №2-489/2026 по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Соколовой А.ёне А.ндровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.
Возвратить акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 6612005052) государственную пошлину в размере 2800 руб. 00 коп., уплаченную 30.06.2026 года по платежному поручению №15255 в Казначейство России (ФНС России).
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак