РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи Чумак О.А.
при секретаре судебного заседания Васиной Н.В., с участием истца Донина М.Н., ответчика Мурашкина В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дониной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донина М. Н. к Мурашкину В. А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, установил:
Донин М.Н. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Мурашкину В.А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <дата обезличена> в 17:40 часов по адресу: <адрес обезличен>, ответчик Мурашкин В.А. умышленно пнул ногой в область передней правой двери автомобиль истца Хендэ Крета государственный регистрационный знак №. В результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 14 540, 50 руб. Также в указанное время ответчик оскорбил истца используя ненормативную лексику. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 14 540, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб.
Определением судьи от 10 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Донина О.А.
Истец Донин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что <дата обезличена> в 17:40 часов по адресу: <адрес обезличен>, Мурашкин В.А. умышленно повредил его автомобиль, пнув ногой в правую переднюю дверь, в результате чего образовалась вмятина. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 14540 руб. Кроме того, в указанный же день Мурашкин В.А. в отношении него использовал ненормативную лексику, причинив ему моральный вред, так как сказанное имело место в присутствии его жены и ребенка, а также неопределенного круга лиц, которые находились на улице. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Мурашкин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно <дата обезличена> он пнул ногой автомобиль истца, при этом повреждений на автомобиле от его действий не было, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не был допрошен <ФИО>5, который составил данный протокол. Экспертное заключение, представленное истцом, не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в судебном заседании не опрашивался. На экспертизу его не приглашали. Просит суд исключить из числа доказательств экспертное заключение № от <дата обезличена>. Утверждения истца о том, что он его оскорбил, являются голословными и не подтверждаются доказательствами. Истец не называет какие оскорбительные слова были им произнесены. Доказательств причинения нравственных и физических страданий не имеется. Считает, что определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> подлежит исключению из числа доказательств. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Донина О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что <дата обезличена> в присутствии ее и их совместного с Дониным М.Н. сына Мурашкин В.А. использовал ненормативную лексику в отношении супруга Донина М.Н., а затем причинил имущественный вред их автомобилю, пнув ногой в правую переднюю дверь.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Донин М.Н. с <дата обезличена> является собственником транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № (л.д. 55 оборотная сторона).
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении Мурашкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 102).
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что 21.07.2025 года около 17:40 по адресу: <адрес обезличен> Мурашкин В.А. умышленно пнул правой ногой в область передней правой двери автомобиля Хендай Крето г.р.з. №, тем самым причинил материальный ущерб на сумму 14 540, 50 руб., не являющийся для Донина М.Н. значительным. При этом мировой судья критически оценил доводы Мурашкина В.А. о том, что от удара ногой на двери автомобиля, принадлежащего Донину М.Н., отсутствует вмятина.
Указанное постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Факт причинения материального ущерба транспортному средству Хендай Крето г.р.з. № установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь. В связи с чем, доводы ответчика Мурашкина В.А. об отсутствии его вины в причинении материального ущерба имуществу истца, несостоятельны.
Кроме того, указывая, что вмятина на автомобиле истца образовалась не от его действий, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду соответствующих доказательств не предоставляет.
Учитывая, что факт причинения материального ущерба имуществу истца установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Мурашкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что между противоправными действиями ответчика и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последнего действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом, а не по фактическим затратам.
Поскольку для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта требовались специальные познания, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от <дата обезличена>, подготовленному ИП <ФИО>6, представленному истцом в материалы дела, на транспортном средстве Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, имеется деформация правой передней двери на площади 0,02 кв.м. с образованием вмятины с повреждением ЛКП в виде наслоения в центральной части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 14 540 руб. (л.д.6-29).
Из материалов дела следует, что эксперт-техник <ФИО>6 имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы и необходимую квалификацию для проведения исследований по поставленному перед ним вопросу, требующему специальных познаний. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы мотивированны, не содержат неясностей. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения от 29.07.2025 года у суда не имеется.
Отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, не исключает выводы, равно как и само экспертное заключение из числа надлежащих доказательств.
При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 14 540 рублей.
Рассматривая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с оскорблением, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Из материала проверки (КУСП 8553 от 11.09.2025 года) по сообщению об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Мурашкина В.А., представленного по судебному запросу прокуратурой г. Краснотурьинска (л.д. 104-117) следует, что <дата обезличена> Донин М.Н. обратился в прокуратуру г. Краснотурьинска с заявлением о привлечении Мурашкина В.А. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ по факту того, что <дата обезличена> Мурашкин В.А. в ходе разговора с Дониным М.Н. использовал ненормативную лексику (л.д.108).
Из объяснений Донина М.Н., отобранных сотрудником МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> около 17:30 он управлял транспортным средством Хендэ Крета, ехал по <адрес обезличен>, остановился около <адрес обезличен> связи с поломкой, к нему подъехала жена Донина О.А., позже со двора подошел ранее знакомый Мурашкин В.А., с которым ранее был конфликт на работе. Он сел в автомобиль и собрался уезжать, однако в процессе движения услышал удар справа от машины, позже понял, что Мурашкин В.А. ударил своей ногой по правой передней двери его автомобиля. После чего он вышел, произошел словесный конфликт (л.д. 109).
Из объяснений Дониной М.Н., отобранных сотрудником МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> около 17:30 ей позвонил муж и сообщил, что произошла поломка транспортного средства по <адрес обезличен>. Она подъехала к мужу. Позже появился со двора работник мужа Мурашкин В.А. и начал высказывать какие-то претензии в адрес мужа, позже муж сел в автомобиль и поехал. Она в этом момент садилась в свой автомобиль и увидела в зеркало бокового вида как он наносит удар ногой в переднюю правую дверь. После он ушел во дворы, а они стали ждать сотрудников полиции. Муж на нецензурную лексику не отвечал, в конфликт не вступал (л.д. 109 оборотная сторона).
Из объяснений Мурашкина В.А., отобранных сотрудником МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в вечернее время по адресу: <адрес обезличен> он случайно встретил своего начальника Донина М.Н., предложил ему побеседовать, он не хотел с ним общаться, он начал с ним продолжать разговор, Донин М.Н. игнорировал и сел в автомобиль, закрылся и начал отъезжать, он пнул умышленно правой ногой вышеуказанный автомобиль в область право передней двери, чтобы он остановился и поговорил с ним, после чего он вышел, вышла его жена и начали кричать, что вызовут сотрудников полиции, он начал от них уходить во двор, чтобы не накалять обстановку (л.д.110).
Из объяснений Мурашкина В.А., отобранных сотрудником МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в вечернее время по адресу: <адрес обезличен> он случайно встретил своего начальника Донина М.Н., захотел с ним побеседовать, но Донин М.Н. отказался, в ходе беседы оскорблений в адрес Донина М.Н. не высказывал (л.д.114 оборотная сторона).
Определением заместителя прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КОАП РФ в отношении Мурашкина В.А. по факту высказывания слов оскорбления в адрес Донина М.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Делая вывод о том, что в ходе анализа представленных материалов в действиях Мурашкина В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, заместитель прокурора прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.115- оборотная сторона-116 ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что употребленные ответчиком ненормативной лексики 21.07.2025 года нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сказанные ответчиком слова в отношении истца содержат отрицательную оценку его личности, а также содержит общую брань.
Факт использования ненормативной лексики ответчиком в отношении истца, кроме пояснений самого истца, не опровергнутых ответчиком, подтверждается пояснениями Дониной О.А., которая в ходе опроса 21.07.2025 года указывала на использование нецензурных слов в отношении Донина М.Н. Мурашкиным В.А., подтвердив их в судебном заседании.
Производство по указанному административному делу прекращено в отношении Мурашкина В.А. по не реабилитирующему основанию.
Гражданское законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем взыскания компенсации морального вреда вне зависимости от факта привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Целью ответчика было именно умалить честь и достоинство истца, а потому в данном случае суд приходит к выводу о том, что высказанная ответчиком информация является порочащей, содержит оскорбление личности истца и распространение этих суждений влечет ответственность в виде присуждения компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что выражения, высказанные ответчиком в адрес истца 21.07.2025 года, являются оскорбительными, носят негативную оценку личности, понижают социальный статус истца и посягают на принадлежащие им нематериальные блага, суд соглашается с истцом о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы ответчика об исключении из числа доказательств определения заместителя прокурора г. Краснотурьинска от 15 декабря 2025 года являются не обоснованными, так как само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности таким основанием не является. Определение о прекращении производства по делу оценивается судом наряду с иными доказательствами.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В данном случае причинение морального вреда истцу выразилось в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в адрес которого высказаны оскорбительные слова.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер совершенных ответчиком действий, степень его вины, отрицательные для истца последствия таких действий.
В данном случае компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. признается судом соразмерной нарушенному праву истца, учитывая его возраст (39 лет), состояние здоровья (отсутствуют сведения о наличии тяжелых хронических заболеваний).
При определении размера такой компенсации принимается во внимание, что оскорбительные высказывания в адрес истца имели место в общественном месте (на улице), в присутствии посторонних лиц, кроме того, близких людей (супруги, ребенка).
Кроме того, суд учитывает, что истец в отношении ответчика является непосредственным руководителем на работе. Оскорбительные высказывания в адрес истца принижают роль руководителя в трудовой деятельности.
Учитывая наступившие для истца последствия связанные с противоправными действиями ответчика, оскорбившего истца, суд находит факт причинения истцу моральных страданий установленным, а размер определенной истцом суммы компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных страданий, не являются обоснованными, поскольку нарушение стороной ответчика прав истца в результате высказанного оскорбления, не могло не причинить истцу негативные душевные переживания. В этом случае факт причинения истцу морального вреда предполагается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2025 года между ИП Евсюковым Е.В. и Дониным М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги- подготовка проекта искового заявления по вопросу взыскания ущерба с Мурашкина В.А., причиненного 21.07.2025 года автомобилю заказчика. Стоимость услуг- 7 000 рублей (л.д. 35).
Факт передачи денежных средств в размере 7 000 руб. подтверждается чеком от 10.11.2025 года (л.д. 36).
В рамках указанного договора подготовлен проект искового заявления о взыскании с Мурашкина В.А. материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 4-5).
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).
При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), результат рассмотрения дела (удовлетворение иска в полном объеме), соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что сумма расходов истца Донина М.Н. за оказанные юридические услуги в размере 7 000 руб. является разумной.
Каких-либо доказательств несоответствия взыскиваемой суммы объему оказанных юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой денежной суммы не имеется.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам, экспертам.
Согласно правовой позиции, установленной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Донин М.Н. обратился к ИП <ФИО>6, с которым был заключен договор на оказание услуг <дата обезличена> (л.д. 33). Стоимость услуг специалиста составила 6500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 34).
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, по оплате являются обоснованными и необходимыми, поскольку при подаче искового заявления истец должен был обосновать сумму, заявленную к взысканию с ответчика.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7 000 рублей (3 000 руб. – требования неимущественного характера, 4000 руб. - имущественные требования).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общем размере 20 500 руб. (7000 руб.+70000 руб.+65000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Донина М. Н. к Мурашкину В. А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Мурашкина В. А. (паспорт №) в пользу Донина М. Н. (паспорт №) материальный ущерб в размере 14 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья (подпись) О.А. Чумак