ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи: Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., с участием истцов Шмарева С.А., Окунева В.В., Семина С.В., Рогловского В.Л., представителя ответчика АО «РУСАЛ Урал» Ефименко Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2025 года (сроком на три года), ответчика Шутовой Н.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИСО» Морозовой Т.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2024 года (сроком по 31.12.2027 года), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Апасовой С.Ю.- Вагановой Д.Г., действующей на основании доверенности от 03.09.2025 года (сроком на десять лет), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмарева С. А., Окунева В. В., Сёмина С. В., Попова В. Д., Рогловского В. Л. к Государственной инспекции труда в Свердловской области, акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», Долиной А. П., Соболь А. М., Прокопьевой П. В., Готтману Д. А., Киселеву А. В., Вакулихину С. Н., Ельчанинову С. А., Шафрай В. В.чу, Кондратенко Л. Н., Кирьяновой Н. Ю., Шутовой Н. Е. об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, установил:
Шмарев С.А., Окунев В.В., Семин С.В., Попов В.Д., Рогловский В.Л. обратились в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, в обоснование указав, что 02.09.2024 года по месту нахождения Филиала АО «РУСАЛ Урал» в г. Краснотурьинске произошел несчастный случай с аппаратчиком - гидрометаллургом участка Декомпозиции-2 цеха декомпозиции АО «РУСАЛ Урал» Апасовой С.Ю. <дата обезличена> комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому истцы признаны лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившимися причинами несчастного случая. Истцы, считая выводы, изложенные в конструктивной части указанного акта необоснованными и незаконными, просят признать незаконным и отменить акт № о несчастном случае на производстве от 25.10.2024 года.
Определением судьи от 28.05.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».
Определением судьи от 19.06.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Апасова С.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание».
Определением суда от 10 августа 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены комиссии, принимавшие участие в расследовании несчастного случая, Долина А.П., Соболь А.М., Прокопьева П.В., Готтман Д.А., Киселев А.В., Вакулихин С.Н., Ельчанинов С.А., Шафрай В.В., Кондратенко Л.Н., Кирьянова Н.Ю., Шутова Н.Е., АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Свердловская областная организация горно-металлургического профсоюза России, государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Краснотурьинский центр занятости», первичная профсоюзная организацию филиала АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» горно-металлургического профсоюза России.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования (ст. 39Гражданскорго процессуального кодекса РФ), в последней редакции просили признать акт Н-1 о несчастном случае на производстве от 25.10.2024 года № 3 незаконным в части установления причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда (пп. 28 п. 9, п. 10, п. 11 акта); обязать ответчиков внести изменения в подп. 28 п. 9 акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 25.10.2024 года № 3, указав о наличии в действиях аппаратчика-гидрометаллурга 3 разряда Апасовой С.Ю. неосторожности, выразившейся в нарушении п. 1.13, 3.9, 3.27.22 инструкции по охране труда для аппаратчика-гидрометаллурга, занятого на фильтрации цеха декомпозиции дирекции по глиноземному производству №; обязать ответчиков внести изменения в п.10 акта Н-1 о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> №, указав в качестве основной причины несчастного случая «прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность (код 2.15.1 классификатора причин несчастных случаев на производстве), выразившееся в нарушении аппаратчиком-гидрометаллургом 3 разряда Апасовой С.Ю. п. 1.13, 3.9, 3.27.22 инструкции по охране труда для аппаратчика-гидрометаллурга, занятого на фильтрации цеха декомпозиции дирекции по глиноземному производству №; обязать ответчиков внести изменения в акт Н-1 о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> №, изложив причины несчастного случая, указанные в пп. 10.1,10.2 акта в качестве сопутствующих причин несчастного случая; обязать ответчиков внести изменения в п. 11 акта Н-1 о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> №, указав в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда Апасову С.Ю., которая производила работы на неостановленном оборудовании, нарушив требования п. 1.13, 3.9, 3.27.22 инструкции по охране труда для аппаратчика-гидрометаллурга, занятого на фильтрации цеха декомпозиции дирекции по глиноземному производству №; обязать ответчиков внести изменения в п. 11 акта о несчастном случае на производстве, исключив из п. 11 акта подпункты 11.1, 11,2, 11.3, 11,4, 11.5, в соответствии с которыми лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются Попов В.Д., Шмарев С.А., Семин С.В., Рогловский В.Л., Окунев В.В., определить надлежащего ответчика (л.д. 170-172 т.5).
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения данного гражданского дела Краснотурьинским городским судом, <данные изъяты>
В судебном заседании истцы, представитель ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ответчик Шутова Н.Е. не возражали против рассмотрения дела в Краснотурьинском городском суде.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Апасовой С.Ю.- Ваганова Д.Г., действующая на основании доверенности, возражала против рассмотрения дела в Краснотурьинском городском суде.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебных извещений посредством ГЭПС, на адрес электронной почты, по месту жительства и месту нахождения, телефонограммой.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
<данные изъяты>
Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд полагает в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного спора передать дело в Свердловский областной суд для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело № по исковому заявлению Шмарева С. А., Окунева В. В., Сёмина С. В., Попова В. Д., Рогловского В. Л. к Государственной инспекции труда в Свердловской области, акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», Долиной А. П., Соболь А. М., Прокопьевой П. В., Готтману Д. А., Киселеву А. В., Вакулихину С. Н., Ельчанинову С. А., Шафрай В. В.чу, Кондратенко Л. Н., Кирьяновой Н. Ю., Шутовой Н. Е. об оспаривании акта о несчастном случае на производстве направить в Свердловский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Судья (подпись) О.А. Чумак