ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В., при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Карпусенко К.К., Араповой В.А., несовершеннолетней потерпевшей П.А.А., ее законного представителя – П.А.В., педагога К.И.В., несовершеннолетней потерпевшей Ш.У.А., ее законного представителя – Ш.И.В., подсудимого Евдокимова Р.Р., защитника подсудимого Евдокимова Р.Р. – адвоката Энса В.С., представившего удостоверение № 1419 и ордер № 222915 от 25 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ЕВДОКИМОВА РУСЛАНА РАВИЛЕВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил:
25 октября 2025 года в период времени с 01 час. 47 мин. по 02 час. 44 мин. у Евдокимова Р.Р., находящегося на участке местности у здания, расположенного по адресу: <адрес> возник и сформировался корыстный преступный умысел на открытое хищение у ранее незнакомых ему несовершеннолетних П.А.А. и Ш.У.А. мобильных телефонов с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, Евдокимов Р.Р., находясь в вышеуказанные время и месте, подошел к несовершеннолетним потерпевшим Ш.У.А. и П.А.А., ощупал у них своими руками карманы под надуманным предлогом того, что у последних находится чужой телефон, потребовал продемонстрировать мобильные телефоны, имеющиеся в карманах у П.А.А., после чего, действуя открыто и очевидно для потерпевших, своими руками забрал из рук П.А.А. мобильный телефон марки «Айфон 15» (IMEI: №) в полимерном чехле с банковской картой ООО «<данные изъяты>», принадлежащие П.А.А., и мобильный телефон марки «Айфон 13» (IMEI: №) в полимерном чехле, принадлежащие Ш.У.А., которые присвоил себе.
Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Евдокимов Р.Р., находясь в вышеуказанные время и месте, на неоднократные просьбы несовершеннолетней потерпевшей П.А.А. вернуть указанные мобильные телефоны, с целью незаконного удержания открыто похищенного чужого имущества у себя, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес целенаправленный удар открытой ладонью правой руки в область головы потерпевшей П.А.А., сломив таким образом волю потерпевшей П.А.А. к сопротивлению. После чего Евдокимов Р.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем открыто похищенным имуществом: принадлежащими потерпевшей П.А.А. мобильным телефоном марки «Айфон 15» (IMEI: №), стоимостью 55 000 рублей, с полимерным чехлом и банковской картой ООО «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, принадлежащими потерпевшей Ш.У.А. мобильным телефоном марки «Айфон 13» (IMEI: №), стоимостью 30 000 рублей, с полимерным чехлом, не представляющим материальной ценности, по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим моральный вред, материальный ущерб в указанном размере, а также физическую боль потерпевшей П.А.А.
В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый Евдокимов Р.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично,
Подсудимый Евдокимов Р.Р. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что фактические обстоятельства хищения не оспаривает, в частности дату, время, место его совершения, а также стоимость похищенного имущества, не согласен с квалификацией своих действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как удар потерпевшей П.А.А. нанес в связи с оскорблениями, которые П.А.А. высказывала в его адрес, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Евдокимова Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, Евдокимов Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он распивал спиртные напитки, когда ему написал его знакомый Х.Д.Д. и попросил помочь разобраться с обидчиками знакомой последнего – П.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При встрече с Х.Д.Д. в алкомаркете – магазине «<данные изъяты>» в 01 час 45 минут вызвали такси и совместно с Х.Д.Д., Л.Н.В. и девушками по имени К. и В., направились по адресу: г. Челябинск, <адрес>, где находилась П.В.Г. Прибыв на адрес, они увидели толпу молодых людей, человек 15-17. Выйдя из машины, Х.Д.Д. отправился разговаривать с П.В.Г., а он зашел в рядом находившийся подъезд, где находился примерно минуты 3-4, и когда вышел из подъезда к нему подошла П.В.Г. и сообщила, что у той пропал мобильный телефон «Андроид». Он с П.В.Г. начали искать телефон и он спрашивал у всех, кто там находился, не видели ли они телефон П.В.Г. Далее он подошёл к девушке, у который по внешним признакам, а именно – надутые карманы куртки, мог находиться телефон П.В.Г. и задал той прямой вопрос о том, есть ли у нее данный телефон, на что та ответила, что нет вообще никаких телефонов, он сказал «покажи, что в карманах» и та вытащила три телефона. Далее, он забрал у этой девушки все три телефона, так как думал, что они той не принадлежат, после чего показал один из телефонов П.В.Г. и спросил, той ли это телефон. П.В.Г. ответила, что телефон принадлежит ей и при нём разблокировала телефон своим отпечатком пальца. Остальные два телефона он оставил при себе и стал уходить, но девушка, у которой он забрал телефоны окрикнула его и сказала ему отдать телефоны назад. Развернувшись, он не помнит что конкретно он ей ответил, но закладывал в свои слова смысл того, что та говорила что у неё нет телефонов, а оказалось что есть, после чего та подошла ближе, было заметно, что девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляя его, снова начала требовать вернуть телефон, он не выдержав оскорблений ладонью правой руки нанёс один удар в область щеки девушки, после чего та упала. Далее, он побежал в сторону гаражей, которые находятся рядом с вышеупомянутым адресом, там стоял Х.Д.Д. и какая-то ранее не знакомая ему девушка. Он вытащил из кармана два телефона и сказал: «Смотри, я два телефона забрал», после чего его друг Л.Н.В. вызвал им такси, и они поехали всей компанией обратно на <адрес> г. Челябинска, где продолжили выпивать. Д., который находился с ними в одной компании, попросил отдать тому один из телефонов, которые он забрал у девушки, после чего он тому передал один из телефонов «Iphone 13» в корпусе черного цвета, зачем он это сделал, объяснить не может. Далее, они продолжили отдыхать до примерно 06 часов 00 минут утра, после чего он с одной из девушек, с которой познакомился в клубе, поехал к той домой, находился там до примерно 14 часов 00 минут, далее поехал домой, куда к нему приехали оперативные сотрудники и доставили его в отдел полиции для дачи объяснений. Он осознаёт, что поступил неправильно, присвоив себе данные телефоны, в содеянном раскаивается, обязуется больше противоправных деяний не совершать.
(том № 1 л.д. 219-233, 232-235)
Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый Евдокимов Р.Р. в ходе судебного следствия подтвердил, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает частично, не оспаривает дату, время и место инкриминируемого преступления, а также фактические обстоятельства произошедшего, но с квалификацией своих действий, предложенной органами предварительного расследования, не согласен, поскольку удар несовершеннолетней потерпевшей П.А.А. он нанес из-за оскорблений, которые последняя высказывала в его адрес. То, что П.А.А. просила вернуть телефоны, он не слышал.
Несмотря на частичное признание Евдокимовым Р.Р. вины, его вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетняя потерпевшая П.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она с друзьями поехала в коттедж, где отмечали день рождение мальчика и отдыхали. Когда все начали расходиться, она начала конфликтовать с девочкой по имени В., с которой впоследствии она подралась. После драки она со своей подругой Ш.У.А. вышли на улицу, собирались уезжать, как услышала, что её кто-то окликнул фразой «где эта белобрысая девочка», она обернулась и увидела незнакомую ей девочку, которая начала с ней драку. После того, как драка закончилась, к ней подошел Евдокимов Р.Р. и спросил, есть ли у неё телефоны, начав при этом обыскивать карманы её куртки, и она достала из правого кармана куртки два мобильных телефона, один из которых – марки «Айфон 13» принадлежал Ш.У.А., второй телефон – марки «Айфон 15 про» принадлежал ей, продемонстрировав телефоны Евдокимову Р.Р., который в свою очередь, забрал указанные телефоны из её руки, развернулся и стал от нее отходить, а она, в свою очередь, пошла за ним и начала говорить, чтобы тот отдал мобильные телефоны, при этом кричала, негативно и нецензурно выражаясь в адрес Евдокимова Р.Р., который развернулся и ударил её кулаком в область лица, от чего она упала на спину и потеряла сознание. Евдокимов Р.Р. был одет в куртку и штаны черного цвета, а также на лице у него была маска, которая закрывала нижнюю часть лица.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей П.А.А., данные ею в ходе предварительного расследования.
Допрошенная в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя и психолога несовершеннолетняя потерпевшая П.А.А. показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она и её подруга Ш.У.А. приехали по адресу: <адрес> и вошли во внутрь расположенного по адресу здания, похожего на коттедж. Там было около 20-30 человек, все пили алкоголь, общались, веселились. В какой-то момент, около 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ между одной группой молодых людей и другой группой молодых людей началась потасовка, те начали на повышенных тонах общаться друг с другом, что-то выяснять. В одной из этих групп был её знакомый по имени С., она хотела уговорить последнего прекратить участвовать в конфликте, но её путь преградили две девочки, одну из которых зовут В., те начали говорить, что она никуда не пройдёт и у неё с данными девочками случился конфликт, в ходе которого В. нанесла ей не менее 6 ударов ладонью по голове, дергала за волосы и нанесла 1 удар ногой в живот, от чего она почувствовала физическую боль, при этом она так же наносила в ответ удары В., последняя также конфликтовала с её подругой Ш.У.А., после данного конфликта хозяин помещения выгнал часть людей на улицу. Через некоторое время В. позвонила своему брату, чтобы тот заступился за нее. Также В. подошла к ней вместе с подругой, и начала бить её, а именно, ударила рукой не менее 10 раз по голове, 3 раза ударила ногой в живот, 3 раза ногой по спине, она при этом лежала на полу и испытывала физическую боль. После этого к ней подошла Ш.У.А. и они вдвоем начали наносить удары В. и её подруге. Через некоторое время, около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехал брат В. – Х.Д.Д. вместе со своими друзьями в количестве 6-7 человек, один из них был в чёрной маске-снуде, те начали бить парней, которые были на данном мероприятии, была суматоха, все друг с другом передрались. После этого кто-то из парней компании Х.Д.Д. подошел к Ш.У.А. и спросил: «Ты взяла мой телефон Самсунг?», на что та ответила отрицательно, и указанный парень проверил карманы последней, после чего тот спросил у неё, брала ли она его телефон, на что она сказала: «Нет», после чего тот сказал: «Сейчас я тебя обшмонаю», она ответила: «Шмонай», тот начал проверять содержимое её карманов, нащупал 2 мобильных телефона, после чего спросил: «Что это?», после чего она достала из кармана 2 мобильных телефона – свой и Ш.У.А. После этого неизвестный ей парень из компании Х.Д.Д. отобрал у неё указанные телефоны, на что она сказала: «Отдай», но тот ударил её 1 раз открытой ладонью своей правой руки в область челюсти слева, от чего она испытала сильную физическую боль в месте удара, от чего в этом месте у неё было покраснение и припухлость, которые через пару дней прошли. Далее приехала бригада СМП и все разбежались. Таким образом, неизвестный ей парень, применяя насилие, похитил у неё: принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 15» в корпусе розового цвета (IMEI: №), который она оценивает в 55 000 рублей, покупала на свои деньги в мае 2024 года за 70 000 рублей, полимерный чехол чёрного цвета, который был на телефоне, не представляет материальной ценности, под чехлом находилась карта банка «<данные изъяты>», принадлежащая ей, не представляющая материальной ценности; а также принадлежащий Ш.У.А. мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе черного цвета. Также пояснила, что лично она не употребляла алкоголь, но её подруга Ш.У.А. выпивала, но какой алкоголь та пила и в каких количествах она не знает, третьего телефона у нее при себе не было.
(том № л.д. 141-145)
Содержание оглашенных показаний несовершеннолетняя потерпевшая П.А.А. подтвердила, пояснив, что при допросе следователем обстоятельства произошедшего помнила лучше. Отвечая на вопросы участников процесса, также показала, что изначально подумала, что Евдокимов Р.Р. брат В., но потом оказалось, что он не был братом В.. После того, как Евдокимов Р.Р. забрал у нее телефоны, она пошла за ним, высказывала в его адрес оскорбления и требования о возврате телефонов, до получения удара сделала около 6-7 шагов. Стоимость телефона оценивает в 55 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П.А.А. – П.А.В. показала, что проживает с дочерью П.А.А., с которой у них сложились хорошие и доверительные взаимоотношения. Охарактеризовала П.А.А. с положительной стороны, сообщив, что со слов дочери ей стало известно, что они приехали на день рождение провести хорошо время, но вышло нехорошо. Дочь ей пояснила, что они поругались с одной из присутствующих девочек, после чего девочка рассказала об этом своему брату, который приехал за нее заступиться. Впоследствии у моей дочери украли телефон и побили. Об обстоятельствах произошедшего она узнала в полиции со слов дочери.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетняя потерпевшая Ш.У.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она со своей подругой П.А.А. приехали в коттедж на день рождение, где она употребляла спиртные напитки, при этом она себя контролировала и понимала происходящее. П.А.А. алкоголь не употребляла. В тот вечер произошел конфликт между какими-то мальчиками, П.А.А. также вступила в конфликт с девочкой по имени В., после чего всех выгнали на улицу. Дальше приехали какие-то ребята, насколько она поняла, их позвала В., которые начали бить ее знакомых мальчиков. На улице к ней подходил Евдокимов Р.Р., спрашивал, есть ли у нее телефон, на что она ответила отрицательно, после чего Евдокимов Р.Р. проверил карманы её одежды и не обнаружил у нее телефон. В какой-то момент она видела, как Евдокимов Р.Р. искал какой-то телефон «Самсунг» и когда стоял рядом с П.А.А., последняя сказала, что у нее нет телефона «Самсунг», и достала из кармана куртки два телефона – «Айфон 15», который принадлежит П.А.А., и «Айфон 13», который принадлежит ей. При этом Евдокимов Р.Р. забрал из руки П.А.А. указанные телефоны и ударил ту по лицу, после того, как П.А.А. сказала, что это телефоны принадлежат той. От удара П.А.А. упала, а Евдокимов Р.Р. ушел. Насколько помнит, Евдокимов Р.Р. был одет во все черное, на лице у того была маска, которая скрывала половину лица. Свой телефон оценивает в 30 000 рублей. О том, что кто-то в той компании, в которую они изначально приехали, у кого-то пропал телефон, она узнала после произошедших событий.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей Ш.У.А., данные ею в ходе предварительного расследования.
Допрошенная в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя и психолога несовершеннолетняя потерпевшая Ш.У.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла со своей подругой П.А.А. и с знакомой девочкой Л. фамилию не знает, которая сообщила им, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес> будет отмечать день рождения какой-то мальчик, пояснила, что там будет алкоголь и веселье, предложила им посетить данное мероприятие, на что она и П.А.А. дали свое согласие. В вечернее время она и П. приехали по вышеуказанному адресу зашли внутрь здания, которое похоже на коттедж. Там было около 20-30 человек, все пили алкоголь, общались, веселились. В какой-то момент, около 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ между одной группой молодых людей и другой группой молодых людей началась потасовка, те начали на повышенных тонах общаться друг с другом, что-то выяснять. В одной из этих групп был их знакомый по имени С.Б., которого П.А.А. хотела уговорить прекратить участвовать в конфликте, но путь последней преградили две девочки, одну из которых зовут В., те начали говорить, что П.А.А. никуда не пройдет и у той случился конфликт с данными девочками. В ходе конфликта В. нанесла П.А.А. не менее 6 ударов ладонью по голове, дергала за волосы и нанесла 1 удар ногой в живот. При этом П.А.А. так же наносила в ответ удары В., которая также конфликтовала с ней, они подрались. После данного конфликта хозяин помещения выгнал часть людей на улицу, и через некоторое время В. позвонила своему брату, чтобы тот заступился за нее. Также В. подошла к ней и П.А.А. вместе со своей подругой, и начала бить П.А.А., а именно, ударила рукой не менее 10 раз по голове, 3 раза ударила ногой в живот, 3 раза ногой по спине, П.А.А. при этом лежала на полу. После этого она подошла к своей подруге, и они вдвоем начали наносить удары В. и подруге последней. Через некоторое время, около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехал брат В. – Х.Д.Д. вместе со своими друзьями в количестве 6-7 человек, один из них был в черной маске-снуде. Те начали бить парней, которые были на данном мероприятии, была суматоха, все друг с другом передрались. При этом какие-то мальчики пинали её ногами, поясняет, что это был Руслан, который был в маске. После этого кто-то из парней компании Х.Д.Д. подошел к ней и спросил: «Ты взяла мой телефон Самсунг?», на что она ответила отрицательно, и указанный парень проверил её карманы, после чего тот спросил у П.А.А., брала ли та его телефон, на что её подруга сказала: «Нет», после чего он сказал: «Сейчас я тебя обшмонаю», та ответила: «Шмонай», он начал проверять содержимое карманов П.А.А., нащупал 2 мобильных телефона, после чего спросил: «Что это?», после чего П.А.А. достала из карманов 2 мобильных телефона – её и свой, после этого парень в черной маске из компании Х.Д.Д. отобрал у П.А.А. указанные телефоны, на что та сказала: «Отдай», но тот ударил П.А.А. 1 раз кулаком своей правой руки в область челюсти слева. После этого приехала бригада СМП и все разбежались. Таким образом, неизвестный ей парень, применяя насилие, похитил у П.А.А. принадлежащий П.А.А. мобильный телефон «Айфон 15» в корпусе розового цвета, и принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе черного цвета (IMEI: №), который она оценивает в 30 000 рублей, а также полимерный чехол чёрного цвета, не представляющий для неё материальной ценности. Также сообщила, что у П.А.А. третьего телефона не было.
(том № 1 л.д. 163-167)
Содержание оглашенных показаний несовершеннолетняя потерпевшая Ш.У.А. подтвердила, пояснив, что в протоколе следователь зафиксировал все верно, на момент допроса лучше помнила произошедшие события. В судебном заседании опознала подсудимого Евдокимова Р.Р., как того, кто забрал телефоны у П.А.А. и нанес последней удар в область лица.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Х.Д.Д., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он отдыхал в ночном клубе «<данные изъяты>», когда ему позвонила его знакомая П.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой приехать по адресу: г. Челябинск, <адрес> и помочь ей, он не сразу туда поехал, так как подумал, что ничего серьезного с той не произошло, после чего П.В.Г. позвонила ему еще 6-7 раз, и когда он взял трубку та сказала: «Тут капец, задевают мою маму, и меня ударили в глаз». Далее, он побежал в алкомаркет, где находились его друзья Евдокимов Р.Р., Л.Н.В., Д. – друг Евдокимова Р.Р., с которым он познакомился в алкомаркете, и сказал им, что нужно ехать помочь П.В.Г., на что те согласились, после чего они вызвали такси и поехали на указанный адрес. При этом такси на адрес и обратно вызывал он через приложение «ЯндексТакси». Всего их было 6 человек: он, Евдокимов Р.Р., Л.Н.В., Д., и еще две девочки – подруги Руслана и Л.Н.В., их имена он не знает. Прибыв на адрес, к нему подошла П.В.Г. и сообщила, что одна из девушек в компании оскорбила её и её маму и что он должен ей помочь. Далее он подошёл к этой девушке, та стала известна ему как «Л.», и начал с ней разговаривать, но разговор с не состоялся, из-за того, что та агрессивно себя вела, толкала его и кричала, после чего он стал вести диалог с подругой этой девушки, имя её он не запомнил, которая стояла рядом, и они отошли на некоторое расстояние, чтобы поговорить спокойно, но через некоторое время он услышал как его друг Евдокимов Р.Р. громко и агрессивно разговаривает с вышеупомянутой «Л.», подошел к тем и увидел, как Евдокимов Р.Р., протягивая левую руку к лицу «Л.» громко говорил в нецензурной форме о том, что он врет, повторив так несколько раз, после чего нанес один удар ладонью правой руки в область левой верхней части головы «Л.», от чего та упала. Евдокимов Р.Р. был одет в черную маску-снуд, его лица не было видно. Затем кто-то из толпы выкрикнул, что вызвал полицию, и они быстро ушли с этого места, но ушли недалеко, чтобы иметь возможность наблюдать за тем, что происходит. Далее, он с его другом Д. отошли на некоторое расстояние, чтобы сходить в туалет, после чего к ним подбежал Евдокимов Р.Р. и достал из кармана два мобильных телефона «Iphone» и второй не помнит, сказав, что украл телефоны, на что они ему ответили: «Зачем?». Далее всей компанией они опять вернулись на место, где Евдокимов Р.Р. ударил «Л.», чтобы помочь, после чего приехала машина скорой помощи, он передал «Л.» ее друзьям и отправился обратно выпивать с друзьями, они поехали на <адрес> в городе Челябинске, там некоторое время находились возле алкомаркета и выпивали, так продолжалось до 06 часов 00 минут утра, далее примерно в 06 часов 30 минут П.В.Г. сказала, что поехала обратно на <адрес> в городе Челябинске продолжать тусовку, а он на трамвае поехал домой, где в 07 часов 00 минут лёг спать.
(том № 1 л.д. 179-181)
Допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетний свидетель П.В.Г., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась со своими друзьями по адресу: г. Челябинск, <адрес> чтобы весело провести время на вечеринке, на которую их предварительно пригласили парни известные ей как С., М. и В. с которыми она познакомилась, когда гуляла по <адрес> в г. Челябинске. В ходе вечеринки, у неё возник конфликт с двумя девочками, известными ей как Л. и Ш.У.А., из-за того, что она тем сказала вести себя потише. Далее, в ходе перепалки с данными девушками Л. назвала её маму женщиной с низкой социальной ответственностью, что её сильно обидело, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой она нанесла несколько ударов в область головы и туловища Л., и та ей нанесла несколько ударов в область головы, туловища и ног, отчего ей было больно. Далее, их разнял парень известный ей как С. после чего она позвонила своему другу Х.Д.Д. и попросила, чтобы тот приехал и помог ей. Примерно в 01 час. 21 мин. приехал Х.Д.Д. с друзьями, среди которых были Евдокимов Р., парень Д., которого она встретила впервые, Л.Н.В., А. фамилию которой не знает, и еще одна девушка, имя которой ей не известно, её она видела впервые. Друзья Х.Д.Д. начали драку с теми, кто там присутствовал, девушка А. которая приехала с ними, решила за неё заступиться и вступила в конфликт с Л., в ходе которого те подрались. Она вместе с Х.Д.Д. в этот момент отошли на некоторое расстояние, чтобы успокоиться и спокойно поговорить. Далее, к ним в какой-то момент подошли А. и Л.Н.В., позже к ним подбежал Евдокимов Р. и вытащил из кармана 3 неизвестных ей телефона, после чего спросил: «Есть ли среди этих телефонов наши?», спросил тот потому как А. до того, как прийти к ним, кричала, что потеряла свой телефон. После чего А. взяла у Евдокимова Р. один из телефонов фирмы «Самсунг» с разбитой задней панелью, разблокировала его при ней отпечатком пальца, и положила себе в карман. Евдокимов Р. в этот момент убрал остальные два телефона себе в карман и ушел, после чего она увидела, как Л. лежала на земле практически без сознания, впоследствии она узнала, что лежала она, потому что Евдокимов Р. нанёс той, как ей известно, два удара в область головы от чего та упала. Всё это произошло из-за того, что Евдокимов Р. забрал у Л. телефоны. Далее, они вызвали скорую помощь, после приезда которой они, т.е. она, Д., Д., Д. проследовали пешком до остановки общественного транспорта которая находилась рядом, название её она не помнит, оттуда вызвали такси и поехали на <адрес>, где продолжили отдыхать возле бара «<данные изъяты>» примерно до 06 часов 00 минут утра, после чего она и Д. поехали на такси домой к Д. а оттуда она отправилась к себе домой.
(том № 1 л.д. 188-191)
Допрошенная в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога-психолога несовершеннолетний свидетель Я.А.М., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. она встретилась со своими друзьями по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с ней были К. У.С. и В.П.. Они заняли столик и находились там. Далее к ним присоединились Л.Н.В., Евдокимов Руслан, Х.Д.Д., и еще ранее не знакомый ей парень по имени Д., после чего они стали проводить время вместе, и ближе к 01 час. 30 мин. Х.Д.Д. сказал, что его сестру В. обижают и нужно поехать разобраться. Они с этим согласились, после чего вызвали такси и поехали на адрес: г. Челябинск, <адрес> Туда поехали она, Л.Н.В., К. на одной машине, а Руслан и все остальные – на другой. На место они прибыли практически одновременно, увидев там примерно 15-20 человек, не помнит точно, но тех было много, все были примерно одного возраста – около 16-17 лет. Среди этой толпы она увидела подругу Х.Д.Д. – П.В.Г., и подошла к той вместе с Л.Н.В. и К., В. начала плакать спрашивать их, где Х.Д.Д., после чего подошёл Х.Д.Д. и те ушли разговаривать. Далее, она нашла девочку, которая со слов В. оскорбила последнюю, девочка была со светлыми волосами, все звали её «Л.», и начала спрашивать у той о том, зачем последняя оскорбила В., Л. начала проявлять агрессию, на фоне этого у них случился конфликт, она стала драться с Л. и её подругой Ш.У.А., в ходе драки у неё из кармана выпал её мобильный телефон «Oppo» в корпусе синего цвета. После того как драка закончилась, она стала проверять карманы и обнаружила что телефона нет, далее подошла к Л.Н.В. и сказала тому об этом, при этом попросив его найти её телефон. Сама она в этот момент пошла к П.В.Г. и Х.Д.Д. и начала спрашивать у тех о том, не видели ли они её телефон, на что те ответили, что нет. В этот момент к ним подошёл Евдокимов Руслан, держа при этом в руках три мобильных телефона, после чего спросил у них о том, нет ли среди этих телефонов её телефона, на что она ответила, что один из них её и взяла телефон, при этом разблокировав его своим отпечатком пальца. Далее, Евдокимов Р., развернулся и ушёл. Спустя некоторое время та девочка, с которой у неё был конфликт, начала громко кричать о том, где их телефоны, обращались она при этом к Евдокимову Р., на что Евдокимов Р. ей ответил, что все телефоны, которые он у них забрал, находятся у своих владельцев. Далее, она услышала, как Евдокимов Р. громко нецензурно говорит в вопросительной форме, что он врёт, после чего был довольно громкий щелчок, как будто ладонью по лицу, и она повернулась в сторону Евдокимова Р. и увидела, как девочка по имени Л., с которой ранее у неё был конфликт, лежит на земле. Произошло это, как она поняла, из-за того, что Евдокимов Р. её ударил. После чего, убедившись, что с Л. все в порядке, они в таком же составе, в котором и приехали, только к ним добавились В. и её подруга поехали обратно в «<данные изъяты>», где продолжили отдыхать. При этом когда они приехали в бар, Евдокимов Р. сказал, что два телефона, которые тот забрал у девочек на <адрес> он им не отдаст и теперь они его, после чего она ему сказала, что «Айфон» легко вычислить, на что тот ей ответил, что он разберётся с этим. Далее, они продолжили отдыхать в указанном баре, после чего ближе к 06:00 стали разъезжаться по домам, она поехала к своей подруге Ксюше, и осталась у той ночевать.
(том № 1 л.д. 203-206)
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Л.Н.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 20 час. 30 мин. он с Евдокимовым Р.Р. находились в баре «<данные изъяты>», где встретили ранее знакомых ему девушек К. и А., и распивали алкогольные напитки – пиво. После непродолжительного промежутка времени ему позвонил Х.Д.Д. и сказал, что у сестры последнего проблемы, ту побили, и она просит помочь разобраться с её обидчиками. Далее Х.Д.Д. предложил им помочь, чтобы они вместе с Х.Д.Д. ЛД.Д. поехали и помогли тому поговорить с теми, кто обидел его сестру, на что они согласились. Далее он со своего телефона, а Х.Д.Д. со своего телефона вызвали две машины такси, так как их было много, при этом в машине с Х.Д.Д. ехал И.Д.В, в их машине ехал он, Евдокимов Р.Р., Я.А.М., и девушка К., фамилию не знает, и примерно в 01 час. 50 мин. они приехали по адресу: г. Челябинск, <адрес>, где он увидел толпу молодых людей, девушек и парней на вид 16-18 лет. Те стояли и громко разговаривали между собой. Х.Д.Д. увидел свою сестру, как он потом понял, она не является Х.Д.Д. сестрой, а просто близкая подруга, зовут ее П.В.Г.. П.В.Г. подошла и начала рассказывать, что случилось, но что она говорила – он не слушал, ему это было не особо интересно. Далее, Я.А., которая была с ними, подошла к П.В.Г. и спросила: «Что у тебя случилось? Кто обидел?». После чего П.В.Г. объяснила, что ту побили толпой девочки, которые стояли неподалеку. Далее Я.А.М. пошла к тем девочкам и начала заступаться за П.В.Г. и у них началась драка, и он сразу пошёл их разнимать и оттянул Я.А.М. в сторону и держал, чтобы она успокоилась, после чего Я.А.М. ему сообщила, что потеряла свой телефон. Он сказал об это своему другу Евдокимову Р.Р. и всем остальным, которые были там. Далее он с Евдокимовым Р.Р. начали у всех присутствующих спрашивать, не видели ли кто-нибудь телефон, который выпал у Я.А.М. из кармана, он немного отошёл вместе с Я.А.М., а к ним спустя несколько минут подошёл Евдокимов Р.Р. и показал три телефона, при этом спросил, нет ли среди этих телефонов, телефона Я.А.М., на что та ответила, что один из телефонов принадлежит ей и при нём разблокировала телефон своим отпечатком пальца. Остальные два телефона, насколько помнит, были «Айфоны», которые Евдокимов Р.Р. положил себе в карман, и отошёл от них. Где тот их взял он не видел. После чего, он, Я.А.М. и К., которая была с ними, отошли от вышеуказанного дома, в сторону, стояли и разговаривали друг с другом. В это время к ним подошёл Евдокимов Р.Р. и сказал: «Всё пойдемте», и они отошли в переулок, после чего зашли в тупик, после чего развернулись и вернулись на место. Оттуда он вызвал им такси обратно в центр, в бар «<данные изъяты>», где продолжили отдыхать, при этом когда они приехали в бар, Евдокимов Р.Р. показал вышеупомянутые два телефона, которые он положил себе в карман, при этом сказал: «Смотри братан, две лейки сделал», показав ему два мобильных телефона, модели «Айфон». Он ему сказал, что телефоны нужно вернуть, на что тот ответил, что спрашивал у всех, кто там был, чьи это телефоны, но тому никто не ответил. Далее, они продолжили отдыхать и выпивать, после чего примерно в 06 час. 00 мин. стали разъезжаться по домам. Он поехал домой на такси, А. и К. поехали домой к К., а Евдокимов, Х.Д.Д. и И. остались в баре. На следующий день, когда он проснулся, ему позвонила П.В.Г. и сказала, что нужно вернуть телефоны, которые забрал Евдокимов Р.Р., он сразу написал об этом Евдокимову, но тот ему ответил, что все равно никто ничего не докажет, так как тот был в маске.
(том № 1 л.д. 212-215)
Вина подсудимого Евдокимова Р.Р. подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночное время ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на участке местности у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершило открытое хищение у несовершеннолетней П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего П.А.А. мобильного телефона «Айфон 15» в корпусе розового цвета (IMEI: №), стоимостью 55 000 рублей, принадлежащего Ш.У.А. мобильного телефона «Айфон 13» в корпусе черного цвета (IMEI: №), стоимостью 30 000 рублей;
(том № 1 л.д. 3)
- протоколом принятия устного заявления от П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. по <адрес>, нанесло телесные повреждения её дочери П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и забрало сотовый телефон марки «Айфон 15»;
(том № 1 л.д. 22)
- протоколом принятия устного заявления от Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. по <адрес> нанесли телесные повреждения её дочери Ш.У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также забрали сотовый телефон марки «Айфон 13»;
(том № 1 л.д. 25)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу: г. Челябинск, <адрес>
(том № 1 л.д. 72-76)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому И.Д.В добровольно выдал мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе черного цвета;
(том № 1 л.д. 97-101)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона «Айфон 13» в корпусе черного цвета, изъятого в ходе выемки у И.Д.В, установлена принадлежность осматриваемого мобильного телефона потерпевшей Ш.У.А.;
(том № 1 л.д. 102-107)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому подозреваемый Евдокимов Р.Р. в присутствии защитника – адвоката Энса В.С. добровольно выдал два мобильных телефона «Айфон 14» и «Айфон 15»;
(том № 1 л.д. 112-117)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона «Айфон 15» в корпусе розового цвета, изъятого в ходе выемки у подозреваемого Евдокимова Р.Р., установлена принадлежность осматриваемого телефона потерпевшей П.А.А.;
(том № 1 л.д. 118-123)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому при осмотре мобильного телефона «Айфон 14», изъятого в ходе выемки у подозреваемого Евдокимова Р.Р., установлена принадлежность осматриваемого телефона Евдокимову Р.Р.
В приложении «Фото» обнаружены фотографии и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых компания Евдокимова Р.Р. говорит о том, что они все вместе собираются ехать на «кипиш».
В программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» обнаружен диалог с пользователем «Н.» (абонентский №, имя пользователя: <данные изъяты>»), содержащий аудио-сообщения Евдокимова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. и 14 час. 43 мин. о том, найдут ли телефоны, что не нужно отвечать, что это они забрали телефоны и ничего не докажут, что он был в маске.
Кроме того, в указанной программе обнаружен диалог с пользователем «И.» (абонентский №, имя пользователя «<данные изъяты>»), содержащий сообщения Евдокимова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний в 20 час. 26 мин. делится новостью о своём задержании, а также пишет о том, что ударил девушку.
Кроме того, в указанной программе обнаружен диалог с пользователем «Двоюродный брат» (абонентский №, имя пользователя скрыто), содержащий сообщения Евдокимова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний делится новостью о своём задержании, а также в 20 час. 26 мин. присылает аудио-сообщение, в котором сообщает о событиях, произошедших в ночное время и о том, что забрал два телефона.
Также в указанной программе обнаружен диалог с пользователем «Х.Д.Д.» (абонентский №, имя пользователя «<данные изъяты>»), следствием установлено, что данным пользователем является Х.Д.Д., в указанном диалоге обнаружены аудио-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 29 мин., в которых Х.Д.Д. предлагает «Руслану» проехать в определенное место на такси.
(том № 1 л.д. 126-131)
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и обсуждая вопрос о квалификации действий Евдокимова Р.Р., суд приходит к следующим выводам.
Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, свидетелей, содержание которых были оглашены с соблюдением требований уголовного процессуального закона (части 1, 3 и 6 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 42, 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Евдокимова Р.Р. виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так в судебном заседании было установлено, что как преступный умысел Евдокимова Р.Р., так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на совокупность доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний как подсудимого и потерпевших, так и свидетелей, письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств формирует единую картину событий, которые, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда в этой части подтверждаются показаниями Евдокимова Р.Р., данными им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, согласно которым он сообщил о возникшем преступном умысле, направленном на открытое хищение имущества потерпевших.
У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям Евдокимова Р.Р., равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевших и свидетеля, письменными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами.
К показаниям Евдокимова Р.Р., данным им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, в части того, что он нанес удар потерпевшей П.А.А. не с целью удержания похищенного имущества, а в связи с оскорблениями, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом подсудимого, но направленным, по мнению суда, исключительно на попытку избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, за основу своих выводов о виновности Евдокимова Р.Р. суд принимает показания потерпевших П.А.А. и Ш.У.А., изложивших обстоятельства, при которых Евдокимов Р.Р. открыто похитил из рук П.А.А. принадлежащие им сотовые телефоны и нанес удар последней после требований П.А.А. о возврате имущества, таким образом применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, указав размер причиненного имущественного ущерба, свидетелей Х.Д.Д., П.В.Г., Л.Н.В. – присутствовавших на месте произошедших событий и сообщивших о том, что Евдокимов Р.Р. демонстрировал похищенные телефоны, свидетеля Я.А.М. – непосредственного очевидца нанесения Евдокимовым Р.Р. удара несовершеннолетней по терпевшей П.А.А. после высказывания последней требования о возврате телефонов.
Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях несовершеннолетних потерпевших П.А.А. и Ш.У.А. устранены, так как потерпевшие пояснили, что допустили неточности при допросе в ходе судебного следствия в связи с давностью событий, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, указав, что на момент допроса следователем события они помнили лучше.
Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об оказании на них давления, и давали бы основания полагать, что они оговаривают Евдокимова Р.Р., по делу не установлено. Также не установлено и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Евдокимова Р.Р. и требовали бы толкования в его пользу, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др). В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
По смыслу закона, применение не опасного для жизни и здоровья насилия образует указанный в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак как в случае его применения для завладения чужим имуществом, так и для удержания похищенного.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что как умысел Евдокимова Р.Р., так и фактически совершенные им по реализации умысла действия в отношении потерпевшей П.А.А., были непосредственно направлены именно на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку хищение имущества потерпевших совершалось в присутствии П.А.А. и Ш.У.А., при этом потерпевшие понимали противоправный характер действий Евдокимова Р.Р., и сам Евдокимов Р.Р., осознавал, что присутствующая П.А.А. понимала противоправный характер его действий. Кроме того, при совершении хищения имущества потерпевших Евдокимов Р.Р. с целью удержания похищенного имущества применил к потерпевшей П.А.А. насилие, не опасное не для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении удара последней в область головы от чего П.А.А. испытала физическую боль, и сломив таким образом волю потерпевшей П.А.А. к сопротивлению.
Умышленные, целенаправленные действия Евдокимова Р.Р., характер и обстоятельства совершения указанного преступления, в частности применение насилия в отношении потерпевшей П.А.А. непосредственно после отказа в возврате удерживаемого имущества, с очевидностью свидетельствуют об умысле Евдокимова Р.Р. на совершение хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Объем похищенного имущества и его стоимость, подтверждены показаниями потерпевших П.А.А. и Ш.У.А. и не оспорены подсудимым Евдокимовым Р.Р., а также его защитником в ходе судебного следствия.
Преступление, описанное в приговоре, является оконченным, поскольку у подсудимого Евдокимова Р.Р. имелась возможность распорядиться похищенным у потерпевшего имуществом с корыстной целью, что он и сделал, передав один из похищенных из рук П.А.А. телефонов И.Д.В
Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам следственных действий процессуальные документы соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ.
Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
На основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ закладывает признательные показания Евдокимова Р.Р. в основу обвинительного приговора в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других полученных по делу доказательств объективного и субъективного характера.
Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Органами предварительного расследования действия Евдокимова Р.Р. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Вместе с тем, данная юридическая оценка действий подсудимого не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.
Как следует из описания преступного деяния, отраженного в обвинительном заключении не следует, каким образом, в какой форме и при каких обстоятельствах Евдокимовым Р.Р. в адрес потерпевших П.А.А. и Ш.У.А. высказывалась угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как следует из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, в том числе, из показаний допрошенных в судебном заседании несовершеннолетних потерпевших П.А.А. и Ш.У.А., Евдокимов Р.Р. при совершении описанного в приговоре преступления угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ни в адрес П.А.А., ни в адрес Ш.У.А. не высказывал.
Исходя из изложенного, суд констатирует, что наличие в действиях Евдокимова Р.Р. квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного обвинения.
С учётом изложенных обстоятельств действия Евдокимова Р.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Каких-либо сомнений относительно вменяемости Евдокимова Р.Р. не имеется, суд признает его вменяемым, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Евдокимову Р.Р. наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Евдокимова Р.Р., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче похищенного телефона, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Евдокимова Р.Р.
При назначении Евдокимову Р.Р. наказания суд также учитывает наличие постоянного места жительства, где он характеризуется с положительной стороны, отсутствие сведений о специализированных учетах, занятость общественно-полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника Евдокимова Р.Р. – матери, имеющей хронические заболевания, оказание ей посильной помощи.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказание восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд полагает возможным назначить Евдокимову Р.Р. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.
Назначая условное осуждение к основному виду наказания, суд возлагает на Евдокимова Р.Р. дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия с целью недопущения и исключения причин совершения преступлений в будущем.
По мнению суда, в данном случае именное такое наказание является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает необходимым не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также с поведением Евдокимова Р.Р. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.
Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ совершенного преступления с учетом характера и обстоятельств совершенного Евдокимовым Р.Р. преступления, суд не усматривает.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Евдокимов Р.Р. не задерживался.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд приговорил:
ЕВДОКИМОВА РУСЛАНА РАВИЛЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Евдокимову Р.Р. наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Евдокимова Р.Р. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
Меру пресечения Евдокимову Р.Р. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
1) мобильный телефон «Айфон 13», принадлежащий потерпевшей Ш.У.А., переданный на ответственное хранение законному представителю потерпевшей Ш.У.А. – Ш.И.В., по вступлении приговора в законную силу – оставить у Ш.И.В., сняв с нее обязательство ответственного хранения;
2) мобильный телефон «Айфон 15», принадлежащий потерпевшей П.А.А., переданный на ответственное хранение законному представителю потерпевшей П.А.А. – П.А.В., по вступлении приговора в законную силу – оставить у П.А.В., сняв с нее обязательство ответственного хранения;
3) мобильный телефон «Айфон 14», переданный на ответственное хранение Евдокимову Р.Р., по вступлении приговора в законную силу – оставить у Евдокимова Р.Р., сняв с него обязательство ответственного хранения.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Председательствующий О.В. Красносельская