ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
22 января 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., действующей на основании поручения, потерпевшей Красавиной С.В., подсудимого Чеченева А.В., защитника подсудимого – адвоката Стрельцова А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ЧЕЧЕНЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> осужденного:
- 09 июня 2025 года Калининским районным судом г. Челябинска с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02 сентября 2025 года, по ч. 1 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; штраф уплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Чеченев А.В. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
06 мая 2025 года в период времени с 08 час. 05 мин. до 08 час. 10 мин. водитель Чеченев А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в Курчатовском района г. Челябинска по проезжей части Комсомольского проспекта в направлении движения от ул. Молдавская к ул. Солнечной, со скоростью 53 км/ч.
В пути следования водитель Чеченев А.В. около дома № 69, расположенного по Комсомольскому проспекту, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.14.1, и приближался по данной полосе к регулируемому перекрёстку Комсомольского проспекта и ул. Солнечная.
В это же время около дома № 69, расположенного по Комсомольскому проспекту, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> проезжую часть Комсомольского проспекта на запрещающий (красный) сигнал светофора, переходила пешеход Потерпевший №1
Водитель Чеченев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, двигался в нарушении режима движения, определенного дорожными знаками и дорожной разметкой особых предписаний, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не остановился, при наличии пешехода, пересекающего проезжую часть Комсомольского проспекта, чем создал опасность для других участников дорожного движения. В связи с чем 06 мая 2025 года в период времени с 08 час. 05 мин. до 08 час. 10 мин. около дома № 69, расположенного по Комсомольскому проспекту г. Челябинска, произвел наезд на пешехода Потерпевший №1
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинена <данные изъяты>
Указанные повреждения по квалифицирующему признаку, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Чеченевым А.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту постановления – Правила дорожного движения):
- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . знаков и разметки...»;
- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства»;
- п. 18.2 «На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.1, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе...».
Кроме того, Чеченев А.В. нарушил требования знака особого предписания, предусмотренного п. 5.14.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения, согласно которого полоса для маршрутных транспортных средств является специально выделенной полосой, и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, согласно которой указанная горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств, линии которой пересекать запрещается.
Действия Чеченева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Стрельцов А.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чеченева А.В. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Чеченев А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, загладил потерпевшей причиненный вред путем возмещения материального ущерба и морального вреда, принес извинения.
Подсудимый Чеченев А.В. также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, указав, что принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения, которые она приняла, выплатил ей денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чеченева А.В. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред ей заглажен в полном объеме путем возмещения материального ущерба и морального вреда, подсудимым принесены извинения, которые она приняла, претензий к Чеченеву А.В. не имеет.
Государственный обвинитель Безбабная Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Чеченева А.В. в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на право прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.
Согласно материалам уголовного дела Чеченев А.В. на момент совершения преступления не судим, совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, предпринял действия по заглаживанию вреда, возместив материальный ущерб и моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается материалами уголовного дела, а также пояснениями самого потерпевшей, принес ей извинения, которые она приняла, претензий к Чеченеву А.В. он не имеет. Кроме того, Чеченев А.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В рассматриваемом случае достоверно установлено, что подсудимый Чеченев А.В. загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что считает достаточными принятые Чеченевым А.В. меры по заглаживанию причиненного им вреда, и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.
Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, а также подсудимого Чеченева А.В. не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что подсудимым Чеченевым А.В. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Чеченева А.В. до вступления постановления в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.
Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ЧЕЧЕНЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чеченева А.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней, а по вступлении – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
1) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО5, по вступлении постановления в законную силу – оставить у ФИО5, сняв с неё обязательство хранения;
2) оптический диск, содержащий копию видеозаписи ДТП от 06 мая 2025 года, упакованный в бумажный пакет, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.
На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья О.В. Красносельская