ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аухадеевой В.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., потерпевшего М.Д.С., подсудимого Мажитова А.М., защитника подсудимого Мажитова А.М. – адвоката Федькиной С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Мажитова Артёма Маратовича, <данные изъяты> судимого:
08 августа 2024 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, изменена категория преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.
Снят с учета 08 февраля 2026 года в связи с истечением испытательного срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Мажитов А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут приехал к дому № по <адрес>, достоверно зная, что возле указанного дома находится припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, убедившись, что в данном автомобиле не закрыта левая передняя дверь и в салоне автомобиля находится справка-счет на данный автомобиль, у Мажитова А.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего М.Д.С.
Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Мажитов А.М., находясь в указанные дату, время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, позвонил в службу эвакуации транспортных средств ООО «<данные изъяты>» и договорился об оказании помощи в вывозе вышеуказанного автомобиля с участка местности возле <адрес>.
Водитель специального эвакуатора государственный регистрационный знак № Б.М.В., не осведомленный о преступных намерениях Мажитова А.М., приехал к вышеуказанному адресу, где погрузил вышеуказанный автомобиль марки «Ниссан Цефиро» на свой специальный эвакуатор государственный регистрационный знак №, после чего по указанию Мажитова А.М. перевез вышеуказанный автомобиль марки «Ниссан Цефиро» от <адрес> до места проживания Мажитова А.М. по адресу: <адрес>
Таким образом, Мажитов А.М., действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий М.Д.С.., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями М.Д.С. материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мажитов А.М. фактические обстоятельства не оспаривал, вину в хищении автомобиля «Ниссан Цефиро» признал, оспаривая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), когда он пояснял следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле своего брата он ехал на работу. Проезжая мимо парковки, расположенной между домами № и № по <адрес>, он заметил стоящий в кустарнике автомобиль, который привлек его внимание. Припарковавшись вдоль дороги, он вышел из-за руля и подошел к указанному автомобилю, рассмотрев его, он понял, что автомобиль стоит уже очень давно, так как все 4 колеса автомобиля были спущены, а кузов автомобиля был покрыт плотным слоем пыли, автомобиль был марки «Ниссан» в кузове серого цвета. Когда он подошел к автомобилю, снаружи явных видимых повреждений не было, обойдя автомобиль, он заметил, что правая водительская дверь была приоткрыта. Открыв указанную дверь, он осмотрел салон автомобиля, внутри салона он увидел, что разобрана панель коробки передач, картриджи дверей были сняты, салон был в разобранном состоянии, внутри было грязно, валялись стекла, магнитолы не было в салоне, не было бардачка, провода валялись внизу (двигателя), стекла в автомобиле были целые. Далее он увидел в замке зажигания связку ключей, а также под козырьком он нашел справку-чек на автомобиль марки «Ниссан Цефиро» в кузове серого цвета №, 1991 года выпуска. В автомобиль он не садился, автомобиль не стал заводить, просто посмотрел и закрыл обратно, ключи и документы не брал, вернулся за руль своего автомобиля и уехал.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. утра он находился дома по адресу: <адрес>, и решил поехать снова к данному автомобилю, чтобы посмотреть его. Для этого он доехал до адреса нахождения автомобиля, который стоял на том же месте. Он подошел к автомобилю, дверь была закрыта, он открыл дверь, увидел, что ключей в зажигании нет, документы были там же под козырьком. Когда он начал осматривать автомобиль, то увидел, что передние фары были разбиты, при этом ДД.ММ.ГГГГ данные фары были целые, увидел, что разорван замок зажигания, ключи в салоне он не нашел, также было разбито одно боковое зеркало заднего вида, не помнит было ли разбито данное зеркалоДД.ММ.ГГГГ, также отсутствовало место крепления для магнитолы, в салоне был нарушен порядок, было видно, что в машине с ДД.ММ.ГГГГ еще кто-то лазил в салоне. Кузов автомобиля был без явных видимых повреждений. Он осмотрелся, никого вокруг не было, в этот момент он решил, что данный автомобиль бесхозный, и он заберет его себе, чтобы отремонтировать и использовать для личного пользования. Для этого он позвонил в службу «<данные изъяты>» и вызвал эвакуатор. Сотруднику эвакуатора он предоставил справку-счет на данный автомобиль и сказал, что данный автомобиль принадлежит ему и автомобиль нужно перевезти по адресу: <адрес>. Он поехал вместе с эвакуатором. Автомобиль не запускался, так как был разорван замок. По приезду к дому № по <адрес>, автомобиль был выгружен, за эвакуатор он заплатил 4500 рублей. Далее он накачал колеса, которые были целые, проверил свечи, подкрутил провода в замке зажигания, запустил двигатель, проверил двигатель, который работал с неисправностями, подача тока была слабая. Он решил проехать немного проверить, как автомобиль едет, но у гаражей по <адрес> автомобиль заглох, он припарковался на парковке и стал смотреть автомобиль, но он не запустился, поэтому он уехал к себе домой. Кузов автомобиля был ржавым, пороги также были в ржавчине. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про автомобиль «Ниссан Цефиро», его не было дома, была мама, которая передала ему эту информацию. Он сразу понял, что звонят по автомобилю «Ниссан Цефиро», который он забрал ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> Он позвонил по номеру, который оставили сотрудники полиции и сказал им, что автомобиль стоит по <адрес>, но он не мог объяснить где именно, поэтому назвал № После этого он сразу поехал к автомобилю, который находился у гаражей по <адрес>, запустил двигатель, после чего доехал на автомобиле к <адрес>, о чем сообщил сотрудникам полиции. Затем он поехал за паспортом и вернулся обратно к автомобилю, где уже находились сотрудники полиции, которые осмотрели и изъяли автомобиль, а его доставили в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание, дал объяснение по факту хищения автомобиля «Ниссан Цефиро». С ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента похищения автомобиля, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия автомобиля сотрудниками полиции, им никакие технические повреждения автомобилю не причинялись. Он считает, что с учетом износа и состояния автомобиля, стоимость данного автомобиля составляет 80 000 - 100 000 рублей. Вину в хищении автомобиля «Ниссан Цефиро» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М.Д.С. и сказал, что согласен с ним примириться, о чем он потерпевшего просил ранее они договорились встретиться вечером, чтобы передать деньги за автомобиль. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомая С.А.А. подошли к месту, где находился автомобиль «Ниссан» в районе <адрес>, он передал М.Д.С. денежные средства в сумме 95 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, потерпевший пересчитал денежные средства, и взамен передал ему ПТС на автомобиль. Они обговорили, что в его пользование автомобиль перейдет после решения суда.
После оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый Мажитов А.М. подтвердил свои показания в полном объеме.
Вина Мажитова А.М. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший М.Д.С. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Цефиро», № который он приобрел в г. Ульяновске в 2024 году за 280 000 рублей за накопленные личные денежные средства, автомобиль был доставлен в г. Челябинск доставкой на эвакуаторе, автомобиль был в исправном состоянии, был на ходу. Автомобиль находился на автостоянке у <адрес> около года, у автомобиля были спущены колеса, автомобилем он не пользовался, он просто стоял, так как у него были на него другие планы. Ущерб, причиненный преступлением в размере 150 000 рублей, для него не является значительным, поскольку они вместе с супругой работают, их общий доход составляет примерно около 100 000 рублей, помимо этого в 2025 году он приобрел себе другой автомобиль марки БМВ за 400 000 рублей, а на автомобиле «Нисан Цефиро» он ездить не планировал. Впоследствии Мажитов А.М. передал ему денежные средства в размере 105 000 рублей, и он расценивает данное обстоятельство как возмещение ущерба в полном объеме, претензий к Мажитову А.М. не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Б.М.В. (<данные изъяты>), чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, пояснял, что он работает в ООО «<данные изъяты>» водителем эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 9 утра от диспетчера ему поступила заявка об эвакуации автомобиля, был указан адрес: <адрес>, и конечный адрес: <адрес>. Он приехал по указанному адресу, его ожидал мужчина, на вид около 30-35 лет, среднего телосложения, рост около 170 см., на вид по национальности башкир. Мужчина никак не представился, указал на автомобиль «Ниссан» в кузове серого цвета, показал документы – справку-счет, других документов не было, автомобиль был открыт, автомобиль был в неисправном состоянии. Он полагал, что документ справка-счет хранится у собственника, поэтому у него никаких сомнений не было.
В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между Мажитовым А.М. и свидетелем Б.М.В. (<данные изъяты>), Мажитов А.М. подтвердил показания свидетеля Б.М.В., который пояснял, что он работает водителем эвакуатора в службе «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и около 09 час. утра от диспетчера ему поступила заявка об эвакуации автомобиля с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>. Он приехал по указанному адресу, его ожидал мужчина (в настоящий момент он опознал мужчину как Мажитова А.М.), который указал на автомобиль «Нисан» серого цвета, показал документы – справку-счет, других документов у него не было. Поскольку он полагал, что справка-счет хранится у собственника, у него никаких сомнений не возникло, автомобиль был не на ходу, все 4 колеса были спущены, двигатель не запускался, поэтому он тросом затянул автомобиль на площадку, он видел, что две передние фары были разбиты, внутрь салона он не заглядывал. Колеса были полностью спущены, машина стояла на дисках, на вид машина стояла в указанном месте больше года, так как колеса уже вросли в землю, он с трудом вытягивал машину, практически вырвал ее из земли. На вид машина была старая, ржавая, выглядела как «хлам», он спросил у мужчины, что за машина, на что он ответил, что купил эту машину, хочет ее отремонтировать и ездить, но про себя он (Б.М.В.) подумал, что это металлолом и машина не ездит. После чего Мажитов А.М. сел в салон кабины, и они поехали к <адрес>, где у забора он (Б.М.В.) выгрузил автомобиль, получил оплату наличными в размере 4 500 рублей и уехал. Больше он данного мужчину не видел до встречи в отделе полиции.
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель С.А.А. (<данные изъяты>), чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, поясняла, что у нее есть близкий знакомый Мажитов А.М., который попросил ее присутствовать при передаче денежных средств за автомобиль «Ниссан». ДД.ММ.ГГГГ к 18:00 часам они приехали к <адрес>, где Мажитов А.М. в ее присутствии передал М.Д.С. средства в сумме 95 000 рублей за автомобиль «Ниссан» серого цвета, который находился там же возле дома. Забрав денежные средства, М.Д.С. передал Мажитову паспорт транспортного средства на автомобиль «Ниссан».
Вина Мажитова А.М. в совершении преступления подтверждается также:
- протоколом принятия устного заявления М.Д.С. (<данные изъяты> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило его имущество, причинив материальный ущерб;
- протоколами осмотров места происшествия (<данные изъяты>), в ходе которых осмотрены:
1. Участок местности возле <адрес>, установлена обстановка места совершения преступления;
2. Автомобиль марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, находящийся возле <адрес>, в ходе осмотра изъят слепок подошвы обуви, также изъят вышеуказанный автомобиль «Ниссан Цефиро»;
- протоколом выемки (<данные изъяты>), согласно которому у Мажитова А.М. изъяты кроссовки черного цвета;
- заключением эксперта № (<данные изъяты>), согласно которому представленный гипсовый слепок, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес> возле автомобиля марки «Ниссан Цефиро» г/н №, пригоден для идентификации и отождествления подошвы обуви, его оставившей, след подошвы обуви оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятой у Мажитова А.М.;
- протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен слепок следа обуви, изъятый в ходе осмотра автомобиля марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №, находящегося возле <адрес>, также осмотрены кроссовки, изъятые у Мажитова А.М.
Обсуждая вопрос о квалификации действий Мажитова А.М., суд приходит к следующему.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мажитова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что преступный умысел Мажитова А.М. и фактически совершенные им по реализации умысла действия были непосредственно направлены на тайное хищение автомобиля «Нисан Цефиро». Преступный умысел Мажитова А.М. был доведен до конца, последний похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Факт хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему М.Д.С., подсудимым Мажитовым А.М. и его защитником Федькиной С.Н. не оспаривается, данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего М.Д.С., оглашенными показаниями свидетеля Б.М.В., признательными показаниями в этой части самого подсудимого Мажитова А.М., в том числе подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
В прениях государственный обвинитель Безбабная Н.А. просила исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и переквалифицировать действия Мажитова А.М. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд также приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, как излишне вмененный, поскольку сам потерпевший М.Д.С. в судебном заседании пояснил, что они вместе с супругой работают, на купленный им автомобиль «Нисан Цефиро» у него были другие планы, он на нем не ездил, себе купил другой автомобиль, и данный ущерб от хищения автомобиля для него значительным не является, на материальном состоянии никак не отразился.
Таким образом, вина Мажитова А.М. в совершении тайного хищения имущества, а именно автомобиля «Ниссан Цефиро», принадлежащего М.Д.С., нашла свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Мажитова А.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении Мажитову А.М. наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Мажитова А.М., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
Мажитов А.М. имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, <данные изъяты>, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется с положительной стороны, оказывает материальную и бытовую помощь <данные изъяты>, судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мажитову А.М. суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче признательных показаний, а также в написании чистосердечного признания (<данные изъяты>); признание вины; раскаяние в содеянном; возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба в полном объеме, о чем потерпевший, в том числе, заявил в судебном заседании; принесение извинений потерпевшему, которые он принял; <данные изъяты>
Отягчающих наказание Мажитову А.М. обстоятельств суд не усматривает.
С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности Мажитова А.М., положительно характеризующегося, суд не соглашается с мнением адвоката о назначении Мажитову А.М. штрафа, а соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения Мажитову А.М. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение Мажитову А.М. по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 08 августа 2024 года, оставив его на самостоятельное исполнение, поскольку Мажитов А.М. состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции по данному приговору и при этом нарушений не допускал, был снят с учета по истечению испытательного срока 08 февраля 2026 года.
Суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении Мажитова А.М. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на Мажитова А.М. исполнение определенных обязанностей.
По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Мажитовым А.М. новых преступлений.
Суд полагает, что иная мера наказания, не связанная с лишением свободы, например как штраф, который просил назначить адвокат Федькина С.Н. и сам Мажитов А.М., не достигнет предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также наказания менее строгого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного деяния.
С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, судом вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не рассматривается.
В порядке статей 91, 92 УПК РФ Мажитов А.М. не задерживался.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Мажитова Артёма Маратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мажитову А.М. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 01 (один) год, обязав Мажитова А.М. в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Мажитову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.
Настоящий приговор и приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 08 августа 2024 года – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу:
– автомобиль марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № - оставить у потерпевшего М.Д.С., сняв с него обязанность по ответственному хранению;
– слепок обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – уничтожить;
– кроссовки, изъятые у Мажитова А.М. – вернуть Мажитову Артёму Маратовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Е.И. Руденко